АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-27982/2017

28 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Фридрих, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614056, 

<

...>, ОГРНИП 304590611300117, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (618820, 

<

...>, ОГРНИП 309592131700012, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 28.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 45 097 руб. 23 коп., пени состоянию 21.12.2017 в сумме 19 752 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 21.12.2017)

Ответчик явку представителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, письменного отзыва на иск, иных ходатайств и возражений не направил.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

21.09.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №825, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и заявок. Ассортимент, количество, цена товара, согласовывается сторонами в товарных накладных. (п.п.1.1., 1.2. договора)

В п.4.4. договора сторонам согласовали отсрочку оплаты товара – в течение семи календарных дней со дня получения товара.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара подтверждается товарными накладными №7351 от 07.04.2017, №8020 от 14.04.2017, №7936 от 14.04.2017, №7984 от 14.04.2017, 8461 от 21.04.2017, №8433 от 21.04.2017, №8460 от 21.04.2017, №8507 от 21.04.2017, №9063 от 28.04.2017, №9081 от 28.04.2017, №9122 от 28.04.2017, №9534 от 05.05.2017, №9564 от 05.05.2017, №9584 от 05.05.2017, подписанными без замечаний (л.д.23-32, 34-52)

Учитывая, что оплату полученного товара ответчик произвел частично, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 097 руб. 23 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в п.6.3. договора, 08.08.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности по поставки товара в торговые точки магазина: «Галина» и «Новый Гастроном», а также просил уплатить неустойку в силу п.5.2. договора, начисленную в связи с нарушением срока оплаты полученного товара. (л.д.79, 80)

Претензии ответчика оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не представлено. (ст.65 АПК РФ)

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, не представленs. (ст.65 АПК РФ) при таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.12.2017 в сумме 19 752 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ). 

В силу пункта 5.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п.4.4. договора.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки погашения задолженности, неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ). Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 29.08.2017, от 24.10.2017 и от 21.11.2017 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на иск с доказательством его направления (вручения) истцу; доказательства оплаты, при несогласии - контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец также требует взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 45 490 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в сумме                 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 340 руб.

В качестве доказательства несения судебных издержек представлены копии следующих документов:

- договора поручения «на совершение юридических консультаций и действий» от 14.08.2017 заключенного между ИП ФИО1 (доверителем) и ФИО3 (поверенным), расписки ФИО3 о получении денежных средств  от истца в сумме 45 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №259 от 21.08.2017 на сумму 340 руб. на ксерокопирование 85 листов в ООО ПКФ «Вектор»;

- почтовых квитанций №00068 от 23.08.2017 на сумму 64 руб. 60 коп., №00097 от 24.11.2017 на сумму 64 руб. 60 коп., №00100 от 24.11.2017 на сумму 64 руб. 60 коп. по направлению ответчику искового заявления и уточненного иска от 20.11.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений п. 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных издержек от ответчика не поступило. (ст.65 АПК РФ)

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, цены иска, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, суд полагает размером расходовна оплату услуг представителя разумным, соответствующим стоимости услуг в регионе. Данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд, им понесены также расходы по оплате услуг ксерокопирования документов и расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику, суд считает, что  в данном случае заявленные суммы расходов также являются разумными и доказанными, и подлежат возмещению истцу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 45 097 руб. 23 коп., неустойку в сумме 19 752 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2334 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 340 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова