ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5331/2015

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.09.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23799/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО5, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 (далее – кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение арбитражного суда от 24.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В арбитражный суд 11.06.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных ФИО1 при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.08.2025, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело не являлось сложным, ввиду чего отсутствовала необходимость привлечения адвоката. Кроме того, как полагает кредитор, сумма расходов является чрезмерной.

Апеллянт также указал, что представитель конкурсного управляющего не является профессиональным участником споров в рамках банкротных дел, в связи с чем, по мнению кредитора, отзыв был сформирован самой ФИО1

Кроме того, с точки зрения кредитора, ФИО1, с учетом знаний, полученных в ходе получения высшего юридического образования и в процессе подготовки арбитражных управляющих, должна быть компетентна в области права и способна самостоятельно подготовить отзыв на жалобу в отношении своих же действий.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), согласно которым расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены к судебных расходам, подлежащим возмещению.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов конкурсного управляющего по делу №А26-5331/2015 в суде первой и апелляционной инстанции для опровержения требований кредитора и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение и ознакомление с материалами дела - Жалоба ФИО2 на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по делу №A26-5331/2015, консультирование, сбор/сканирование документов; представительство в суде, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу, возражений (при необходимости); представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости); подготовка кассационной жалобы либо отзыва и возражений (при необходимости); представительство в суде кассационной инстанции (при необходимости), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет:

- изучение и ознакомление с материалами дела, консультирование, сбор/сканирование документов (20 000,00 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Республики Карелия с учетом подготовки процессуальных документов (20 000,00 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу, возражений (15 000,00 руб. за документ);

- представительство в суде апелляционной инстанции с учетом транспортных расходов (35 000,00 руб. за одно заседание);

- подготовка кассационной жалобы либо отзыва и возражений (15 000,00 руб. за документ);

- представительство в суде кассационной инстанции с учетом транспортных расходов (35 000,00 руб. за одно заседание).

В силу пункта 3.2 Договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем перечисления на счет Исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 6 Договора, в день подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 17.04.2025 по Договору Исполнитель предоставил Заказчику юридические услуги на сумму 55 000,00 руб., а именно изучение и ознакомление с материалами дела, консультирование, сбор сканирование документов (20 000,00 руб.); представительство в Арбитражном суде Республики Карелия с учетом подготовки процессуальных документов (20 000,00 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000,00 руб. за документ).

Данные услуги были оплачены ФИО1, что подтверждается представленным чеком по операции от 17.04.2025.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными в размере 45 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в том числе приняв во внимание позицию кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор по жалобе на арбитражного управляющего по заявлению кредитора являлся обособленным спором в деле о банкротстве ГУП РК «Мост», где заявителем выступала ФИО2, ответчиком – конкурсный управляющий ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы кредитора вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, который был оставлен в силе судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с кредитора.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие юридического образования у ФИО1 не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует им о злоупотреблении правом.

Доводы апеллянта о том, что процессуальные документы были подготовлены самим конкурсными управляющим, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что не подписание процессуальных документов представителем, а подписание их лично ФИО1, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны. Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем. При этом из содержания Договора следует, что на представителя, в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов.

Критерием для взыскания расходов, связанных с разрешением правового спора, является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 №36-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Конкурсным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор, Акт и чек.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего свелась к подготовке отзыва на жалобу кредитора (л.д.66-69, том м.д. по жалобе), участию в судебном заседании 23.01.2025 (л.д. 88 , том м.д. по жалобе), подготовке отзыва на апелляционную жалобу кредитора (л.д.105, том м.д. по жалобе).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в рамках данного арбитражного дела, на сумму 45 000,00 руб.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что расходы на консультирование, изучение и ознакомление с материалами дела, сбор/сканирование документов не подлежат взысканию, в данном случае отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная конкурсным управляющим сумма судебных расходов арбитражным судом, как уже было указано выше, снижена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу №А26-5531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов