ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17155/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-23479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу №А76-23479/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионмет», г. Саратов, (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника – ФИО3: 

1) бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мичуринское» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), а также материальные и иные ценности, в т.ч.: все документы бухгалтерской отчетности ООО «Мичуринское», а также все имеющиеся первичные бухгалтерские документы (в подлиннике, в т.ч. те, которые по тем или иным причинам не отражены в бухгалтерском учете), регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую базу, ведение которой осуществляется в электронном виде (форме) за период с 15.02.2019 по 01.03.2022; 

2) все материальные и иные ценности, активы ООО «Мичуринское», а также подлинники инвентаризационных описей (ведомостей), подтверждающих фактическое наличие активов и документов, подтверждающих право собственности ООО «Мичуринское» в отношении них (в т.ч. паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации, договоры о приобретении имущества и др.) за период с 15.02.2019 по 01.03.2022, в том числе: - водовод кольцевой промплощадки, длина 2080 м; - ливневая канализация промзоны с коллект. на лив. пруд, длина 1820 м.; - самотечная канализация от СВК-1, СВК-2, длина 1242 м; - внешнеплощадочная канализация промзоны, длина 1242 м; - электросеть промзоны, длина 1426, приобретенные у ЗАО «СВ-Поволжье»; 

3) расшифровку всех активов ООО «Мичуринское» по состоянию на дату открытия конкурсного производства; 

4) развернутую расшифровку всей кредиторской задолженности ООО «Мичуринское» по состоянию на дату открытия конкурсного производства (с указанием полных сведений о каждом кредиторе (наименование, адрес, ИНН, ОГРН), характере и основаниях возникновения соответствующих обязательств ООО «Мичуринское», а также надлежащего срока их исполнения); 

5) список материально-ответственных лиц ООО «Мичуринское» и подлинники заключенных с ними договоров о материальной ответственности; 

6) подлинники документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженности ООО «Мичуринское» (т.е. договоры и соглашения к ним, накладные/акты приема-передачи/акты выполненных работ, акты сверки); 

7) все иные имеющиеся документы, образовавшиеся в процессе деятельности ООО «Мичуринское» и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации (в т.ч. финансовые, бухгалтерские), документы по личному составу ООО «Мичуринское», а также архивные документы ООО «Мичуринское», сроки временного хранения которых не истекли; 

8) список действующих банковских счетов ООО «Мичуринское» (с указанием сведений о банке, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание), а также чековые книжки с неиспользованными чеками, действующие договоры банковского счета и программное обеспечение, позволяющее управлять банковскими счетами удаленно («БанкКлиент», иной аналог); 

9) список работников ООО «Мичуринское» с указанием Ф.И.О., паспортных данных и адреса места жительства каждого работника, а также подлинники трудовых договоров и приказов о приеме на работу, сведений о членстве работников в профессиональных союзах и местонахождении последних; 

10) подлинные документы, предусмотренные законодательством РФ, подтверждающие возникновение у ООО «Мичуринское» обязательств по выплате заработной платы перед каждым из работников ООО «Мичуринское» (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, сведения о произведенных выплатах в пользу работника, иные документы); 

11) сведения о размере удержаний, которые надлежит осуществлять из заработной платы каждого работника ООО «Мичуринское», а также подлинные документы, являющиеся основанием для этих удержаний и позволяющие определить получателя удерживаемых средств; 

12) внутренние документы ООО «Мичуринское», устанавливающие дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мичуринское»; 

13) список длящихся (исполняемых) договоров, сделок ООО «Мичуринское» (с указанием реквизитов договоров, наименования и местонахождения контрагентов), подлинники документов, которыми оформлены указанные сделки (их заключение и исполнение); 

14) список объектов, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не включаемых в состав конкурсной массы ООО «Мичуринское»: имущества, изъятого из оборота, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения; жилищного фонда социального использования; 

15) список имущества ООО «Мичуринское», являющегося предметом залога, а также подлинники заключенных договоров залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства направления значительной части истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего и скриншоты электронной переписки, ссылаясь на то, что Ответчик все документы в отношении должника передал арбитражному управляющему, иных документы в его распоряжении нет. Руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему оригиналы документов, кроме того переданные документы конкурсному управляющему должны быть максимально конкретизированы в описи (Определение ВС РФ от 16.10.2017 г. № 302-ЭС17- 9244). Также конкурсному управляющему должны передаваться базы данных, а их сокрытие расценивается как неисполнение обязанности по передаче документов (Постановление АС Московского округа от 14.10.2020 г. №А40-226048/2015). ФИО3 не переданы не только все документы, но и бухгалтерская база (регистры бухгалтерского учета), содержащие сведения о имуществе организации. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности может быть установлено лишь при наличии регистров бухгалтерского учета (бухгалтерской базы), а также первичных бухгалтерских документов, которые ответчиком не переданы. Касательно истребования имущества, приобретенного у ЗАО «СВ-Поволжье» по договору купли-продажи имущества № 3012/02 от 30.12.2019, и подлежащие передаче. Указанное имущество не проходило государственную регистрацию. Согласно имеющихся ответов (выписки из ЕГРН от 08.11.2021 г.) указанные объекты никогда не регистрировались за ООО «Мичуринское», в договоре отсутствуют адресные ориентиры, кадастровые номера. По мнению конкурсного управляющего, ответчик фактически необоснованно и намеренно уклоняется от передачи документации и имущества конкурсному управляющему, что может привести к нарушению прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, так как не усматривается обстоятельств невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№70513 от 19.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» зарегистрировано 15.02.2019, руководителем и единственным участником общества с 15.02.2019 по 01.03.2022 являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Конкурсным управляющим 15.03.2022 направлен запрос (исх. № 1) в адрес руководителя должника ФИО3 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, не исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что имеющиеся у него документы, имущество должника переданы конкурсному управляющему, в своем возражении на заявление ответчик указывает, что документы направлены в октябре 2021 года по адресу, указанному в запросе, также в ходе электронной переписки в период с 22.10.2021 по 20.04.2022 конкурсному управляющему направлены документы, хранящиеся в электронном формате. 

Конкурсный управляющий в дополнениях на заявленные требования от 21.11.2022 подтвердил поступление от ответчика следующих документов: книги доходов за 2020 год; договор купли-продажи с ЗАО «СВ-Поволжье» №3012/01 от 30.12.2019; договор купли-продажи с ЗАО «СВ-Поволжье» №3012/02 от 30.12.2019 с актом приема-передачи; договор купли-продажи от 06.03.2020 с ООО «Регионмет» с соглашениями; договор поручительства от 06.03.2020 между ФИО3 и ООО «Регионмет»; договор купли-продажи от 10.11.2020 с ФИО4 с актом приема-передачи; материалы по делу №2-4158/2021 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга; договор займа б/н от 10.02.2020 с ООО «Металлургическая компания Урала» с дополнительным соглашением; письменные пояснения по делу №А76-23479/2021; Устав ООО «Мичуринское»; свидетельство о постановке на налоговый учет; лист записи о создании ООО «Мичуринское» от 19.02.2019; выписка по счету №40702810503270000439 ф-ла Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 21.11.2019 по 21.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у бывшего директора должника документы были переданы конкурсному управляющему, иных документов у ФИО3 не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Факт того, что именно ФИО3 являлся лицом, обязанным передать документацию должника, не оспаривается.

Как установлено судом в ответ на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ответчиком обеспечена передача документации ООО «Мичуринское», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №45735934341594, 80112371319974, в соответствии с которыми документация получена адресатом 11.11.2021, 01.06.2022.

Кроме того, по электронной почте ответчиком направлены конкурсному управляющему имевшиеся у него бухгалтерские и первичные документы в отношении должника, в том числе, договоры с контрагентами и выписка по счету.

Исходя из имеющихся в деле доказательств передачи управляющему документов, ответчик не уклоняется от передачи документации.

В отношении истребования имущества, приобретенного у ЗАО «СВ-Поволжье» по договору» 3012/02 от 30.12.2019, ответчик указывает, что недвижимое имущество по данному договору проходило государственную регистрацию, затем было продано ФИО4, сделку с которым управляющий оспорил в Ставропольском районном суде г. Тольятти, вернул в конкурсную массу имущество. При этом, ответчик отмечает, что не знает точное нахождение спорного имущества по причине отсутствия адресных ориентиров и кадастровых номеров.

По мнению ответчика, требование о предоставлении сведений управляющему о наличии (отсутствии) дебиторской и кредиторской задолженности у должника также необоснованно в связи с тем, что все сведения переданы управляющему и это доказывают его действия по оспариванию сделок должника, взысканию неустоек по сделкам. Так, в производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника находится два спора об оспаривании сделки должника. В Орджоникидзевском районном суде Свердловской области один спор о взыскании денежных средств за утрату имущества и один спор по взысканию сумм в связи с неисполнением договора контрагентом. В Ставропольском районном суде города Тольятти рассмотрение дела завершено, в итоге в конкурсную массу должника возвращено имущество. Данные обстоятельства подтверждают наличие у управляющего всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции в данной части полагает доводы ответчика обоснованными, поскольку конкурсным управляющим не конкретизирован перечень документов должника, которые еще, по его мнению, находятся у ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что ответчик удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию, у суда не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи. 

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация, имущество и сведения имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчика отказано правомерно.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу №А76-23479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №155 от 29.11.2022 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова