ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2765/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-2765/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» 

(ОГРН: 1151101001810, ИНН: 1101015654)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 29.09.2017 № 16-10/3 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 788 713 рублей 82 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 4 309 843 рублей, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 933 981 рубля 92 копеек и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 465 346 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что взаимоотношения между Обществом и ООО «Сфера-Строй» носят реальный характер и направлены исключительно на осуществление предпринимательской и хозяйственной деятельности без цели получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что эмаль «ФИО4 518-ПГМ», которая была фактически использована при осуществлении работ, была заменена на более дорогую краску «Эндотерм ХМ-150», которая ошибочно указана в документах, что явилось умышленным завышением расходов для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель обращает внимание, что обе краски были предусмотрены проектом и сметой, имели одинаковую рыночную стоимость на дату приобретения, изменение цены произошло по причинам, независящим от Общества. Заявитель ссылается на то, что разница в силу гражданского законодательства признается законной экономией подрядчика. Также заявитель считает неправомерными ссылки Инспекции на иные объекты Общества, поскольку отсутствуют доказательства, что такие объекты идентичны и (или) однородны. Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2016, результаты которой отражены в акте от 26.06.2017 № 16-10/3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 16-10/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере 15 310 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственностью обстоятельств размер штрафов снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 12 016 490 рублей налогов, 4 329 781 рубль 10 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2017 № 285-А решение Инспекции от 29.09.2017 № 16-10/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера-Строй» 14 506 280 рублей 82 копеек на приобретение покрытия огнезащитного и 9 437 287 рублей 12 копеек на приобретение кирпича. Кроме того, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Сфера-Строй» в общей сумме 6 015 116 рублей (в части, соответствующей вышеуказанным расходам).

1. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество выступало генеральным подрядчиком при выполнении работ по организации строительства объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района» (далее – объект, «ФОК в с.Усть-Кулом») в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с Администрацией муниципального района «Усть-Куломский» (заказчик). В 2013-2014 годы Обществом выполнены строительно-монтажные работы на объекте «ФОК в с.Усть-Кулом» на сумму 152 606 960 рублей с учетом НДС. 

Общество ссылается, что для выполнения работ Обществом был привлечен субподрядчик ООО «Сфера-Строй» на основании договора субподряда от 18.02.2013 № 175/ФОК-УК. ООО «Сфера-Строй» в адрес Общества выставило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 64 848 699 рублей с учетом НДС.

В частности, для огнезащитного покрытия металлоконструкций ООО «Сфера-Строй» предъявило Обществу к оплате стоимость материала - покрытие огнезащитное «Эндотерм ХТ-150» в количестве 29,18069 т на сумму 19 657 280 рублей 82 копеек (без учета НДС), в том числе 28,85806 т стоимостью 672 095,75 рублей и 0,32263 т стоимостью 811 769, 97 рублей за 1 т.

Для выполнения работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций фактически привлекался субподрядчик ООО «Гидротеплоизоляция». 

Из письма от 12.12.2016 ООО «Гидротеплоизоляция» следует, что основным материалом для выполнения указанных работ являлась огнезащитная краска, которая была предоставлена ООО «Сфера-Строй». 

Согласно материалам дела, от ООО «Сфера-Строй» могла быть передана только огнезащитная атмосферостойкая эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» (меньшей стоимостью).

Из документов следует, что ООО «Сфера-Строй» приобрело у Общества огнезащитную атмосферостойкую эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» в количестве 20 000 кг стоимостью 257,55 рублей за 1 кг (без учета НДС) (счета-фактуры от 06.11.2013 № 247, от 20.12.2013 № 248). 

В бухгалтерском учете Общества реализация материала в адрес ООО «Сфера-Строй» отражена по счету 91.01 «Прочие доходы» и отнесена на объект «ФОК в с.Усть-Кулом». 

В свою очередь Общество приобрело атмосферостойкую эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» у ООО «Фасадтехнострой» в количестве 20 000 кг стоимостью 255 руб. за 1 кг с НДС на общую сумму 5 100 000 рублей (договор поставки от 24.10.2013).

Из пояснений работников ООО «Гидротеплоизоляция» установлено, что при выполнении работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций на объекте была произведена замена материала: покрытие «Эндотерм ХТ-150», предусмотренное для использования по проекту, заменено на эмаль «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ», которая по техническим параметрам также может быть использована при выполнении указанных работ в аналогичных условиях, но при этом значительно уменьшает стоимость строительства.

Факт использования огнезащитного состава марки «ЛЕГИР»  КО-518ПГМ» при выполнении работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций на объекте строительства «ФОК в с.Усть-Кулом» также подтвержден ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми.  

Таким образом, была фактически использована на объекте и передана от имени ООО «Сфера-Строй» Обществу огнезащитная эмаль «ЛЕГИР» (спорные операции по передаче от ООО «Сфера-Строй» Обществу материала, использованного для огнезащитного покрытия металлоконструкций). 

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведен расчет расхода необходимого количества эмали на объект с использованием нормативов, предусмотренных проектно-сметной документацией по аналогичному объекту «Реконструкция производственного здания по ул. Савина, 81/1 в г. Сыктывкаре под универсальный спортивный комплекс (2 этап)», результаты которого показали, что для покрытия 5025,7 кв.м площади на объекте строительства «ФОК в с.Усть-Кулом» необходимый расход эмали «ЛЕГИР» КО 518-ПГМ» составил 11056,54 кг (5025,7 кв.м х 2,2 кг). 

В связи с этим Инспекцией правомерно приняты на расходы по налогу на прибыль (соответствующие суммы НДС к вычету) затраты на эмаль «ЛЕГИР» (приобретенную Обществом, затем реализованную в адрес ООО «Сфера-Строй» и снова приобретенную Обществом по документам от ООО «Сфера-Строй»), фактически использованную на объекте в количестве 20 000 кг по цене 257,55 рублей за 1 кг на сумму 5 151 000 рублей, которой было достаточно для выполнения работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций на объекте «ФОК в с.Усть-Кулом». Завышение расходов составило 14 506 280 рублей 82 копеек (19 657 280 рублей 82 копеек - 5 151 000 рублей). В данной части спорные расходы, а также соответствующие суммы спорного вычета по НДС являются необоснованными и документально не подтвержденными. 

Доказательств, подтверждающих, что объем использованной на объекте эмали составил фактически 29,18069 т, не представлено. Материалами дела не подтверждается, что Общество, либо его контрагент (в частности, ООО «Сфера-Строй») приобретали эмаль в объеме более 20 т.

2. Также в соответствии с договором подряда от 24.12.2013 № 001, заключенным с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» в с.Летка, Общество выполняло комплекс работ по организации строительства объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Летка Прилузского района» (далее – объект, школа). 

Общество ссылается, что для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте им привлекалось ООО «Сфера-Строй» (подрядчик) по договору подряда от 04.04.2014 № 193/СОШ-Л.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы, сроки выполнения, стоимость работ подлежат дополнительному согласованию сторон. При достижении соглашения по названным условиям договора стороны заключают дополнительное соглашение к договору (договора). В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ определяется по соглашению сторон путем утверждения сметы, прилагаемой к дополнительному соглашению, определяющему виды и объемы работ.

Таким образом, по условиям договора стоимость работ не является фиксированной, а определяется по соглашению сторон путем утверждения сметы, определяющей виды и объемы работ.

В актах выполненных работ по кладке стен и перегородок от ООО «Сфера-Строй» предъявлено Обществу использование кирпича керамического одинарного, марки 150. С учетом всех надбавок и коэффициента перехода к текущим ценам, стоимость кирпича предъявлена на общую сумму 25 995 627 рублей 94 копеек (без учета НДС).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера-Строй» приобретало у поставщиков только кирпич силикатный.

Из письма Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» от 01.07.2014 № 01-13-3785 о согласовании замены керамического кирпича КОРПо 1НФ/150/2,0/25 на силикатный кирпич СУР М 150 аналогичных размеров и характеристик и письма ООО «Промекс» от 20.06.2014 № 051-14 о согласовании изменения к проекту, предусматривающего использование кирпича, следует, что Обществу было известно о замене одного материала, предусмотренного проектно-сметной документацией (кирпич керамический) на другой (кирпич силикатный). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на строительстве объекта подрядчиком фактически использован кирпич силикатный белый, стоимость которого в более чем 1,5 раза дешевле кирпича керамического. 

В результате фактические расходы Общества определены в размере 16 558 340 рублей 82 копеек (соответствующие суммы вычета по НДС): по приобретению кирпича силикатного, составляющие 16 426 340 рублей 82 копеек; транспортные расходы по доставке кирпича в суммах 81 000 рублей и 51 000 рублей.

Керамический кирпич, по стоимости которого Обществом приняты спорные расходы и вычеты по НДС, фактически не использовался при выполнении работ на объекте. Следовательно, Инспекцией правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и соответствующие вычеты по НДС в спорных суммах, как необоснованные и документально не подтвержденные, а именно приходящихся на стоимость кирпича керамического, в действительности фактически не приобретенного и не использованного для производства работ на объекте. 

С учетом транспортных расходов по доставке кирпича, фактический размер затрат Общества на приобретение кирпича признан Инспекцией для целей налогообложения в размере 16 558 340 рублей 82 копеек, завышение расходов составило 9 437 287 рублей 12 копеек (25 995 627 рублей 94 копеек - 16 558 340 рублей 82 копеек). 

Строительство объекта со стороны Общества курировал заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО5 В то же время в штате организации ООО «Сфера-Строй» в проверяемом периоде состояла супруга ФИО5 - ФИО6 в должности инженера ПТО, в должностные обязанности которой входило оформление исполнительной документации (актов на работы). Таким образом, процесс строительства объектов был под контролем должностных лиц Общества, Общество знало об использованных на объектах материалах. При этом материалами дела подтверждается, что замена материала при кладке стен была согласована между заказчиком, генподрядчиком и проектной организацией. Как указано выше, условия договора с подрядчиком ООО «Сфера-Строй» позволяли Обществу определить его стоимость исходя из фактически примененного материала (силикатный кирпич). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению материалов (эмали «Эндотерм» и кирпича керамического) а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах (к цене этих материалов), которые фактически не были приобретены Обществом и не были использованы для производства работ на объектах.

Инспекцией признаны правомерными расходы и налоговые вычеты только по количеству и стоимости фактически использованных материалов на перечисленных выше объектах строительства.

Принимая комплекс работ в соответствии с локальными сметами и актами выполненных работ, и зная о замене материалов на иные материалы (стоимостью ниже заложенных по сметам), Общество учло при определении своих налоговых обязательств экономически необоснованные и не подтвержденные документально расходы, представив формальный и недостоверный пакет первичных документов, являющихся основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. 

Ссылка заявителя на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право подрядчика на сохранение оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, правильно отклонена судом первой инстанции. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность отнести на расходы при исчислении налога на прибыль заложенные сметой затраты. Напротив, положения статей 247, 252 НК РФ предполагают возможность учета только обоснованных затрат, размер которых подтвержден документально. 

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в состав расходов и налоговых вычетов относятся действительные  затраты (на приобретение товаров, работ, услуг), обоснованные и документально подтвержденные, то есть исходя из реального материала, фактически приобретенного и использованного, его действительного количества и стоимости.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.09.2018 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу №А29-2765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

Т.В. ФИО1