АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2025 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Версо-Монолит», должник), принятые по заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - прокуратура), заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГКУ ТО «УКС», учреждение) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В судебном заседании приняли участие посредством системы веб-конференции представители прокуратуры - Мельников Р.В., учреждения - ФИО3 по доверенности от 25.12.2025; в помещении суда округа - представитель управляющего - ФИО4 по доверенности от 07.03.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, удовлетворено заявление прокуратуры о признании требования ГКУ ТО «УКС» к обществу «Версо-Монолит» в размере 4 517 503 150 руб. (убытки) обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Версо-Монолит». Также данным определением

удовлетворено заявление ГКУ ТО «УКС» о признании его требования к обществу «Версо- Монолит» в размере 158 719 138,09 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Версо-Монолит».

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кассатор указывает на то, что суды необоснованно посчитали заключенный между ГКУ ТО «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество «Монолитстрой») контракт от 17.06.2019 замещающей сделкой, несмотря на значительный временной промежуток между расторжением контракта от 02.08.2013 и заключением договора с новым подрядчиком; вывод суда о расторжении государственного контракта от 02.08.2013 в связи с ненадлежащим выполнением работ должником противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении контакта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управляющий отмечает, что судом не учтены доводы о недопустимости доказательства - заключения по расчету стоимости работ от 06.11.2024, выполненного инженером казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО-Югры «УКС»); немотивированно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу прокуратура и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управляющего, прокуратуры и учреждения поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и обществом «Версо-Монолит» (подрядчик) 02.08.2013 заключен государственный контракт № 0167200003413003309-15-П/13 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центральная больница

на 1100 коек в городе Нижневартовске (1 очередь)».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы по строительству объекта, а государственный заказчик принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 2 309 218 410 руб., в том числе НДС, и фиксирована на весь срок его исполнения.

В силу пункта 8.4 контракта подрядчик обязан возместить государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустоек.

Функции технического заказчика по реализации мероприятий программы переданы КУ ХМАО-Югры «УКС».

Соглашением от 10.11.2015 контракт расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 580 168 421,67 руб.

В силу пункта 5 соглашения от 10.11.2015 о расторжении государственного контракта от 02.08.2013 гарантийные обязательства и ответственность подрядчика, предусмотренные пунктами 7.3, 7.4, 7.5, 8.8 контракта на выполненные объемы работ, сохраняются в течение пяти лет с момента подписания акта приемки заказчиком незаконченного строительством объекта.

Незавершенный строительством объект передан заказчику по акту приемки от 10.11.2015.

На основании решения коллегии Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 в отношении технического заказчика – КУ ХМАО-Югры «УКС» проведено контрольное мероприятие, по результатам которого установлено, что обществом «Версо-Монолит» при выполнении работ допущены факты некачественного проведения строительно-монтажных работ, отступления от проектно-сметной документации; отмечены факты занижения класса бетона отдельных участков и элементов строительных конструкций на зданиях блоков А, Б, Д, Е объекта, обнаружены отклонения по вертикальной и горизонтальной плоскости, превышающие допустимые значения отдельных конструкций: колонны, плиты, перекрытия, диафрагмы жесткости объекта, обнаружено наличие непровибрированных участков бетона на объекте. Отмечено, что часть строительных конструкций оказалась в ограниченно-работоспособном состоянии и для их приведения в нормативное состояние необходимо выполнить усиления указанных строительных конструкций.

Впоследствии данные нарушения зафиксированы в представлении Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 № 4 и представлении прокуратуры от 08.05.2024 № Прдс-7/1-63-24/-20711001.

После выполнения корректировки документации для продолжения строительства больницы в городе Нижневартовске 17.06.2019 между ГКУ ТО «УКС» и обществом «Монолитстрой» заключен государственный контракт № 0167200003419002305-12-П/19,

цена контракта составила 7 227 324 500 руб.

Разница в стоимости работ, ранее включенных в контракт от 02.08.2013, но фактически выполненных обществом «Монолитстрой» при исполнении государственного контракта от 17.06.2019, с учетом повышения стоимости составила 4 517 503 150 руб., в том числе НДС 20 %.

В этой связи, по утверждению прокуратуры, сумма в размере 4 517 503 150 руб. подлежит взысканию с общества «Версо-Монолит» в качестве ущерба, причиненного в результате заключения ГКУ ТО «УКС» замещающей сделки с обществом «Монолитстрой».

Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе анализа проектных документаций выявлены работы, являющиеся работами по устранению недостатков, допущенных обществом «Версо-Монолит», стоимость которых с учетом роста цен на строительные материалы составила 141 400 000 руб. Также ГКУ ТО «УКС» начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту в размере 17 319 138,09 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу об обоснованности требований прокуратуры и учреждения. Апелляционный суд с данным выводом согласился.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением должником государственного контракта от 02.08.2013, заказчик в целях выполнения работ на объекте привлек общество «Монолитстрой» для устранения допущенных обществом «Версо- Монолит» нарушений, а также для выполнения работ, изначально включенных в техническое задание по контракту от 02.08.2013.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований считать государственный контракт от 17.06.2019 замещающей сделкой. Нарушение требований к качеству работ прямо следует из выводов экспертов, результатов проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и факта заключения контракта с обществом «Монолитсрой», предусматривающего, в том числе, устранение допущенных обществом «Версо-Монолит» нарушений.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что само же по себе наличие соглашения о расторжении контракта между ГКУ ТО «УКС» и обществом «Версо-Монолит» со ссылкой на общие нормы ГК РФ о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств в рамках контракта от 02.08.2013.

Суды, учитывая специфику совершения сделок, подлежащих регулированию нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обосновано отклонили доводы

о длительности временного промежутка, истекшего с момента расторжения государственного контракта с должником до даты заключения замещающей сделки. Заключению контракта с обществом «Монолитстрой» предшествовала оценка объемов необходимых работ, в том числе ввиду допущенных должником нарушений, экспертиза проектной документации, что с учетом источника финансирования, предполагает значительные временные затраты.

Размер ущерба рассчитан на основании выводов, изложенных в заключении, подготовленном КУ ХМАО-Югры «УКС». Обоснованных доказательств в опровержение испрашиваемых убытков суду не представлено, равно как и не заявлено возражений относительно правильности предоставленного заявителем расчета, мотивированных со ссылкой на допущенные специалистом конкретные нарушения; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорных работ от участников спора не последовало.

Суды исходили из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельства заключения заказчиком замещающей сделки и стоимости выполненных по данной сделке работ подтверждены доказательствами, признанными судами первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Учреждением представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту в размере 17 319 138,09 руб.

Учитывая, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника прокуратура и учреждение обратились после закрытия реестра, требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, судами мотивировано отклонены доводы управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Общий субъективный срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет 3 года и начинает свое течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Применительно к рассматриваемой ситуации о нарушенном праве стало известно в связи с вынесением решения Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022, проведения контрольных мероприятий, результаты которых (в частности, сведения о фактах некачественного проведения обществом «Версо- Монолит» строительно-монтажных работ и отступления от проектно-сметной документации) отражены в акте Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023. Вопреки доводам управляющего, формирование требований о взыскании убытков, в данном конкретном случае, безусловно сопряжено как с самим фактом их причинения, что следует из результатов контрольных мероприятий, в том числе с учетом внесения изменений в условия государственного контракта с обществом «Монолитстрой», так и с определением размера таковых, обусловленным применением положений статьи 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обращение с настоящими требованиями состоялось в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что судом ошибочно включено в реестр требований кредиторов должника требование процессуального истца – прокуратуры, подлежит отклонению. Из содержания заявления прокуратуры следует, что она обратилась в суд с требованием в интересах бюджета субъекта Российской Федерации – Тюменской области. Требование прокуратуры признано судами обоснованным, соответственно, учету в реестре требований

кредиторов должника подлежит требование ГКУ ТО «УКС», представляющей в деле о банкротстве интересы бюджета Тюменской области, разногласия по данному вопросу отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Несогласие должника с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1