825/2020-121058(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-24910/2020  

город Москва Дело № А40-329100/19  22.06.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу ООО «Строй град» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020  

по делу № А40-329100/19 по исковому заявлению ООО «Фарго» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Строй град» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи; о взыскании; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 с ООО «Строй град»  в пользу ООО «Фарго» взыскана предварительная оплата в размере 431.200 руб., 11.624  руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований  о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2019 № 02.09.19 отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, 02.09.2019 между ООО «Строй град» (продавец) и  ООО «Фарго» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02.09.19, в  соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется изготовить товар и передать его и  относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется  осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.  

Согласно п. 1.2 договора, сведения о товаре – малые архитектурные формы  согласно спецификации, которая является неотъемлемой часть договора.  

В соответствии с п.п 2.1, 2.2 общая сумма договора составляет 616.000 руб.  Уличная урна с фактурой мраморной крошки 88 шт. – 7.000 руб. за штуку.  

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся в два этапа. Оплата  в размере 70 % осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания  договора. Остаток 30 % покупатель оплачивает при готовности товара на складе для  

Порядок исполнения договора закреплен в разделе 4 договора, п. 4.2 которого  предусмотрено, что срок поставки изделий в соответствии со спецификацией  осуществляется в срок до 35 рабочих дней со дня оплаты продавцу.  

Продавец выставил покупателю счет на оплату от 03.09.2019 № 54, который  оплачен последним платежным поручением от 03.09.2019 № 355 на сумму 431.200 руб.,  что составляет 70 % от суммы договора.  

С учетом произведенной 03.09.2019 оплаты срок поставки изделий истек  22.10.2019.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не  исполнил, в связи с чем в его адрес направлен односторонний отказ от 23.10.2019  

 № 23/10/19-1 от исполнения договора купли-продажи от 02.09.2019 № 02.09.19, в  соответствии с которым истец просил возвратить внесенную предварительную оплату в  размере 431.200 руб.  

Письмом от 08.11.2019 № 3 истец, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации повторно известил ответчика о расторжении договора  купли-продажи от 02.09.2019 № 02.09.19 и необходимости возврата внесенной  предварительной оплаты.  

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно  исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 487 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  ст. 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  уведомление № 157 о готовности продукции, направленное в адрес истца 30.09.2019 и  повторно направленное уведомление № 158 от 08.10.2019. Ответчик указывает на отказ  покупателя оплачивать оставшуюся стоимость товара, принимать готовую продукцию  и указать адрес доставки.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что остаток 30 % покупатель оплачивает  при готовности товара на складе для отгрузки с производства.  

В качестве подтверждения факта готовности товара ответчик ссылается на  информационные письма от 30.09.2019 № 157 и от 08.10.2019 № 158.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Оценив представленные в материалы дела информационные письма от  30.09.2019 № 157 и от 08.10.2019 № 158, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу о том, что указанные письма не подтверждают факт готовности товара,  поскольку из п. 3 от 30.09.2019 № 157 следует, что точную дату ответчик сообщит  дополнительно по готовности изделий для транспортировки.  

В п. 1 письма от 08.10.2019 № 158 продавец указывает на то, что в рамках  договора от 02.09.2019 производством 08.10.2019 залита окончательная партия изделий  в формы. После застывания бетона и разборки форм готов выполнить свои  обязательства в полном объеме на условиях договора от 02.09.2019 № 02.09.19.  

Из указанного следует, что ни на дату направления информационного письма от  30.09.2019 № 157, ни письма от 08.10.2019 № 158 товар не был готов на складе для  отгрузки с производства, что исключает необходимость проведения истцом оплаты в  размере 30 % от суммы договора.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в  связи с чем требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в  размере 431.200 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд  правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается реализация истцом  его права, предусмотренного п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации на одностороннее расторжение договора путем направления в адрес  ответчика одностороннего отказа от 23.10.2019 № 23/10/19-1 от исполнения договора  купли-продажи от 02.09.2019 № 02.09.19.  

Указанное письмо (уведомление) ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о  прекращении договором купли-продажи № 02.09.19 от 02.09.2019 своего действия,  что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  двести пятьдесят тысяч рублей.  

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2  

ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-329100/19  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строй град» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова