ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18639/2024

Дело № А40-216666/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024  года по делу № А40-216666/23 по иску  

 ООО «ОРИОН» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП  ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 530 000 руб., неустойки в  размере 55 445 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 530 000 руб. с 26.09.2023  по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера  неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 14 709 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40216666/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  части и снизить размер неустойки до разумных пределов.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  города Москвы подлежит изменению в части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Продавец) и ООО  «ОРИОН» (Покупатель) заключен Договор продажи от 17 мая 2023 г. № 17-05/23.  

Согласно п. 1.1 Договора: Продавец обязуется передать товар в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по цене  согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему.  

Согласно п. 2.1.1. Договора: Продавец обязан осуществить отгрузку Товара,  пригодного к использованию, по номенклатуре, количеству и комплектации в сроки,  предусмотренные Спецификацией к настоящему Договору.  

Согласно п. 3.1. Договора: Стоимость Товара определяется Спецификациями к  настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем  Товара. 17 мая 2023г. между истцом и ответчиком были подписаны две спецификации   № 1 и 2.  

Оплата по обоим спецификация должна быть произведена в размере 100%  предоплаты.  

Согласно Спецификации № 1 Продавец должен был поставить Покупателю  Товар на сумму 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с даты  поступления предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней.  

Согласно Спецификации № 2 Продавец должен был поставить Покупателю  Товар на сумму 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек с даты поступления  предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней.  

Оплата Покупателем была произведена в следующем порядке:  

- 18.05.2023г. в размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00  копеек (пп № 151);  

- 31.05.2023г. в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек  (пп № 161);  

- 07.06.2023г. в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек  (пп № 171).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Продавец  обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, товар  поставлен на сумму 825 000 руб. согласно Товарной накладной от 30.05.2023г. № 8.  Остальная часть товара ответчиком не поставлена  

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от  17.08.2023 № 109/08 с требование о возврате аванса в размере 530 000 руб. в течение 3  рабочих дней .  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований в полном объеме и взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ООО  «ОРИОН» основной долг в размере 530 000 руб., неустойку в размере 55 445 руб.,  неустойку, начисленную на сумму долга 530 000 руб. с 26.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки  0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 14 709 руб., исходил из того, что заявленные истцом требования являются  обоснованными, представленный истцом расчет основного долга и неустойки является  правильным.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для  взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 530 000 руб. обоснованными.  Суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309. 310, 454, 458, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что  поскольку товар на спорную сумму ответчиком не поставлен, доказательств возврата  аванса не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  вышеуказанном размере являются правомерными.  

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в части взыскания с  ответчика неустойки в размере 55 445 руб. судом первой инстанции не было учтено  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 5.1 Договора: Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом  исполнившая обязательства по настоящему Договору, несет ответственность в  соответствии с законодательством РФ. За нарушение Продавцом сроков поставки  товара покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от  стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.3  Договора).  

В случае, если Продавец не отгрузил товар, он обязан вернуть покупателю всю  сумму полученных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения  требования Покупателя (п. 5.4 Договора).  

В данном случае неустойка в размере 55 445 руб. рассчитана истцом по  состоянию на 25.09.2023 включительно.  

В то же время из материалов дела следует, что досудебная претензия от  17.08.2023 № 109/08 получена 18.09.2023.  

Соответственно, с учетом п. 5.4 Договора, заключенный между сторонами  договор поставки считается расторгнутым с 22.09.2023.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  

кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения  этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, истец был вправе  начислить неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору  поставки лишь по состоянию на 21.09.2023 включительно, то есть в период, когда  договор являлся действующим. Неустойка за период с 22.09.2023 по 25.09.2023, то есть  в период после расторжения договора, неустойка начислению не подлежала.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2023  по 25.09.2023, а равно о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 530 000  руб. с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга не  могут быть признаны обоснованными. В соответствующей части исковые требования  удовлетворению не подлежали.  

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции самостоятельно  произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика и рассчитанный по состоянию до 22.09.2023,  составляет 53 325 руб. 00 коп.  

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежали.  

В то же время довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции  в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  апелляционным судом отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 Постановления № 7).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер  взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по  договору, не имеется.  

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки  у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось.  

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на  основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки и распределения  судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу №  А40-216666/23 изменить в части требования о взыскании неустойки и распределения  судебных расходов.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ОРИОН»  неустойку в размере 53 325 руб. 00 коп. до 22.09.2023, расходы по госпошлине в  размере 14 645 руб. 14 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по  апелляционной жалобе).  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова 

Судьи Е.Н. Янина 

 Е.А. Сазонова