АРБИТРАЖНЫЙ  СУД НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2222/2023

г. Новосибирск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи   Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть "КЛИНИЦИСТ-КЛИНИКА ПРЕТОР", г. Новосибирск (ИНН:5402537179)      

к обществу  с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ИНН:7710280644) 

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО3 ФИО2, 3) САО «Ресо-Гарантия».

о взыскании страхового возмещения  в размере 745 108 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:1-3)  не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть "КЛИНИЦИСТ-КЛИНИКА ПРЕТОР", г. Новосибирск (ИНН:5402537179) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ИНН:7710280644) о взыскании страхового возмещения в размере 420400 руб., неустойки в размере 75672 рублей и штрафа.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу Истца, в пределах страховой суммы в размере 160 200 рублей в качестве страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты Истцу страхового возмещения в размере 677 646 рублей, неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено: страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО1, ФИО3 ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 160 200 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования и выдан страховой полис серия РРР номер 5049624069 в отношении автомобиля Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак 

<

***> (автомобиль скорой медицинской помощи).

14.02.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Истца, который следовал на неотложное служебное задание, были вызваны сотрудники ДПС. Вторым автомобилем участвовавшим в ДТП был БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Оглы.

Также в отношении участников ДТП было вынесено Постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя.

При этом автомобиль Истца является автомобилем скорой медицинской помощи, следовал на неотложное служебное задание, с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналов, как того требуют нормы действующего законодательства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен вред в виде повреждения транспортного средства в размере 414 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1583-22 от 28.06.2022 года.

При этом размер ущерба в результате ДТП составляет 538500 рублей, что подтверждается оплаченными счетами за ремонт указанного выше транспортного средства. Платежные поручения прилагаются к настоящему исковому заявлению.

После получения документов из ГИБДД Истец направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения ПВУ-540-222888/22 от 15.06.2022 года.

Денежные средства не были оплачены. После чего Истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП-РЕСО гарантия, где Обществу были выплачены денежные средства в размере 118 100 рублей. Копия платежного поручение прилагается. При этом оригиналы документов о ДТП остались в страховой организации.

Таким образом, по мнению истца, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между истцом и ответчиком  договора страхования, выдан страховой полис серия РРР номер 5049624069 в отношении автомобиля Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак 

<

***> (автомобиль скорой медицинской помощи).

 Также материалами дела, в том числе материалом административной проверки, подтверждается повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, а именно, Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак 

<

***> (автомобиль скорой медицинской помощи), в результате ДТП от 14.02.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик поддержал доводы  ответа на заявление, которым было отказано истцу в выплате страхового возмещения, а также в представленном отзыве указал, что в силу ФЗ «Об ОСАГО», при наличии причинения вреда здоровью выплата страхового возмещения должна производиться страховой компанией виновника ДТП. 

Как указывает ответчик, в результате спорного ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью третьих лиц.

По мнению зответчика, полученные пассажирами телесные повреждения должны рассматриваться как причинение вреда их здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 194н медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебномедицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В силу пункта 5 Приказа № 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Приказа № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из постановления 54 дв 103821 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 следует, что телесные повреждения ФИО3 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

По смыслу положений Закона об ОСАГО, пункта 43 Правил № 1164, пунктов 5 и 9 Приказа № 194н во взаимосвязи не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку постановлением 54 дв 103821 от 07.06.2022 установлено, что 

телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью, то страховое возмещение подлежит выплате учреждению в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 по ходатайству истца  делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МБЭКС» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022, произошедшего на ул. Красный проспект, д.54 г. Новосибирска с участием транспортного средства Мерседес Бенц 1992 HR, , государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Оглы?

2. В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2022 года по адресу: 

<

...>,

3. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак 

<

***> после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.02.2022 с учетом износа и без учета износа в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П?

            15.08.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам эксперта:

            По 1-му вопросу: около 00 часов 30 минут 14.02.2022 водитель транспортного средства БМВ 3161, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Ш.А.О. двигаясь в прямом направлении по ул.Фрунзе со стороны ул.Мичурина в сторону Красного проспекта на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (пересечение улиц Фрунзе и Красного проспекта) не заметил приближающееся специальное транспортное средство (с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией) - Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, движущееся по Красному проспекту со стороны ул.Романова в сторону ул.Фрунзе (на запрещающий сигнал сфетофора) и допустил столкновение с движущимся в поперечном направлении транспортным средство. В результате оба транспортных средства совершили остановку на проезжей части и получили механические повреждения.

По 2-му вопросу: в действиях водителя ФИО3 О. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2022 года по адресу: 

<

...> - до момента возникновения опасности - вести транспортное средство со скоростью учитывающей дорожные условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в момент возникновения опасности - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

            По 3-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 1992 HR, государственный регистрационный знак 

<

***> после повреждений, полученных в результате ДТП "т 14.02.2022 с учетом износа и без учета износа в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П - 278 300 рублей с учетом износа; 377 800 рублей без учета износа.

Размер страхового возмещения достоверно определен судом с учетом заключения экспертизы в размере 278 300 руб. с учетом износа.

     В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

        Сторонами в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

       Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом суммы, которая выплачена иной страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 160 200 рублей, учитывая положения статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 677 646 рублей неустойки  из расчета 1%, начиная с 05.07.2022 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО). 

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 15.06.2022, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 05.07.2022, таким образом, неустойка должна начисляться за период с 06.07.2022 по период, указанный истцом в уточненном иске-423 дня просрочки), т.е. по 01.09.2023, что   составляет: 160200 рублей х 1% х 423 = 677646 рублей. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ и просил снизить неустойку, данное заявление может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленного истцом  расчета неустойки, проверенного судом и признанного верным, за исключением одного дня 05.07.2022, без учета положений ст. 333 ГК РФ имелись бы основания для взыскания с ответчика  в пользу истца  неустойки за 423 дней от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 160 200 руб., а именно, неустойки в сумме 677 646 руб.

          Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

         Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

           В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

         Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, учитывая, что заявленный размер неустойки 677646 рублей значительно превышает размер невыплаченной страховой суммы, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, тем самым, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета за период с 06.07.2022 по 01.09.2023  (423 дня просрочки) в размере 67764  рублей 60 копеек, с продолжением начисления  неустойки  на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом требования истца о начислении неустойки по день исполнения обязательства, тем самым требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

      Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы по оплате истцом судебной экспертизы  подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом принятия судом уточненных требований, подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН:7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть "КЛИНИЦИСТ-КЛИНИКА ПРЕТОР", г. Новосибирск (ИНН:5402537179)     страховое возмещение в размере 160200 рублей, неустойку, начисленную за период с 06.07.2022 по 01.09.2023  (423 дня просрочки) в размере 67764  рублей 60 копеек, с продолжением начисления  неустойки  на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19757 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5362 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер