ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29123/2022

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-29123/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Реал» ФИО2 о признании банковских операций в пользу ФИО3 в период с 19.05.2020 по 08.12.2020 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Реал» (400079, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Реал» ФИО2 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Реал» (далее – должник, ООО «УК Реал») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными банковских операций ООО «УК Реал» в пользу ФИО3, совершенных с расчетного счета №

<

***>, открытого в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк России» в период с 19.05.2020 по 08.12.2020 на общую сумму 40 158 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УК Реал» денежных средств в размере 40 158 300 руб.; ходатайство о предоставлении конкурсному управляющему отсрочку для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вынесения определения суда по существу заявленных требований, взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего «УК Реал» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3, совершенные с расчетного счета № 

<

***>, открытым Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» в период с 19.05.2020 по 08.12.2020 (129 операций) на общую сумму 40 158 300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УК Реал» денежных средств в размере 40 158 300 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на необоснованность выводов суда о том, что транзакции были совершены должником в пользу аффилированного лица не в целях исполнения реальных договорных обязательств по получению услуг, выполнению работ и (или) предоставлению иного встречного исполнения, а для транзитного перераспределения денежных потоков внутри группы компаний в интересах одних бенефициаров и в ущерб кредиторам должника. По мнению апеллянта на момент совершения спорных платежей ООО «УК Реал» не отвечало признакам неплатежеспобности или недостаточности имущества, поскольку на тот момент отсутствовали требования кредиторов и неисполненные обязательства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК Реал» №407028101110000015846, открытому Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему стало известно, что в период 19.05.2020 по 08.12.2021 должником были совершены 129 операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 40 158 300 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемые перечисления произведены в период, когда ООО «УК Реал» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, приводя доводы о мнимости совершенных платежей, просил признать указанные перечисления недействительными на основании положений пункта 1, 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование и признавая недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3, совершенные в период с 19.05.2020 по 08.12.2020 (129 операций) на общую сумму 40 158 300 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транзакции были совершены должником в пользу аффилированного лица не в целях исполнения реальных договорных обязательств по получению услуг, выполнению работ и (или) предоставлению иного встречного исполнения, а для транзитного перераспределения денежных потоков внутри группы компаний в интересах одних бенефициаров и в ущерб кредиторам ООО «УК Реал». Применяя последствия недействительности сделки, учитывая документальную неподтвержденность получения должником от ответчика встречного исполнения, суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40 158 300 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, возможность оспаривания банковских операций должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в открытому Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», оспариваемые операции произведены должником в период с 19.05.2020 по 08.12.2021, т.е. в течении одного-двух лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.11.2022), что свидетельствует об их совершении в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другой стороной по оспариваемой сделке (получателем денежных средств) являлось взаимосвязанное с должником лицо, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда конкурсным кредиторам Должника.

Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве сходны с критериями, установленными антимонопольным законодательством, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц), участниками ООО «УК Реал» с момента его создания (06.12.2016) по настоящий момент являются ФИО3, которой принадлежит 40 % уставного капитала Общества, супруг ФИО3 - ФИО4 - 20 % уставного капитала Общества (одновременно руководитель общества до момента введения процедуры конкурсного производства), бизнес-партнер ФИО3 - ФИО5 - 40 % уставного капитала Общества.

Факт общности интересов семьи ФИО5 и ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО5 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и от 16.11.2022 по делу № А12- 541/2021), в рамках дела о банкротстве ООО «СКБ» (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022, от 18.05.2022, от 25.05.2022, от 16.03.2023 по делу № А12-6674/2021), в рамках дела о банкротстве ООО «ТЦ Орион» (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А12-2032/2021), в рамках искового производства ООО «Сопрано» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021).

Таким образом, исходя из положений статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которыми презюмирована осведомленность другой стороны по оспариваемой сделке о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов при ее заинтересованности к должнику, следует считать, что ФИО3, будучи контролирующим ООО «УК Реал», знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника совершенными операциями, а также о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса (недостаточности имущества) и предстоящего банкротства.

В результате совершения банковских операций имущественным правам кредиторов безусловно причинен вред, поскольку из владения Должника выбыли ликвидные активы (безналичные денежные средства) в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам Общества за их счет и повлекло несостоятельность (банкротство) ООО «УК Реал».

По результатам ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также с иной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документацией не установлено какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3 в счет полученных денежных средств.

В этой связи письмами от 13.02.2023 № 1-7 конкурсный управляющий инициировал обращения в адрес ответчика, согласно которым в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и в пределах предоставленных ему полномочий просил предоставить в его распоряжение надлежащим образом заверенные копии документов (сведения), касающиеся заключения и исполнения между ответчиком и должником договорных обязательств, на основании которых в адрес ФИО3 происходило перечисление денежных средств, а также обосновывающих законность получения таких средств, в том числе с предоставлением документов, подтверждающих наличие (отсутствие) у задолженности перед должником.

Однако вышеуказанные запросы проигнорированы со стороны ответчика, каких-либо мотивированных пояснения во исполнение чего она систематически получала денежные средства в столь крупном размере также представлено не было.

Помимо этого, конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника (супругу ФИО3 - ФИО4) с требованиями передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК Реал», в том числе содержащую сведения о наличии договорных обязательств между Должником и Ответчиком. 

Однако от ФИО4 таких документов и (или) соответствующих пояснений представлено не было, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по настоящему делу документы (сведения) истребованы в него в судебном порядке (определение арбитражного суда Волгоградской области от по делу №А12-29123/2022).

Таким образом, какими-либо первичными документами, подтверждающими факт пополнения имущественной массы должника со стороны ответчика, не представлено, указанные документы не представлены также в суды первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, а также учитывая описанное поведение руководства должника и ответчика, усматривается, что, в действительности, договорных отношений между ООО «УК Реал» и ФИО3 не имелось, а систематическое перечисление денежных средств носило транзитный характер, направленный на обналичивание (вывод) средств в пользу контролирующих должника лиц.

В пользу ответчика подлежали совершению не одна или несколько банковских операций, которые возможно было бы квалифицировать в качестве обычной хозяйственной деятельности, а имел место регулярный и последовательный вывод активов Общества на основании свыше 100 самостоятельных транзакций. Причем основания для перечисления средств имели абсолютно различный характер.

ФИО3, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (участником Общества и супругом руководителя/другого участника Общества ФИО4), не представила совокупность убедительных и достаточных доказательств, которые безоговорочно позволяли бы говорить о реальности и возмездности совершенных в пользу нее банковских операций на общую сумму порядка 40 млн руб.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание 129 банковских операций, совершенных должником в пользу ответчика, каждая из которых содержала указание на ее совершение во исполнение одного из следующих договоров:

- договор подряда от 06.03.2020 № 001/2020;

- договор займа от 28.08.2020 № 1;

- договор подряда от 02.11.2020 № 1-11-2020;

- договор от 01.12.2020 № Ю-1/20;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2020 № Ю-2/20;

- договор займа от 05.03.2021 № 2/2021;

- договор займа от 30.07.2021 № 3/2021.

ФИО3 представлены в материалы дела договор подряда от 06.03.2020 №001/2020 без каких-либо приложений, актов и иной первичной документации, подтверждающих факт выполнения работ, договор подряда от 01.12.2020 № Ю-2/2020 с приложением 16-ти актов, который между тем не является предметом настоящего судебного разбирательства (оспариванию подлежат банковские операции, совершенные с основанием платежа - договор на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2020 № Ю-2/20).

Иных документов (6 договоров с прилагаемыми документами) материалы спора не содержат.

Относительно приобщенных ответчиком договоров подряда на выполнение строительных работ от 14.08.2020 № 14/08, заключенного между Ответчиком (заказчик) и ООО «Бизнес Этейт Групп» (подрядчик), договора подряда от 15.12.2020 № 2020, заключенного между Ответчиком (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), как доказательств реальности выполнения с ее стороны работ однако, отсутствуют какие-либо доказательства того - какие конкретно, когда и в каком объеме выполнялись работы (оказывались услуги), которые являлись предметом договоров, отсутствуют доказательства оплаты по данным сделкам со стороны ответчика, не представлены какие-либо пояснения какое отношение данные договоры имеют к деятельности ООО «УК Реал» и иное.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А12-25330/2022) при рассмотрении обособленного спора об установлении в реестре требований кредиторов требований аффилированного с Ответчиком и Должником лица - ООО «Аккорд», ФИО3 приобщен в материалы дела тот же договор подряда на выполнение строительных работ от 14.08.2020 № 14/08, заключенный с ООО «Бизнес Этейт Групп», как на обоснование наличия у нее задолженности перед ООО «Аккорд» на основании данной сделки.

Таким образом, представленные ФИО3 документы не только не опровергают заявленные требования и не подтверждают возмездный характер оспариваемых банковских операций, но и противоречат обстоятельствах иных судебных разбирательств с ее участием.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки не отвечают требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидного актива с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о правомерном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил односторонние последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УК Реал» денежных средств в общей сумме 40 158 300 руб. При этом, верно указав на отсутствие оснований для применения двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных в дело доказательств, с учетом характера фактических взаимоотношений сторон.

Доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО «УК Реал» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования который установлены в реестре требований кредиторов и (или) проходят проверку на предмет обоснованности:

Наименование

Кредитора

Дата

возникновения

обязательства

Основание возникновения обязательства

Сумма обязательства,в руб.

Судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов

ООО «СКБ»

август 2020 года - март 2021 года

применение реституции по недействительной сделке

8 694 500,00

определение суда от 21.12.2022

ФИО5

февраль 2021 года - сентябрь 2021 года

применение реституции по недействительной сделке

4 344 400,00

определение суда от 06.02.2023

ПАО «Совкомбанк»

июнь 2021 года

договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.06.2021 № 1074819

6 991 463,97

определение суда от 18.04.2023

МИФНС № 2 по Волгоградской области

2021 год

обязательные платежи и налоговые обязательства

4 255,70

рассматривается

ООО «Метеор-Лифт»

2021 год

договор на обслуживание

264 997,00

рассматривается

Тем самым, вместо направления денежных средств на частичное исполнение обязательств перед своими кредиторами ООО «УК Реал» систематически производило перечисление крупных сумм денежных средств в пользу аффилированного (контролирующего) лица – ФИО3 в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что следует рассматривать как преследование должником и ответчиком цели причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-29123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова