2372/2023-57723(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59226/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-6068/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 (резолютивная  

часть, мотивированное решение изготовлено 28.03.2023) по делу № А32-59226/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ланцова Никиты Сергеевича (ОГРНИП 317237500084484, ИНН 165124600610) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (ОГРН  1152369000090, ИНН 2333013391)  

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ланцов Никита Сергеевич (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 117 950 рублей, простой в размере 33 000 рублей,  процентов в размере 1 927,60 рублей, расходов на оплату государственной  пошлины в размере 5 587 рублей, расходов почтовых в размере 514,88 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

07.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 112 950 руб., проценты в размере 1 845, 88 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 4 195, 84 руб., почтовые расходов в  размере 386, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 510 руб.  

28.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просил решение суда отменить, В удовлетворении исковых  требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт исполнения истцом  обязательства по перевозке груза и передаче документов надлежащим образом.  Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не оформлена  надлежащим образом и не относится к заявке на перевозку груза от 01.08.2022   № 01/3. Заявитель полагает, что товарно-транспортная накладная представленная  истцом является сфальсифицированным документом, поскольку существует  накладная с датой с одинаковой датой разгрузки и просит исключить из числа  доказательств товарно-транспортную накладную представленную истцом.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  ответчиком приложены новые доказательства, данное процессуальное действие суд  апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется,  то суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на  апелляционную жалобу.  

Поскольку доказательства представлены ответчиком в электроном виде, они  не подлежат возврату на бумажном носителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  Ланцовым Никитой Сергеевичем (далее - истец, исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее - ответчик, заказчик)  заключен договор-заявка от 01.08.2022 N 01/3 на перевозку груза (далее - договор- заявка, договор).  

Как следует из условий договора-заявки, перевозка осуществлялась по  маршруту Джанкой- г. Санкт-Петербург.  

Согласно договора - заявки на перевозку груза (картофеля) от 01.08.2022 N  

01/3 стоимость перевозки составила 6 500,00 рублей за тонну, а всего 24 300 кг  (24,3 тонны), что подтверждается транспортной накладной подписанной  получателем груза 27 августа 2022 года в 10 часов 00 минут Мамедовым Джейхун  Вахид Оглы. Стоимость оказываемых услуг согласно договора- заявки от  01.08.2022 N 01/3 составила 157 950 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот  пятьдесят) рублей 00 копеек.  

Как следует из условий заявки, предоплата составляет 40 000 рублей, оплата  производится при выгрузке, также отнимается 5 000 рублей за оплату  диспетчерских услуг.  

В связи с этим, в целях урегулирования спора в досудебном (претензионном)  порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить  оплату сложившейся задолженности.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  

законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения истцом обязательства по перевозке груза и передаче  документов подтверждается представленным в дело уведомлением от 11.08.2022  N 11/01, уведомлением от 17.08.2022 N 17/08, транспортной накладной, подписями  грузоотправителя и грузополучателя на транспортной накладной.  

В апелляционной жалобе заявитель опровергает факт передачи товара,  указывает, что никаких договорных отношений с Мамедовым Джейхун Вахид Олы,  лицом, подписавшим транспортную накладную в качестве грузоотправителя и  грузополучателя, он не имеет.  

Рассматривая приведенные доводы, судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Согласно заявке на перевозку груза от 01.08.2022 № 01/3 истец принял на  себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Джанкой - г. Санкт-Петербург.  

Уведомлением от 11.08.2022 исх. 11/01 ответчик уведомил истца о  необходимости замены транспортного средства, в связи с поломкой автомобиля  предоставленного истцом и просил доставить груз 12.08.2022 в Московскую  область, Клинский район, д. Давыдково З.В. (л.д.6).  

Уведомлением от 17.08.2022 исх. 17/08 истец уведомил ответчика о том, что  замена транспортного средства была осуществлена, груз был доставлен 13.08.2022  по адресу: Московская область, Клинский район, д. Давыдково З.В. 15.08.2022  истцу отказали в выгрузке товара по причине соответствия запрашиваемым  размерам товара (картофеля). По состоянию на 17.08.2022 действия по выгрузке  товара не предпринимались.  

Из содержания транспортной накладной, составленной во исполнение заявки  на перевозку груза от 01.08.2022 № 01/3 следует, что груз был передан перевозчику  грузоотправителем Мамедовым Джейхун Вахид Олы в г. Джанкой 01.08.2022 и  сдан в г. Москва 27.08.2022 Мамедову Д.В.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар был  сдан и принят уполномоченным лицом.  

Суд исходит из того, что фактически уведомлением от 11.08.2022 исх. 11/01  о необходимости замены транспортного средства ответчик подтвердил передачу  груза перевозчику (истцу) уполномоченным лицом Мамедовым Д.В., наличие у  указанного лица полномочий по представлению интересов заказчика по заявке на  перевозку груза от 01.08.2022 № 01/3. Поскольку указанным лицом также груз  принят в г. Москва, суд также приходит к выводу о принятии груза надлежащим  лицом.  

При этом в условиях подтверждения ответчиком Уведомлением от от  11.08.2022 исх. 11/01 факта принятия груза перевозчиком к перевозке по заданию  

заказчика, ответчик не представил доказательств того, что груз был принят у иного  лица (не Мамедова Д.В.). Одновременно оспаривая факт наличия полномочий у  Мамедова Д.В. по передаче груза и подтверждая уведомлением от 11.08.2022 исх.  11/01 факт надлежащего принятия истцом груза к перевозке, ответчик не доказал,  что принятие груза осуществлено у иного лица.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар не был доставлен, а также  указывая на отсутствие договорных отношений с ИП Мамедовым Д.В., то есть по  сути оспаривая факт исполнения обязательств по перевозке, ответчик, в условиях  подтверждения им факта надлежащего принятия истцом груза к перевозке (что  следует из уведомления от 17.08.2022 исх. 17/08), доказательств предъявления  претензий к перевозчику по факту недоставки груза не представил.  

Представленная в материалы дела транспортная накладная содержит ссылку  на договор-заявку № 01/3 от 01.08.2022, наименование груза, его количество, а  также сведения о приеме груза и его сдаче, содержит подпись ИП Мамедова Д.В.  

Отсутствие в транспортной накладной сведений о переадресации груза, а  также указания вида транспортного средства, свидетельствуют лишь о  некорректном заполнении накладной, а не о том, что перевозка в принципе не  осуществлялась.  

Оснований полагать, что представленная в материалы дела транспортная  накладная не соотносится с договором-заявкой, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о фальсификации накладной  истца и просит исключить ее из числа доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не  существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия  представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой  инстанции не заявлялось. Доводы о фальсификации документов в суде первой  инстанции не приводились. Общество не представило доказательства  невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд  апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  

материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявляло о фальсификации представленных ответчиком  доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность  подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его рассмотрения. Аналогичная правовая позиция  нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.05.2017 по делу N А56-16/2016.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами  эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации  доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого  заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в  решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить  из материалов дела.  

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и  части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу,  участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных  доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности  подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин  - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как  

нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте  (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).  

При этом о фальсификации уведомления от 11.08.2022 исх. 11/01 с подписью  и печатью ответчика, доказательственное значение которой заключается в  подтверждении самим ответчиком факта принятия истцом груза к перевозке и  передачи данного груза перевозчику к перевозке уполномоченным лицом,  ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сведения, содержащиеся  в накладной истца, являются недостоверными, у суда не имеется.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного  долга в размере 112 950 рублей являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 33 000 рублей за простой  транспортного средства.  

Пункты 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от  13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (Далее - УАТ) гласят: "Перевозчики обязаны  осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза,  а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в  сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза  перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя".  

Из смысла пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ вытекает, что обязанность по  доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложиться на  лицо, нарушившее обязательство.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Судом установлено, что сдача груза осуществлена 27.08.2022, в связи с чем  во взыскании 33 000 руб. простоя судом отказано.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 927,60 рублей процентов за  неисполнение денежного обязательства за период с 27.08.2022 по 12.11.2022.  

Суд верно руководствовался статьей 395 ГК РФ и установил, что расчет  процентов осуществлен истцам неверно, поскольку расчет должен быть произведен  на сумму долга 112 950 руб., в связи с чем требование удовлетворено судом в  размере 1 845, 88 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя и 514,88 рублей почтовых расходов.  

Суд руководствовался статьями 65, 110 АПК РФ и установил, что факт  оказания услуг подтвержден материалами дела. Оценивая разумность расходов,  суд принял во внимание объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и  пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в размере  7 510 руб. с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.  Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом в размере  386, 67 руб.  

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не  содержит. Истцом решение не обжалуется.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 28.03.2023)  по делу № А32-59226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович