/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105579/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20740/2018, 13АП-20791/2018)  ООО «Торговый дом «Северное сияние» и временного управляющего ООО «Торговый дом «Северное сияние» Осипова М. В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-105579/2017 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Северное сияние»

к          Адвокатскому бюро «Ильюшихин и Партнеры»

3-е лицо:  1) Ильюшин Иван Николаевич; 2) Смирнов Алексей Евгеньевич; 3) Галинский Алексей Владимирович

о          взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: Постильга А. С. (доверенность от 07.02.2018)

от ответчика: Гилинский А. В. (доверенность от 04.12.2017)

от 3-го лица: 1) Гилинский А. В. (доверенность от 17.11.2017); 2) Гилинский А. В. (доверенность от 04.12.2017); 3) Гилинский А. В. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северное Сияние» (ОГРН  1147748142332; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро «Ильюшихин и партнеры» (ОГРН  1077800022772; далее –Адвокатское бюро, ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 281 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  адвокаты Ильюшихин Иван Николаевич, Смирнов Алексей Евгеньевич, Гилинский Алексей Владимирович.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, адвокатское бюро является надлежащим ответчиком по делу. Истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности представленного ответчиком соглашения от 10.05.2017 о расторжении протокола-поручения от 17.02.2017 №1.

В апелляционной жалобе временны управляющий общества Осипова М. В. (далее – временный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-86208/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Осипова М.В. Ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), податель жалобы считает, что решение, вынесенное без привлечения к участию в деле  временного управляющего, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и адвокатами - членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры»  Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихиным Иваном Николаевичем, Смирновым Алексеем Евгеньевичем, Гилинским Алексеем Владимировичем (поверенные) заключен договор от 17.02.2017 № 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи (далее - договор).

Согласно протоколу-поручению от 17.02.2017 № 1 к договору (далее – протокол-поручение) поверенные обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной, и при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу № А26-7154/2016 по иску доверителя к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» о взыскании 239 460 000 руб. (с учетом утонения заявленных требований).

Протоколом-поручением предусмотрено условие о том, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 50% от сумм, взысканных в пользу доверителя по делу № А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном указанным протоколом-поручением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу №А26-7154/2016 с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в пользу общества взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска, с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в пользу общества взыскано 71 460 000 руб. убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.05.2017 общество оплатило адвокатскому бюро вознаграждение в сумме     9 000 000 руб.

Впоследствии,  постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № А26-7154/2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А 26-7154/2016 и выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» 20 479 584 руб. 63 коп.

В связи с отменой судебного акта общество направило Адвокатскому бюро претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору поручения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпунктам 1-2 статьи 123.16-2 ГК РФ  адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности. Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации.

В силу пункта 2 статьи 23, пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатское бюро является самостоятельным юридическим лицом, вправе открывать счета в банках, иметь свой баланс, печать, штампы и бланки.

При этом из положений пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 15, статьи 20 Закона об адвокатуре следует, что субъектом оказания юридической помощи является сам адвокат, который осуществляет свою деятельность посредством выбранной им формы адвокатского образования. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатуре вознаграждение за юридическую помощь выплачивается адвокату через адвокатское образование, в котором он состоит.

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 13 статьи 22 Закона об адвокатуре адвокатское бюро осуществляет функции налогового агента адвокатов, являющихся их членами, по доходам, полученным ими от адвокатской деятельности.

Таким образом, стороной соглашения об оказании адвокатом юридической помощи является адвокат (адвокаты), а не адвокатское образование.

Адвокатские образования лишь исполняют функции по приему платежей в счет вознаграждения адвокатов-членов, производят расчет налогов по их доходам и перечисляют их в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатуре члены адвокатского бюро не отвечают по его обязательствам, адвокатское бюро не отвечает по обязательствам своих членов.

Договор от 17.02.2017 №04-ЮП-17 заключен между истцом и адвокатами - членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры»  Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихиным Иваном Николаевичем, Смирновым Алексеем Евгеньевичем, Гилинским Алексеем Владимировичем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни в силу закона, ни в силу договора, адвокатское бюро не может отвечать по обязательствам адвокатов (поверенных) перед истцом как доверителем по договору от 17.02.2017 № 04-ЮП-17. 

Поступление гонорара от истца на расчетный счет ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, следовательно, возникшие разногласия по выплаченному вознаграждению имеют отношения к адвокатам, получившим денежные средства как оплату своего труда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Остальные доводы, приведенные обществом в обоснование апелляционной жалобы, подлежат оценке судом, который уполномочен рассматривать иск при предъявлении его к надлежащему ответчику, в связи с чем, не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Ссылки временного управляющего на пункт 43 постановления №35 несостоятельны.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 35 привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по делу №  А56-105579/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова