АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7126/2019

07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ООО «Пепеляев групп»: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев групп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А29-7126/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

об оспаривании платежей, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных за должника третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежным поручениям № 514 от 28.09.2019 и № 520 от 03.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственность «Пепеляев Групп» (далее - ООО «Пепеляев Групп»), и о применении последствий недействительности сделок.

Платежи оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены: оспоренные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пепеляев групп» в пользу общества  ООО «СЗЛТ» 1 200 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2022 оставил определение от 26.11.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пепеляев групп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2021 и постановление от 03.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо передать обособленный спор в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оспоренные платежи не типичны для сторон и не  могут быть признаны, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочно. Платежи совершались по договору оказания юридических услуг от 17.04.2017 № 17-4-17/193, на основании которого ООО «Пепеляев групп» на протяжении трех лет оказывало должнику соответствующие услуги. При этом должник до банкротства в период действия договора на протяжении двух лет (в 2017 и 2018 годах) совершал платежи, аналогичные оспоренным, - со значительной просрочкой, через третьих лиц (АО «Монди СЛПК», АО «ТД «Сыктывдин», ООО «СевЛесПил»). Вывод судов о том, что само по себе обращение за юридической помощью выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, неправомерен. 

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспоренных платежей в счет исполнения обязательств предпринимателя ФИО3 перед должником. Суды посчитали, что платежи совершены ФИО3 за счет должника, поскольку у ФИО3 имелись долговые обязательства перед должником по договору купли-продажи древесины от 30.04.2019. Однако данный договор представлен в дело в виде копии. Оригинал договора не обозревался судами при наличии обоснованных сомнений в фиктивности долгового обязательства ФИО3 перед должником. Поскольку не доказано иное, ФИО3 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил за должника обязательство по оплате услуг ООО «Пепеляев групп», вследствие чего согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3 перешли права ООО «Пепеляев групп» требовать от должника оплаты  в размере оспоренных платежей с соблюдением очередности по Закону о банкротстве,. то есть конкурсная масса должника не претерпела никаких изменений.

Представитель ООО «Пепеляев групп» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «СЗЛТ» в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что ООО «Пепеляев групп», являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, владел информацией о деятельности и финансовом состоянии должника. Приняв оплату за оказанные услуги с просрочкой, от третьего лица, ООО «Пепеляев групп» осознавало, что полученные от предпринимателя ФИО3 платежи являются преимущественным по отношению к иным кредиторам должника удовлетворением требований. Действия ООО «Пепеляев групп» по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу должника.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила позицию ООО «Пепеляев групп» и просила оставить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А29-7126/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗЛТ».

Решением от 13.11.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СЗЛТ» (заказчиком) и ООО «Пепеляев Групп» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 17.04.2017 № ЮУ-17-4-17/193. 

Предприниматель ФИО3 по платежным поручениям от 28.06.2019 № 514 и от 03.07.2019 № 520 перечислил на расчетный счет ООО «Пепеляев групп»                                              1 000 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. В назначении платежа указано                            «Оплата по договору № 17-4-17/193 от 17.04.2017 г. за усл. в области права за ООО «СЗЛТ» ИНН 

<

***>».

Посчитав, что в результате совершения платежей оказано предпочтение ООО «Пепеляев групп» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорила их на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности – в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что задолженность ООО «СЗЛТ» перед ООО «Пепеляев групп» возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование ООО «Пепеляев групп» подлежало включению в реестр требований кредиторов и должно было  удовлетворяться  в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных платежей у должника имелась  непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Возражение заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между третьим лицом и должником, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено в силу следующего. 

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 30.04.2019 № 30/40-КП/СД, по условиям которого ООО «СЗЛТ» (продавец) обязался передать, а предприниматель ФИО3 (покупатель) принять и оплатить сортиментную древесину, покупатель до 15.05.2019 обязан  на основании выставленного счета вносит предоплату в размере 3 000 000 рублей; копия письма от 27.06.2019 № 279, в котором ООО «СЗЛТ» просит предпринимателя ФИО3 предварительную оплату по договору купли-продажи от 30.04.2019 № 30/40-КП/СД в размере 1 200 000 рублей перечислить ООО «Пепеляев групп», указав в назначении платежа  «Оплата по договору № 17-4-17/193 от 17.04.2017 г. за усл. в области права ООО «СЗЛТ» ИНН 

<

***>».

Представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности названных документов, не представлено.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Пепелев групп» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Спорные платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает признание сделок,  заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Тот факт, что и ранее платежи по договору совершались должником с нарушением срока оплаты оказанных ООО «Пепеляев групп» услуг не опровергает приведенную презумпцию.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствовали.

Отклонив возражения ООО «Пепеляев групп», суды также исходили из того, что сам факт необходимости оказания юридических услуг путем представления интересов заказчика в суде выходит за рамки понятия «обычной хозяйственной деятельности». Суд округа признает данное утверждение неверным. Однако ошибочность этого суждения не привела к вынесению неправильного по сути судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства и применили последствия недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №  А29-7126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев групп» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова