ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14630/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-5207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017;

от ОАО "Новороссийский морской торговый порт" - представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-14630/2016

по иску ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"

к ответчикам - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", ТУФАУГИ в Краснодарском крае

о признании права общей долевой собственности на земельный участок

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50 площадью 24278 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол предварительного судебного заседания от 20.06.2016, т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 140-143).

Решением от 20.02.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы галерея № 8 является надземным линейным сооружением и располагается в границах спорного земельного участка только частично. По своей протяженности сооружение пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0206005:50, 23:47:0206003:4, 23:47:0202007:300, 23:47:0202007:310, железнодорожные пути, трубопроводы, земли общего пользования по ул. Магистральной и автомобильную дорогу. Образование нового земельного участка для эксплуатации сооружений галерея и перекидная башня путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50 технически невозможно. Сооружения транспортная галерея № 8 и перекидная башня № 5 являются составными частями единого линейного сооружения, самостоятельного функционального назначения не имеют, не являются объектами недвижимого имущества в смысле статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации. У истца не возникло право на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу. При приватизации земельного участка ответчиком нарушены права истца. Выводы судебной экспертизы о том, что объекты истца являются составной частью линейного сооружения и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, необоснован. Объекты истца имеют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 Гражданского кодекса российской Федерации. Права истца на объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют кадастровые паспорта, объектам присвоены адреса. Право собственности истца на объекты не признано отсутствующим. По мнению заявителя, признав, что объекты истца не являются объектами недвижимого имущества, суд вышел за пределы исковых требований. При проведении судебной экспертизы не выяснена правая принадлежность подъездного железнодорожного пути, проездов и автостоянки. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, не установлено, что объекты ответчика являются объектами недвижимого имущества. Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Судом не приведены доводы относительно иных объектов истца, не являющихся линейными объектами. Заявителем жалобы указано на то, что суд неправомерно сослался на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не приняты во внимание судебные акты по делу № А32-149/2007.

В апелляционной жалобе ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба их назначению следующих объектов: 

галерея № 8, кадастровый номер 23:47:0202046:78, г. Новороссийск, от ул. Магистральная, 8 до ул. Портовая, 12;

перекидная башня № 5, кадастровый номер 23:47:0205026:258, 

<

...> 8;

галерея № 17, кадастровый номер 23:47:0205026:251, 

<

...> пристань;

галерея № 21, кадастровый номер 23:47:0205026:238, 

<

...> пристань?

2) возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба их назначению следующих объектов: подъездной железнодорожный путь, подъезды, автостоянка, указанных в абзаце 3 раздела 4 на стр. 24 заключения экспертизы (т. 3 л.д. 27)?

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против назначения дополнительной судебной экспертизы возразил.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Территориальное управление извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Новороссийск комбинат хлебопродуктов» является собственником объектов:

галерея № 8 протяженностью 252,4 м от ул. Магистральная, 8 до ул. Портовая, 12, кадастровый номер 23:47:0202046:78 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ № 968513 – т. 1 л.д. 67);

перекидная башня № 5, площадью 441,9 кв.м, кадастровый номер 23:47:0205026:60, ул. Портовая, 12 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № 162882 – т.1 л.д. 74).

Полагая, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0206005:50, принадлежащем ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 66), при приватизации указанного земельного участка не учтены права ПАО «Новороссийский КХП» как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для регистрации права собственности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50 является договор купли-продажи № 01-09/995/1200/15 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 128-142).

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов собственникам зданий, сооружений находящихся на земельных участках.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Кодекса).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на земельный участок имеют лица, имеющие на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нарушение норм статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при приватизации ПАО «Новороссийский морской торговый порт» земельного участка, так как не было учтено наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу определением от 22.08.2016 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено экспертам Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4, ФИО5 (землеустроительная часть) и ФИО6 (строительно-техническая часть).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) указать точное техническое описание и адрес местонахождения сооружений, учитываемых на кадастровом учете как галерея № 8 с кадастровым номером 23:47:0202046:78 протяженностью 252,4 кв.м с адресом: 

<

...> и перекидная башня № 5 с кадастровым номером 23:47:0205026:0:24 площадью 441,9 кв.м с адресом: 

<

...>. Являются ли сооружения самостоятельными объектами недвижимости или составными частями единого имущественного комплекса?

2) существовали ли на дату приватизации (23.06.2015) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50 и в его границах сооружения с вышеприведенными техническими характеристиками?

3) располагаются ли существующие вышеназванные сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50? В случае утвердительного ответа определить фактическую площадь участка, занятого объектами;

4) возможно ли образование нового земельного участка для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50?

Согласно выводам экспертов (заключение № 143/16.1 от 16.12.20216 – т. 3 л.д. 4-43) галерея № 8 является надземным линейным сооружением и располагается в границах спорного земельного участка только частично. По своей протяженности данное сооружение пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: 23:47:0206005:50, 23:47:0206003:4, 23:47:0202007:300, 23:47:0202007:310, железнодорожные пути, трубопроводы, земли общего пользования по ул. Магистральной и автомобильную дорогу. Образование нового земельного участка для эксплуатации сооружений галерея и перекидная башня путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50 технически невозможно.

Эксперты также указали, что транспортная галерея № 8 представляет собой технологическое звено протяженностью 252,4 кв.м (от перекидной башни № 4П по ул. Магистральная, 8 до перекидной башни № 5 по ул. Портовая, 12) в системе линейных сооружений с технологическим оборудованием и транспортными лентами для транспортировки семян зерновых культур от силосов элеватора на территории ПАО «Новороссийский КХП» до пристани № 3 в морском порту. Сооружения транспортная галерея № 8 и перекидная башня № 5 являются составными частями единого линейного сооружения, самостоятельного функционального назначения не имеют.

По данным технического паспорта (т. 1 л.д. 87) галерея № 8 представляет собой металлические конструкции на железобетонных опорах.

Как отмечено выше, на основании статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в собственность возникает в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены составные части линейного сооружения, которые самостоятельным объектом (зданием, строением или сооружением) недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и не могут быть отнесены к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на объекты, принадлежащие истцу, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу № А32-26321/2004, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу № А32-26321/2004 указано, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования, включены в раздел I плана приватизации, утвержденного 17.05.1993, и вошли в состав имущества, переданного в уставный капитал создаваемого акционерного общества при приватизации Новороссийского комбината хлебопродуктов.

Однако, при рассмотрении дела № А32-149/2007 установлено, что план приватизации Новороссийского комбината хлебопродуктов, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 17.05.1993, не содержит пообъектного перечня имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества. В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизации) указана лишь величина уставного капитала данного акционерного общества, которая составила 67596,7 тыс.руб.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, т.е. с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Документы по созданию спорных сооружений заявителем жалобы не представлены.

Правовая категория «объект недвижимого имущества» относится к отрасли гражданского права, в связи с чем объекты капитального строительства не могут однозначно признаваться объектами недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Отнесение объектов капитального строительства к объектам недвижимого имущества и распространение на них соответствующего правового режима возможно при условии наличия у объекта признаков, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление юридической характеристики спорного объекта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для определения надлежащего способа защиты права, и установления основания предъявленного иска.

В данном случае в результате экспертного исследования установлено, что объекты, принадлежащие истцу, являются частью линейного объекта, следовательно, самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются. 

Расположение части линейного объекта, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, на земельном участке, не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок по требованию ПАО «Новороссийский КХП».

Кроме того, наличие права собственности на линейный объект не является основанием для оспаривания права собственности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на земельный участок, занятый его объектами недвижимости и приобретенный в установленном порядке. Для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые проложен линейный объект.

Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты, которые в действительности не являются самостоятельными объектами недвижимости, не создает на стороне правообладателя исключительного владения земельным участком, на котором такие объекты расположены. 

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Новороссийский КХП» заявлено о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба из назначению следующих объектов: 

галерея № 8, кадастровый номер 23:47:0202046:78, г. Новороссийск, от ул. Магистральная,8 до ул. Портовая, 12;

перекидная башня № 5, кадастровый номер 23:47:0205026:258, 

<

...> 8;

галерея № 17, кадастровый номер 23:47:0205026:251, 

<

...> пристань;

галерея № 21, кадастровый номер 23:47:0205026:238, 

<

...> пристань?;

2) возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба их назначению следующих объектов: подъездной железнодорожный путь, подъезды, автостоянка, указанных в абзаце 3 раздела 4 на стр. 24 заключения экспертизы (т. 3 л.д. 27)?

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Нахождение объектов галерея № 17, кадастровый номер 23:47:0205026:251, 

<

...> пристань, и галерея № 21, кадастровый номер 23:47:0205026:238, 

<

...> пристань, на спорном земельном участке не указывалось ПАО «Новороссийский КХП» как основание заявленных исковых требований.

Иные, указанные в ходатайстве, объекты (галерея № 8 и перекидная башня № 5) являлись объектом экспертного исследования.

Наличие признаков объектов недвижимого имущества у объектов, находящихся в собственности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и расположенных на спорном земельном участке, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-14630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Пономарева И.В.