﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31235/2020

23 августа 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Соседи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-31235/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственником недвижимости «Соседи» (ОГРН: 1202400003585, ИНН: 2458015490, г. Сосновоборск; далее – ТСН «Соседи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр» (ОГРН: 1142452001350, ИНН: 2458013333, г. Сосновоборск; далее – ООО УК «Жилкомцентр», ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 28 декабря 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСН «Соседи» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (пункт 3.1 статьи 70, подпункт 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на ненадлежащих доказательствах по делу, судами не учтено, что истец не признаёт обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование причин замены замков. ТСН «Соседи» ссылается на наличие у суда первой инстанции необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказанность вины и противоправности действий ответчика в причинении истца убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2019 по 31.03.2020 ООО УК «Жилкомцентр» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Сосновоборск, пр. Мира, д. 17, на основании договора управления домом.

В феврале 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решением, оформленным протоколом от 09.02.2020 № 1, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкомцентр» расторгнут, избрана новая управляющая организация – ТСН «Соседи». Последняя с 01.04.2020 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ТСН «Соседи», ссылаясь на то, что в период осуществления своей деятельности в качестве управляющей организации (с 01.03.2019 по 31.03.2020) ООО УК «Жилкомцентр» причинило ущерб общедомовому имуществу (приваривание на дверях мусорных камер петель «проушин» для навесных замков и установка навесных замков при наличии врезных замков), что повлекло повреждение имущества, испортило эстетический вид дома и создало угрозу здоровью людей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 200 000 рублей убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом: факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (письмо собственника квартиры № 126 Лавреньевой Ю.Б. от 04.12.2019, в котором указывалось на порчу управляющей компанией общедомового имущества, выраженную в приваривании на дверях мусорных камер петель для навесных замков; рекомендации специалиста Васильевой С.М. о замене металлических дверных блоков в мусорных камерах; письмо ответчика от 06.12.2019 о причинах оборудования дверей мусорных камер навесными замками), установили, что совершение ответчиком соответствующих действий было обусловлено необходимостью обеспечения работ по содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «д (2)» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-31235/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                                     В.А. Ламанский