ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-85080/2023

Дело № А40-263991/21

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Химсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-263991/21, принятое 

по заявлению ООО "Ацея" к ООО "НПО Химсинтез"

третье лицо: ООО «Арнест МеталлПак»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ацея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "НПО Химсинтез" (далее- ответчик) о взыскании 375423,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № 382/08 от 25 августа 2020 года (далее-«Договор»). 

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору, Ответчик обязался поставить Истцу товар Фармсепт express аэрозоль 335 мл. расфасованный в баллоны 335 мл. с наклеенной этикеткой и упакованный в групповую гофротару. В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 к Договору, Истец передал Ответчику давальческое сырье. 

11.11.2020 г. в соответствии с товарной накладной ЦБ-972 в адрес Покупателя был поставлен товар, однако в ходе его приемки был выявлен брак, о чем был составлен Акт от 23.12.2020 года по форме ТОРГ-2, а также Акт о браке товара № 4 от 23.12.2020 г. 

19.01.2021 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о необходимости забрать бракованную продукцию для определения причин возникновения брака. 

20.01.2021 бракованная Продукция была вывезена Ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии товара на Акте о браке товара № 4 от 23.12.2020 г. поставленная экспедитором Ответчика ФИО2 

09.02.2021г. (исх.№4) в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости безвозмездно устранить недостатки в срок до 20.02.2021 г. 

Кроме того, 15.02.2021г. в адрес Ответчика было направлено письмо о компенсации финансовых потерь в виде убытков. 

Письмом №1 от 25.03.2021г. Ответчик подтвердил готовность за свой счет заменить бракованную продукцию, а также возместить финансовые потери в виде стоимости этикеток и давальческого сырья. 

Повторной претензией от 15.04.2021г. Истец требовал замену некачественного товара и компенсации убытков. Письмом № 2 от 25.05.2021 г.

Поскольку замена некачественной продукции не осуществлена, истец расторг договор. 

09.10.2021г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием:

 1) возвратить денежные средства в размере 235 188 рублей, оплаченные согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2020 г. к Договору;

 2) о необходимости возмещения убытков в виде стоимости переданного давальческого сырья: - дезинфицирующее средство Фармсет express в количестве 515,13 кг. по цене 118.03 рубля на 1 кг - общей стоимостью 60 800,79 рублей. - этикетка в количестве 4 371 штука, общей стоимостью 29 504,25 рублей, исходя из стоимость одной этикетки в размере 6,75 рублей. 3) возместить упущенную выгоду в размере 50 000 рублей (в адрес ООО «АЦЕЯ» поступило 3 заявки на общее количество 168 штук, цена продажи 1 штуки дез. средства PHARMSEPT express аэрозоль 335 мл - 298 рублей). 

Уведомление было получено Ответчиком 27.10.2021г. и оставлено без ответа, денежные средства не были возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, вопреки доводам жалобы, суд правомерно руководствовался положения ст.ст. 15, 309, 310, 475, 516 ГК РФ и оценкой представленных сторонами доказательств.

Более того, определением суда 17.11.2022 назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам проведения исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу № 1: Влияет ли дезинфицирующие средство Фармсепт expres, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АЦЕЯ» в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО «Химсинтез» на герметичность баллонов (возникновение ржавчине на дне баллонов, разгерметизация)? - Нет, не влияет. 

По вопросу №2: Каковы причины разгерметизации? - Конструктивные особенности баллонов. 

По вопросу № 3: Влияет ли смесь (газ), который снаряжает поставленные баллоны Обществом с ограниченной ответственностью НПО Химсинтез на герметичность баллонов возникновение ржавчины на дне баллонов, разгерметизация)? - Нет. 

По вопросу № 4: Установить химический состав жидкого средства Фармсепт ехрге. Спирт + вода.

Заявитель жалобы утверждает о наличии противоречий в заключении, однако судом были поставлены перед экспертом 4 вопроса. 

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 №7.021.58/02-23 экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в соответствии с которыми давальческое сырье Истца не повлияло на герметичность баллонов (возникновение ржавчины на дне баллонов, разгерметизация) Ответчика. 

Данное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в суде, на основе чего было вынесено обоснованное решение.

В соответствие с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертизы указываются в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, также прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 25 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 эксперт государственного судебно-экспертного учреждения в заключении также должен отразить содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приложить материалы, иллюстрирующие это заключение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством и оценил его, наряду с иными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность размера убытков, не смотря на то, что в материалах дела есть письмо ответчика от 25.03.2021, где он выразил согласие с расчетом стоимости Давальческого сырья, представленным Ответчику.

Истцом также была представлена калькуляция себестоимости давальческого сырья к возражению на отзыв ООО «НПО ХИМСИНТЕЗ» от 25.01.2021 г.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, а также позиции и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания: - суммы основного долга в размере 235 188 руб., - убытков (стоимость давальческого сырья) в размере 90 305,04 руб.

Поскольку истцом не доказана реальная возможность поставки препарата и извлечение прибыли в размере 50 000 руб. в будущем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводов в апелляционной жалобе в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании указанной задолженности с ответчика в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-263991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.