ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32381/2022

03 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ФИО3.» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024  по делу № А43-32381/2022, принятое по заявлению Ассоциации «Ассоциация Агроэкспортных центров» (ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 37 244 365,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3.» (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от Ассоциации «Ассоциация Агроэкспортных центров» – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2023 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.»  (далее – ООО «ФИО3.», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Ассоциация «Ассоциация Агроэкспортных центров» (далее – Ассоциация) о включении требований в размере 37 244 365,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3.».

 Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Ассоциации «Ассоциация Агроэкспортных центров» в размере 37 244 365,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3.», как требования кредиторов третьей очереди.

Временный управляющий ООО «ФИО3.» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическую аффилированность  должника  и Ассоциации «Ассоциация Агроэкспортных центров». Заявитель обращает внимание, что должник не возвращал займы в установленный договором срок, задолженность должника перед кредитором увеличивалась, а Ассоциация не предпринимала меры по расторжению договоров и взысканию денежных средств в разумный срок. Более того, вместо возврата суммы займа должник принял на себя дополнительные обязательства  по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита за другое лицо ООО «Респект», оформленное договором поручительства от 25.02.2022. Совместное поручительство должника и Ассоциации также доказывает факт аффилированности  сторон.

Временный управляющий считает, что Ассоциацией не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер исполнения договоров процентного займа, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на финансирование должника со стороны Ассоциации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ассоциации «Ассоциация Агроэкспортных центров» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4740/24(2) от 19.09.2024).

В судебном заседании представитель Ассоциации «Ассоциация Агроэкспортных центров» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 50, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 307, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ФИО3.» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

04.07.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Ассоциации «Ассоциация Агроэкспортных центров» о включении требований в размере 37 244 365,33 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.».

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «Дивар ФК» (Заемщик) и Ассоциацией «Ассоциация Агроэкспортных центров» (Заимодавец) было заключено несколько договоров займов, совокупная задолженность по которым составляет 37 244 365 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 1.1. договоров процентного займа «Заимодавец» (Ассоциация) передавал «Заемщику» (ООО «ФИО3.») денежные средства под 5,5% годовых, а Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты. Заключены следующие договоры процентного займа: Договор процентного займа №б/н от 28.01.2021г. на сумму 5 068 000 (пять миллионов шестьдесят восемь тысяч рублей). Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением № 1 от 28.01.2021г. - на сумму 2 326 000 руб. платежным поручением №3 от 01.02.2021г. - на сумму 1 555 000 руб. платежным поручением № 4 от 02.02.2021г. - на сумму 1 187 000 руб. платежным поручением №14 от 16.02.2021г. - на сумму 3 890 000 руб.

С учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и частичным возвратом, сумма задолженности ООО «ФИО3.» по договору займа б/н от 28.01.2021г. составляет 5 437 514 руб. 01 коп.

 Договор процентного займа № б/н от 10.02.2021г. на сумму 20 370 000 руб. (двадцать миллионов триста семьдесят тысяч рублей). Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением № 8 от 15.02.2021г.  на сумму      1 990 000 руб.; платежным поручением № 15 от 16.02.2021г. на сумму 7 700 000 руб.; платежным поручением № 7 от 10.02.2021г. на сумму 6 790 000 руб.; платежным поручением № 14 от 16.02.2021г. на сумму 3 890 000 руб.

С учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и частичным возвратом, сумма задолженности ООО «ФИО3.» по договору займа б/н от 10.02.2021г. составляет 21 820 254 руб. 45 коп.

Договор процентного займа № б/н от 19.02.2021г. на сумму 7 687 500 руб. (семь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением № 16 от 19.02.2021г. на сумму 6 450 000 руб.; платежным поручением № 198 от 17.12.2021г. на сумму 15 000 руб.; платежным поручением № 42 от 16.04.2021г. на сумму 232 000 руб.; платежным поручением № 24 от 02.03.2021г. на сумму 990 500 руб.

С учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и частичным возвратом, сумма задолженности ООО «ФИО3.» по договору займа б/н от 19.02.2021г. составляет 8 146 184 руб. 18 коп.

Договор процентного займа №б/н от 09.04.2021г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей). Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением № 37 от 12.04.2021г. на сумму 1 500 000 руб.

С учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и частичным возвратом, сумма задолженности ООО «ФИО3.» по договору займа б/н от 09.04.2021г. составляет 1 630 417 руб. 81 коп.

Итого на дату предъявления заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3.» кредитором предъявлена задолженность в размере 37 244 365 рублей 33 копейки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями части 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что временным управляющим не представлены доказательства наличия имущественного кризиса должника на момент предоставления займов, денежные средства перечислялись на расчетный счет, суд пришел к верному выводу о том, что сделка является реальной, а требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего о наличии у должника  с Ассоциацией признаков аффилированности, и о наличии признаков мнимости договоров займа, как основанные на предположении.

Признаков фактической аффилированности  также не установлено. 

Несогласие временного управляющего с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024  по делу № А43-32381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ФИО3.» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина