28/2018-69681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39193/2017

г. Новосибирск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска  "Управление заказчика по строительству подземных транспортных  сооружений" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск  

к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска  "Горэлектротранспорт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица: 1) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента  транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, 2) Мэрию города  Новосибирска в лице Департамента экономики, стратегического  планирования и инвестиционной политики, 3) ООО СК «Градопроект»,  

о взыскании 9 438 227 рублей 56 копеек, при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 566 от 22.12.2017);  

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 42 от  20.07.2017).  

от третьего лица:1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (паспорт,  доверенность от 18.12.2017),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска  "Управление заказчика по строительству подземных транспортных  сооружений" (далее по тексту – истец, МУП «УЗСПТС») обратилось в  арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому предприятию г.  Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее – ответчик МКП «ГЭТ»), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 9 438 227 рублей 56  копеек.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Мэрия г. Новосибирска в лице в  лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса,  Департамента экономики, стратегического планирования и инвестиционной  политики, ООО СК «Градопроект».  

Департамент экономики, стратегического планирования и  инвестиционной политики представил в материалы дела пояснения,  подтвердив согласование 04.05.2017 сводного сметного расчета по объекту:  «Капитальный ремонт с частичной перепланировкой производственных  помещений Левобережного трамвайного филиала № 4 МКП «КЭТ»,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в  судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

 Протоколом совещания по организации реконструкции помещения под  производственные площади для совместной деятельности ООО «БКМ  Сибирь» и МКП «ГЭТ» от 10.01.2017 представителями МПК «ГЭТ», ООО  «БКМ Сибирь», МУП «УЗСПТС», ООО «Гриффон», ТО УПП были приняты  следующие решения:  

1. Начало производства работ определить после перечисления  

денежных средств на приобретение материалов. 

2. Согласно локально-сметных расчетов на реконструкцию помещения  

производство работ осуществить в два этапа. 

3. Потенциальному подрядчику подготовить график производства работ  

по исполнению пп. 2.1. – 2.4.4 протокола от 16.01.2017. 4. МПК «ГЭТ»: 

4.1.  Направить на экспертизу в Департамент экономики,  

стратегического планирования и инвестиционной политики мэрии  

города Новосибирска локально-сметные расчёты в срок до 16.01.2017.  

4.2. Организовать работ по демонтажу временных сооружений на  

реконструируемых площадях со сроков выполнения в течение не  

более 10 рабочих дней с даты исполнения п. 1. протокола. 4.3. Выполнить утепление въездных ворот до 25.01.2017. 

4.4. На площадях ремонтно-заготовительного участка навести  

порядок. 

Истец на основании данных решений приступил к осуществлению работ  по организации и контролю на объекте: производственные помещения  Левобережного трамвайного филиала № 4 МКП «КЭТ», расположенных по  адресу: 

<

...>., а именно:  привлечение подрядной организации, разработке и подготовке рабочей  документации.  

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора на  выполнение функций технического заказчика, акта сдачи-приемки оказанных  услуг, сводный сметный расчет стоимости работ, отчет технического  заказчика с актами выполненных работ.  

Все вышеперечисленные документы ответчиком подписаны не были.  

20.06.2017 согласно акту приемочной комиссии были приняты в  эксплуатацию производственные помещения.  

В подтверждение факта оказания услуг технического заказчика, истец  представил в материалы дела договор генерального подряда № ГП-12/2013 от  01.09.2013 на срок до 11.08.2019 с дополнительным соглашением № 18 от  15.12.2016, предусматривающим обязанность подрядчика выполнить  капитальный ремонт с частичной перепланировкой производственных  помещений Левобережного трамвайного филиала № 4 МКП «КЭТ»,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Суду также представлены акты формы КС-2 №№ 1,2,3 на общую сумму  9 338 727 рублей 56 копеек, подписанные между истцом и ООО СК  «Градопроект».  

Часть выполненных работ на сумму 6 888 727 рублей 56 копеек истец  оплатил.  

 Поскольку ремонтные работы в производственных помещениях,  принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, выполнены за  счет средств истца, МУП «УЗСПТС» полагает, что стоимость этих работ, а  также стоимость услуг технического заказчика является неосновательном  сбережением ответчика.  

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения  истца с настоящим иском.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из Выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является  муниципальным казенным предприятием, финансируемым за счет средств  муниципального бюджета.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в  Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных  предприятий:  

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -  федеральное государственное предприятие и государственное предприятие  субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;  

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления,  - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта  Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) унитарные предприятия являются заказчиками, осуществляющие  закупки с учетом положений части 2.1 и части 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

 По смыслу Закона № 44-ФЗ, контракт на выполнение работ для  муниципальных нужд может быть заключен только в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями  договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих  выполнению работ, а также начальный и конечных сроки их выполнения.  

Доказательств заключения контракта в порядке, установленном  Законом № 44-ФЗ, не представлено.  

Вместе с тем, из представленного протокола совещания от 10.01.2017  также не следует согласования между сторонами существенных условий  договора подряда (сроки, стоимость), как и не следует, что МУП «УЗСПТС»  поручены какие-либо функции подрядчика либо технического заказчика.  

Кроме того, истец заключил договор подряда с ООО СК «Градопроект»  на спорные работы еще до проведения совместного совещания  (дополнительное соглашение от 15.12.2016), на котором, по утверждению  истца, было поручено МУП «УЗСПТС» проведение подрядных работ, а  также до утверждения Департаментом экономики, стратегического  планирования и инвестиционной политики мэрии г. Новосибирска сводного  сметного расчета, до получения, как было решено на совещании 10.01.2017  (п. 1. Протокола), денежных средств на приобретение материалов.  

При этом, факт выполнения работ по капитальному ремонту спорных  помещений сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  представленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами  таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые  

противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны  быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с  законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд,  сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг  (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и  удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу  открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд,  свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы  или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при  очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование  об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от  04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

При этом законодательство предусматривает возможность размещения  государственного или муниципального заказа у единственного поставщика,  то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров,  работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного  или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в  оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при  заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с  иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за  пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие  товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для  оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).  

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной  ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в  установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое  стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в  течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать  ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом  конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных  временных затрат.  

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право  требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном  порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.  

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика.  Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в  целом, а необходимость их проведения немедленно, в частности в связи с  тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу  жизни и здоровью людей.  

Вместе с тем, истец, доказательств наличие вышеуказанных  обстоятельств не представил.  

С учетом вышеуказанных норм закона, представленных в материалы  дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд  распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного  предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству  подземных транспортных сооружений" отказать.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных  транспортных сооружений" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 70 191 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова