195/2017-11225(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1371/2017

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело № А76-14469/2015  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу №  

А76-14469/2015 (судья Трапезникова Н.Г.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МБК» – ФИО1  

(доверенность от 06.03.2017), ФИО2 (доверенность от 06.03.2017), 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  

ФИО3 (доверенность от 23.12.2016 № 06-31/1/036),  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.  

Челябинска - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 05-05/1/000069),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  

Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 30.12.2016, № 05-1- 

17/19660), ФИО5 (доверенность от 06.03.2017, № 05-1-07/).  

Общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – заявитель,  общество, ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, УФНС России по Челябинской области,  налоговый орган) от 12.05.2015 № 16-07/002026 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по  налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 312 317 руб., пени по НДС в  сумме 83 407,27 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль  организаций в размере 1 432 987,2 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за  неполную уплату НДС в размере 25 882,2 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за  неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы  

физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, в размере 5295,1 руб. (с учетом принятого судом первой  инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской  области (далее – МИФНС России № 10 по Челябинской области, инспекция,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015  требования заявителя удовлетворены частично, решение от 12.05.2015 № 16- 07/002026 признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 2 431 873,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 432 987,2 руб.,  НДС в сумме 307 349,16 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1  ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25 509,88 руб., штрафа по  ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3530,7 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по  тому же делу было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016  решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2016 по тому же делу было отменено в части признания  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области от 12.05.2015 № 16-07/002026 в части начисления налога  на прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени и  штрафов. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016  требования заявителя удовлетворены частично, решение от 12.05.2015 № 16- 07/002026 признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени, штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда  первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.  

Налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной  налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль,  поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы  

(приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера), оформленные от лица  сдатчиков лома, содержат недостоверные сведения, сдача лома опровергается  показаниями свидетелей, отсутствием у физических лиц необходимых  ресурсов.  

При этом отсутствие в первичных документах конкретизированной  информации о принимаемом ломе не позволило налоговому органу установить  соответствие цен на лом рыночному уровню.  

Также управление отмечает, что основанием к отмене решения  налогового органа послужило новое ранее не заявлявшееся ООО «МБК»  обстоятельство о нарушении методики начисления налога на прибыль, в связи с  чем полагает, что заявителю не могло быть предоставлено право приводить  новые основания к отмене решения при новом рассмотрении дела.  

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь  на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку реальность  приобретения лома и его дальнейшей реализации и, соответственно, несение в  связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.  

Выявленные налоговым органом нарушения при оформлении первичных  документов, не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности  налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных  фактах, а также с учетом используемой налогоплательщиком методики учета  расходов по средней стоимости лома.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела на  основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым отложить  судебное заседание.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционный инстанции  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу  

 № А76-14469/2015 на 30 марта 2017 года на 14 час. 10 мин. в помещении  Восемнадцатого арбитражного суда по адресу: 454080, 

<

...>, зал судебного заседания № 436 (центральный вход, 4 этаж).  

2. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на  официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351)  259-66-18 (20).  

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со  ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).  

3. Лица, участвующие в деле, вправе заключить соглашение по  обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор,  заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса)  или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру  медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138  Кодекса).  

4. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за  30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в  здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность;  представителям – также документы, подтверждающие их полномочия  (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.В. Махрова