ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3199/2022

24.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО2 (по доверенности № 5/23 от 30.12.2022), представителей акционерного общества «Стоматология» стоматологическая поликлиника - ФИО3 (по доверенности № 02/22 от 15.11.2022), ФИО4 (по доверенности № 01/22 от 15.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.12.2022 по делу № А61-3199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стоматология» стоматологической поликлинике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к акционерному обществу «Стоматология» стоматологическая поликлиника (далее – ответчик, АО «Стоматология») о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за апрель 2019 года в размере     74 684 руб. 36 коп. и пени за период с 28.05.2019 по 25.05.2022 в размере 59 707 руб. 27 коп .

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в момент проверки прибор учета не был демонтирован, экспертиза не проводилась. Истцом не представлены сведения о первоначальном виде узла учета газа при предыдущих проверках и наличии стикер-пломбы. Доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета и искажение его показаний не представлены; акт проверки составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что при проведении проверки технического состояния, исправности и соответствия узла учета газа (далее - УУГ) покупателя BK-G10T (заводской номер №28596467), по результатам которой составлен акт от 23.04.2019, было выявлено нарушение заводской свинцовой пломбы (на оттиске свинцовой пломбы нижней части имеются следы механического воздействия (задиры, царапины)). Выявленные нарушения являются достаточными для признания УУГ непригодным для определения фактического количества потребленного газа, в связи с чем, поставщиком газа было принято решение о начислении задолженности по производительности газоиспользующего оборудования. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои правовые позиции, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.12.2022 по делу № А61-3199/2022 надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик) и АО «Стоматология» (покупатель) заключен договор поставки газа 20.10.2017 №39-2-3341/18-22, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. 

При отсутствии либо неисправности УУГ, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и (или) счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений УУГ, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу УУГ, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. 

Согласно пункту 5.5.4 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В результате проверки газового оборудования ответчика истцом составлен акт от 23.04.2019 №4-190423-3 в котором отражены следующие нарушения: отсутствует стикер-пломба на счетном механизме счетчике газа; на оттиске свинцовой пломбы (на счетном механизме счетчика газа) нижней части имеются следы механического воздействия (задиры, царапины); на счетном механизме счетчика газа в месте установки свинцовой пломбы имеются следы механического воздействия (т. 1, л.д. 46-47).

На основании выявленных при проверке УУГ нарушений, истец определил количество поставленного ответчику за апрель 2019 газа по мощности газоиспользующего оборудования, стоимость которого составила 74 684 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения поставщиков и покупателей газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа). 

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. 

Пунктом 23 Правил поставки газа установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. 

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Аналогичное правило установлено в пункте 4.1 договора поставки газа от 20.10.2017 №39-2-3341/18-22. 

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. 

В силу пункта 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В силу пунктом 2.9 Правил учета газа измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. 

Следовательно, учет количества газа должен осуществляться сертифицированным, поверенным прибором учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений, а также требованиями Правил поставки газа и Правил учета газа, а при неисправности (отсутствии) прибора учета газа покупателя, его несоответствии требованиям нормативных актов, поставщик газа имеет право в соответствии с действующим гражданским законодательством осуществить расчет поставленного покупателю газа по мощности газопотребляющего оборудования. 

Согласно акту проверки узла учета газа от 23.04.2019 №4-190423-3 поставщиком установлено наличий задиров, царапин на нижней части оттиска свинцовой пломбы. Вместе с тем, в представленном акте проверки не указано, как спорные задиры и царапины на оттиске пломбы могли повлиять на работоспособность узла учета газа и корректность показаний потребленного ресурса. 

При этом, при наличии на нижней части пломбы поверхностных повреждений в виде задиров и царапин, свинцовая пломба поверителя  не имеет нарушений и следов вскрытия; что подтверждается фотографиями узла учета. 

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны ответчика имело место вмешательство в узел учета газа, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении газа, истцом суду не представлено. 

Также истцом не представлено доказательств неисправности узла учета газа ответчика, а именно его несоответствия какому-либо требованию нормативно-технической или проектной документации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для начисления стоимости поставленного в апреле 2021 года газа расчетным способом. 

Истец о проведении судебной метрологической или трасологической экспертизы ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Действующее законодательство и договор поставки газа не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при отсутствии со стороны потребителя нарушений целостности, исправности и соответствия УУГ предъявляемым требованиям.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что УУГ покупателя является непригодным к коммерческому учету, являются необоснованными. 

Доводы апеллянта об отсутствии на счетном механизме стикер-пломбы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в материалы дела доказательства, подтверждающие установку стикер-пломбы на спорный узел учета газа не представлены. 

Судом также установлено, что акт проверки узла учета газа от 23.04.2019 №4-190423-3 составлен представителем истца в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. 

Исходя из условий договора (пункт 4.8), покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него. 

По результатам проверки исправности и правильности работы узла учета газа, а также его состояния составляется акт, который подписывается представителями поставщика и покупателя, присутствующими при проверке. В случае отсутствия при проверке представителя покупателя с полномочиями подписания акта или отсутствия подтверждения его полномочий, а также в случае отказа от подписи названный акт составляется и подписывается в одностороннем порядке и является основанием для осуществления расчета объема поставленного газа в порядке, определенном в пункте 4.8 договора. 

В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акт проверки УУГ от 23.04.2019 №4-190423-3, который составлен сотрудниками истца, как указано в акте, в присутствии ФИО5 (бухгалтера), отказ от подписи которой зафиксирован в акте. 

При этом, доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 присутствовать при проверке узла учета, а также подписывать акт от именно ответчика, не представлены.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о предстоящей проверке, а также что при проведенной проверке присутствовал полномочный представитель АО «Стоматология», в материалах дела не имеется. Тем самым потребитель был лишен права присутствовать при проверке и давать пояснения и возражения по замечаниям, отраженным в акте проверки, что недопустимо. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом акт проверки узла учета газа от 23.04.2019 №4-190423-3 составлен с нарушением условий договора и в одностороннем порядке, следовательно, у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема потребленного ответчиком газа на основании данного акта. 

Ответчик по существу вменяемых ему истцом нарушений возражает, следовательно, суд не может принять позицию истца, основанную на доказательствах, составленных истцом в одностороннем порядке. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выявленные в ходе проверки нарушения не подтверждены истцом, в связи с чем, основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.12.2022 по делу № А61-3199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков