Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.10.2024 года                                                             Дело № А50-13072/24

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Пермь)

К обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г. Пермь), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения внеочередного собрания недействительным,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.06.2022, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО5,  доверенность от 06.05.2024, удостоверение адвоката, паспорт,

от третьего лица ФИО3: ФИО6, по доверенности от 28.05.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица  ФИО2: ФИО7, по доверенности от 14.11.2023, предъявлен паспорт, диплом, 

иные лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее общество, ООО "ТД "ЗНК") и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», оформленного протоколом от 04.06.2024, подписанным ФИО3 и Самойловских Еленой Юрьевной о назначении на должность директора ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» ФИО3.

 05.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому, истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» от 04.06.2024, подписанный ФИО3 и ФИО8 о назначении на должность директора ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» ФИО3.

Определением суда от 08.08.2024, уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению. 

Протокольным определением от 07.10.2024 по ходатайству ООО "ТД "ЗНК" произведена замена ответчиков ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г. Пермь) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г. Пермь) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик ООО "ТД "ЗНК" заявил о признании иска.

Признание иска согласно ст. 49 АПК РФ судом не принято ввиду нарушения прав участников общества ФИО3 и ФИО2, заявивших возражения против удовлетворения иска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, к которым относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д. Участники общества по состоянию на 04.06.2024 в установленном законом порядке не приняли решение, требующего единогласного одобрения образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Обращает внимание на наличие обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении ФИО3 правом участника общества. Считает, что  было допущено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Также считает существенным обстоятельством факт неоплаты доли в уставном капитале общества со стороны ФИО3

ООО "ТД "ЗНК"  поддержало доводы истца. Отмечает, что общество не проводило  собрания, оформленного протоколом от 04.06.2024, подписанного ФИО3 и Самойловских Е.Ю.  о выборе директором общества ФИО3 В соответствии с ч.6 ст. 37 ФЗ № 14 исполнительный орган общества организует  ведение протокола общего собрания участников общества. Собрание признано несостоявшимся и закрыто в 10-09. Каких-либо решений, собрание не принимало. Собрание, закрытое в 10-19 Обществом не проводилось. Протокол содержал 2 принятых решения (выбор председательствующего и назначение директором ФИО3). Однако уведомление о собрании, направленное обществом в адрес участника ФИО3 содержало 1 вопрос –выбор директора ФИО1 Дополнительные вопросы ФИО3 – кандидатуры директора Жука В.Ю. и ФИО3, выбор председательствующего и поручение на подписание трудового договора не включались обществом в повестку, так как направлены за пределами 15-дневного срока, установленного ст. 36 ФЗ № 14. 

ФИО3 с иском не согласен,   указывает на то, что собрание участников 04.06.2024 проведено в соответствии с требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. О кандидатурах на должность директора ФИО3 сообщил 21.05.2024. Предложение кандидатур на  должность директора не является  постановкой дополнительного вопроса. Нарушение процедуры созыва  общего собрания участников, выразившееся в неуведомлении ФИО9 не допущено, поскольку Самойловских Е.Ю.  присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, его права при проведении оспариваемого собрания нарушены не были. Представил доказательства оплаты доли в уставном капитале общества.

Самойловских Е.Ю. с иском не согласна. Отмечает, что нарушений со стороны ФИО3 и ФИО8 допущено не было. Участники, обладающие совокупно 75% долей в уставном капитале решили продолжить собрание при данной явке, поскольку имелся кворум, необходимый для принятия решения по повестке дня. Был избран председательствующий  собрания из числа присутствующих участников, что соответствует закону и уставу. Ненаправление новому участнику Общества ФИО2 уведомления о собрании в связи с тем, что она зарегистрировала свое право на долю в уставном капитале общества за несколько дней до собрания, не является нарушением порядка созыва  собрания, влекущим недействительность принятых решений, поскольку она на собрание явилась и не считает свои права нарушенными. Единственным нарушением  порядка проведения собрания является его открытие  не единоличным исполнительным органом, а представителем Общества. Однако, такое нарушение допущено не ответчиками (третьими лицами), а истцом, который злоупотребляя своими правами не явился на собрание участников. Просит в иске отказать  согласно ст. 10 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду нижеизложенного. 

          Согласно материалам дела,  ООО Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2014. Участниками общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 50 % и  ФИО1 с долей в уставном капитале 50 %.

Директором общества являлся ФИО1

27.04.2024 г. ФИО1 в связи с истечением срока его полномочий и необходимости продления/выбора директора Общества направил ФИО3 уведомление о созыве внеочередного собрания с повесткой о выборе директора Общества. Была названа кандидатура директора - ФИО1

Как указывает истец, ФИО3 20.05.2024 г. направил предложение о включении в повестку дополнительных вопросов с иными кандидатурами директора: ФИО3 и ФИО10. 24.05.2024 г. Общество ответило ФИО3, что срок для включения дополнительных вопросов пропущен, в связи с чем не может быть включен, при этом указано, что участник Общества в силу ч. 2 ст. 36 Закона об ООО не лишен возможности заявить о дополнительных вопросах на собрании в случае, если присутствуют все участники. ФИО3 согласился с пропуском для подачи дополнительных вопросов.

31.05.2024 г. в сведения ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике Общества Самойловских Елены Юрьевны с размером доли в уставном капитале Общества 25%. После внесения изменений соотношение долей в Обществе стало: ФИО1 - 25%, Самойловских Е.Ю. - 25%, ФИО3 - 50%.

03.06.2024 г. Общество уведомило ФИО3, что собрание, назначенное на 04.06.2024 г., не может быть проведено по причине отсутствия сведений о новом участнике Самойловских Е.Ю., которая не уведомляла Общество о своих данных в порядке ст. 31.1 Закона об ООО, в связи с чем порядок созыва и проведения собрания будет нарушен, что является существенным нарушением.

Как следует из обстоятельств дела, 04.06.2024 г. в назначенное время на внеочередное собрание 04.06.2024 г. зарегистрировались участники общества ФИО3, Самойловских Е.Ю. и их представители ФИО6, ФИО11, ФИО12

 ФИО1 явку на собрание участников 04.06.2024 не обеспечил.

В листе регистрации в качестве участника общества указаны ФИО13 и ФИО5, как представители ООО "ТД "ЗНК", однако суд отмечает, что данные лица участниками общества не являлись.

Регистрацию участников общества осуществляла представитель общества ФИО5

Как следует из протокола № 20 внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Закамский нерудный карьер" и из представленной для обозрения суда видеозаписи собрания участников, собрание участников открыла представитель общества ФИО5, которая сообщила собравшимся участникам, что собрание  04.06.2024 не является правомочным ввиду нарушения порядка созыва и проведения, в связи с чем не может быть  проведено голосования по вопросам повестки дня. 

Согласно доводам истца, собрание закрыто 10-09. Предложено покинуть офис Общества № 201. Однако ФИО3 и ФИО14, решили провести собрание, начиная с 10-10. Итогом собрания ФИО3 и Самойловских Е.Ю. стало решение о назначении на должность директора Общества ФИО3

Истец считает, что собрание участников проводилось с 10-00 до 10-09. С 10-09 по 10-19 было проведено иное собрание, созыв которого исполнительным органом общества не осуществлялся.

Согласно представленному третьими лицами протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Закамский нерудный карьер" от 04.06.2024 в собрании приняли участники общества ФИО3 и  Самойловских Е.Ю., обладающие 75 % голосов от общего числа голосов участников общества, кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка дня: 1. Избрание председательствующего и секретаря  на Общем собрании (Председателя общего собрания); 2. Избрание директора Общества.

По первому вопросу  повестки дня принято решение: избрать председательствующим на заседании ФИО3, секретарем Самойловских Е.Ю. Голосовали:  ФИО3 (50% уставного капитала) –"за", Самойловских Е.Ю. (25 % уставного капитала) – "за".

По второму вопросу  повестки дня принято решение: избрать директором Общества ФИО3. Договор  от имени Общества с ФИО3  подписать Самойловских Е.Ю.  на условиях  согласно утвержденному штатному расписанию Общества. Голосовали:  ФИО3 (50% уставного капитала) –"за", Самойловских Е.Ю. (25 % уставного капитала) – "за".

В отношении остальных кандидатур на должность директора общества (ФИО1, ФИО10) голосование проведено, решение не принято.

                   Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

         Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). 

         В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

         В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

         В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.         

                   Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

                   В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).   

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 32    ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

          Согласно абзацу 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом рассмотрены доводы истца о нарушении порядка созыва собрания. Данные доводы связаны с тем, что после направления участникам общества уведомления о проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня об избрании директора Общества, 31.05.2024 г. в сведения ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике Общества Самойловских Елены Юрьевны с размером доли в уставном капитале Общества 25%. После внесения изменений соотношение долей в Обществе стало: ФИО1 - 25%, Самойловских Е.Ю. - 25%, ФИО3 - 50%.

В связи с тем, что в обществе отсутствовали сведения о Самойловских Е.Ю. как участнике общества, общество  не могло уведомить Самойловских Е.Ю. о собрании и его повестке, истец счел, что порядок созыва и проведения собрания нарушен.

Порядок созыва общего собрания участников предусмотрен ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данной статье  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Цель процедуры созыва собрания участников – известить каждого участника для обеспечения его права на участие в управление делами общества.

Процедура созыва собрания участников, состоявшегося 04.06.2024, была реализована исполнительным органом общества ФИО1 путем направления уведомления участнику общества ФИО3 исх. № 308 от 03.05.2024 (в иске указано 27.04.2024).

Таким образом, процедура созыва собрания участников исполнительным органом соблюдена, все участники общества по состоянию на 03.05.2024 извещены надлежащим образом.

Внесение записи в ЕГРЮЛ относительно участника общества Самойловских Е.Ю. имело  место 31.05.2024, то есть после проведения процедуры созыва собрания участников общества.

По мнению суда, правовые последствия появления в обществе нового участника  Самойловских Е.Ю., не могут ставить под сомнение соответствие процедуры созыва собрания участников от 04.06.2024 статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, суд считает обоснованными доводы третьих лиц о том, что факт участия в общем собрании участников 04.06.2024 Самойловских Е.Ю.  означает, что она была извещена и смогла реализовать свое право на участие в управлении обществом, ее права не нарушены. При этом, права ФИО1 на участие в собрании в связи ненаправлением уведомления Самойловских Е.Ю. не нарушены и не могли быть нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура созыва собрания участников была соблюдена, основания для применения п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Судом рассмотрены иные доводы истца. 

Собрание проведено по повестке дня: избрание директора общества. Кандидатуры на должность директора общества  были предложены ФИО3 и были известны истцу как второму участнику общества.

Вопрос об избрании председательствующего и секретаря общего собрания участников дополнительным вопросом повестки дня не является, так как согласно п.5,6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Данная норма о выборе председательствующего и ведении протокола собрания является императивной, указанные действия общество обязано провести независимо от того, включены ли эти вопросы в повестку дня.

В связи с тем, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества явку на собрание участников не обеспечил, собрание было открыто представителем общества – ФИО5, действующей на основании доверенности от имени общества. Данное обстоятельство не носит существенного характера, не повлияло на волеизъявление участников  общества, допущено истцом, а не явившимися участниками общества.

В связи с тем, что явившиеся участниками общества обладали 75 % долей в уставном капитале общества, собрание являлось  правомочным принимать решение по вопросам повестки дня согласно ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3.2.2 Устава Общества.

Собрание участников общества  является высшим органом управления общества (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Представитель общества ФИО5 участником общества не являлась и не имела полномочий на объявление собрания участников несостоявшимся и закрытие  собрания. 

Явившиеся участники общества правомерно продолжили проведение собрания участников и вынесение решений по вопросам повестки дня. Поэтому довод истца о проведении двух собраний с 10-00 до 10-09 и с 10-09 по 10-19 не соответствует обстоятельствам дела.

Решение об избрании директора Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, поэтому голосование ФИО1 не могло повлиять на принятое решение.

С учетом п.4 ст. 181.4 ГК РФ, п.2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).   

Причины неявки ФИО1 на собрание участников общества правового значения не имеют. Вместе с тем,  из материалов дела не следует, что явившимся участникам общества была доведена информация об отсутствии ФИО1 по состоянию здоровья.

Напротив, представленные в деле документы, свидетельствуют о том, что возражения ФИО1 против проведения собрания участников 04.06.2024 касались соблюдения корпоративных процедур по извещению Самойловских Е.Ю. как участника общества. 

Информация о состоянии здоровья ФИО1 была представлена в судебное заседание только 08.08.2024 .

Возражая против доводов истца о неоплате ФИО3 доли в уставном капитале общества, последний представил протокол № 1 общего собрания учредителей от 19.05.2014 в котором принято решение об оплате 100% уставного капитала до регистрации Общества, список участников общества за  период с 01.06.2021-30.06.2024, в котором ФИО3 указан в качестве участника общества, протоколы общих собраний участников за 2020,2022, 2023, 2024. Согласно указанным документам ФИО3 с 2014 года активно реализовывал права участника, которые истцом не оспаривались. Спор по неоплате доли между участниками отсутствует.

На основании всего изложенного, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 06 июня 2024 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом от 04.06.2024, подписанным ФИО3 и Самойловских Еленой Юрьевной и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о внесении сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер