ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3603/2021

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу № А31-3603/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.06.2022 и решения суда от 08.11.2022

 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (правопреемник – ФИО4)

к ФИО2 

с участием в деле третьих лиц:  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316482700095762), общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации причиненного имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации причиненного имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (дата прекращения деятельности – 17.06.2021), ООО «ПМК»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А31-3603/2021 с ООО «ПМК» на его правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

23.05.2023 конкурсный управляющий ООО «ПМК» ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022 и решения суда от 08.11.2022 по делу № А31-3603/2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 указанное заявление ФИО3 удовлетворено, определение суда о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022 и решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 года по делу № А31-3603/2021 отменены по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Не согласившись с  принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводами, отражающими противоправное поведение ФИО4 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве представителя ООО «ПМК» к участию в деле должен был быть привлечен и его единственный участник ФИО2, который в принципе не имел намерений взыскивать денежные средства в размере 1 000 000 рублей с себя самого. По мнению апеллянта, указанные действия осуществлены ФИО4 мошенническим путем с целью причинения имущественного вреда ФИО2 Податель жалобы отмечает, что надлежит отказать в защите права ФИО4 и не рассматривать вопрос о передаче ему прав, созданных им самим противоправным путем. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными, а заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО «ПМК» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор), согласно условиям которого право требования к ФИО2 в размере 1 000 000 рублей было уступлено ФИО4 за 10 000 рублей.

В силу пункта 2.1. Договора уступка прав требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны с учетом всех обстоятельств определили стоимость уступаемых прав в размере 10 000 рублей (пункт 2.2. Договора). 

Указанная в пункте 2.2, сумма денежных средств выплачивается Цессионарием Цеденту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора наличными денежными средствами или в безналичном порядке (пункт 2.3. Договора). 

Согласно пункту 3.5 со дня заключения сторонами настоящего договора права считаются переданными, то есть Цессионарий становится новым кредитором Должника в части прав требований, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, о чем Цедент обязан письменно уведомить Должника в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. 

05.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 01.06.2022 на основании указанного договора в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «ПМК» на его правопреемника – ФИО4 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу № А31-15943-11/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2022, заключенный между ООО «ПМК» и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования ООО «ПМК к ФИО2 о выплате 1 000 000 рублей компенсации в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 в деле № А31-13952/2018.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу № А31-15943/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «ПМК» ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022 и решения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 года по делу № А31-3603/2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе,  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что признание недействительной определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу № А31-15973/2020 поименованной выше сделки имеет существенное значение для настоящего дела и является новым обстоятельством согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку при разрешении настоящего спора судом оценивалась, в том числе, и замена стороны ООО «ПМК» на ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2022.

По существу решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 апеллянтом не оспаривается, однако ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводами, отражающими противоправное поведение ФИО4

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда первой инстанции от 12.09.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопросы установления наличия или отсутствия права требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер, будут являться предметом судебной оценки Арбитражного суда Костромской области в рамках пересмотра по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022 и  решения области от 08.11.2022 года по делу № А31-3603/2021.

В связи с изложенным апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу № А31-3603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина