Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-16361/2016

г. Воронеж

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

       от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж:    представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 г. по делу № А14-16361/2016 (судья Соболева Е.П.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  при участии в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 12 297 руб. 64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее - МКП «ВЖКК», ответчик-1) о взыскании основного долга в размере 12 297,64 рублей за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2016 года в нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 121,8 кв.м. В случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении указанного ответчика, субсидиарную ответственность истец просит возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик-2) за счет  муниципальной казны. 

Определением суда от 08.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 г. по делу № А14-16361/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФБП АГО г. Воронеж и УИЗО АГО г. Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на УФБП АГО г. Воронеж, просят решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционной жалобы считают необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2. По мнению заявителей жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет  муниципальной казны, является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 г. по делу № А14-16361/2016  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МКП «ВЖКХ» (абонент) 30.12.2015 заключили договор №7311 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно Приложению № до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, на объекты согласно Приложению № 2, а абонент принимает тепловую энергию и горячую воду, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов и оборудования (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

В соответствии с п. 8.1. договор заключен на срок с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами принятых обязательств с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора. 

В силу пункта 4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц. 

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию и горячую воду производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

В приложении № 2 к договору согласованы многоквартирные жилые дома, являющиеся объектами, к которым ЭСО поставляет тепловую энергию и горячую воду. 

В жилом доме № 74 по ул. Хользунова, расположено нежилое встроенное помещение площадью 121,8 кв.м. 

Во исполнение договора №7311 от 30.12.2015, в январе-апреле 2016 года истец поставил ответчику-1 на указанные объекты тепловую энергию в количестве 8,28 Гкал на общую сумму 12 297 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате универсальные передаточные документы. 

Ответчик-1 поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность за январь-апрель 2016 года по расчетам истца составила 12 297 руб. 64 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении иска. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Таким образом, МКП «ВЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг. 

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения, возникающие между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров энергоснабжения, урегулированы Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, установлен подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. 

На объекте абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета. Объем потребленной за спорный период тепловой энергии на указанном объекте был определен с учетом показаний приборов учета. 

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы истца о количестве и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в нежилые помещения подтверждены представленными документами (универсальными передаточными документами, актами снятия показаний с приборов учета за спорный период, расчетами тепловой энергии и др.), расчетом суммы основного долга, и признаны судом обоснованными. 

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 62/208 от 18.12.2015. 

Ответчик-1 объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил. 

Заявленные ответчиком-1 возражения не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

Кроме того, наличие в нежилом помещении собственника или арендатора не отменяет обязанности управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками или пользователями данного помещения, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса и принятых в соответствии с ним Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, над нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно Приложению № 2 к договору жилой дом №74 по ул. Хользунова г. Воронежа является объектом, к которым ЭСО поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, предусмотренной данным приложением. 

Таким образом, ответчик-1 имеет в наличии энергопринимающие устройства, является потребителем услуг теплоснабжения и осуществляет функции управления спорным многоквартирным жилым домом. 

Следовательно, обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию законом возложена на исполнителя коммунальных услуг - МКП «ВЖКХ», который является ответчиком по настоящему иску. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика-1 основного долга в размере 12 297 руб. 64 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе - апреле 2016 года в нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 121,8 кв.м. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Согласно изложенным в отзыве возражениям, ответчик-2 не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества. 

Указанные доводы ответчика-2 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 ст. 113 ГК РФ  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

        Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и оказанных услуг первым ответчиком (основным должником) не представлены.

По п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. №150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику-1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»  для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципальной казны.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

        Доводы ответчиков, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, суд считает их необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имеется, подлежат отклонению, так как  недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 г. по делу № А14-16361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3