ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17487/2023

Дело № А41-76698/17

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-76698/17 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2021;

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

31.07.2018 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения должника своему сыну ФИО6 квартиры и гаражного бокса от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 с учетом дополнительного определения от 21.01.2019, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 признаны недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО6, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696), Суд обязал ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 08.02.2021 отменено, суд, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, признал недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО6, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696), обязал ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставлено без изменения. 

13.07.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на должника, имущество включено в конкурсную массу ФИО2

29.12.2022 финансовый управляющий должника принял решение об оценке имущества, оценив квартиру в 13 000 000 руб., гаражный бокс - 2 500 000 руб. 

Не согласившись с оценкой имущества, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, которое принято к рассмотрению судом определением от 27.05.2022. 

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696) с приложением оспоренного решения об оценке. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 производство по заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора залога от 18.04.2018 по делу № А41-76698/17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БМ-Банк»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6, являющийся сыном должника, получил по договору дарения 01.09.2015 от ФИО2 квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу: 

<

...>; гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: 

<

...>. 

Переход права собственности зарегистрирован 24.09.2015 (указанная дата установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А41-76698/2017). 

11.11.2015 возбуждено производство по делу № А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж», в котором ФИО2 являлся контролирующим лицом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу №А40-208163/15 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения.

28.09.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

18.04.2018 ФИО6 заключил процентный договор займа с ФИО7 на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата 18.09.2020 под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 18.04.2018 квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу: 

<

...>; гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: 

<

...>. 

Запись об ипотеке внесена в реестр недвижимого имущества 26.04.2018. 

31.07.2018 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения должника своему сыну ФИО6 квартиры и гаражного бокса от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 с учетом дополнительного определения от 21.01.2019, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 признаны недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО6, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696), Суд обязал ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 08.02.2021 отменено, суд, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, признал недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО6, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696), обязал ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставлено без изменения. 

13.07.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на должника, имущество включено в конкурсную массу ФИО2

При этом в отношении спорных объектов недвижимого имущества сохранена ипотека в пользу ФИО7

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2021 по делу № 2-3682/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2022, исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 288 333,33 руб. процентов, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражный бокс (кадастровый номер 50:10:0010107:696).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее время решение Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2021 находится на исполнении в службе судебных приставов.

10.09.2021 финансовый управляющий должника обратился с заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении следующего имущества: 

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.; 

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил суд признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении имущества: 

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.; 

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Однако на дату приостановления производства по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 в законную силу не вступило.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017,

В данном случае недобросовестность залогодержателя не доказана и, более того, его добросовестность подтверждена судами в рамках дела № 2-3682/2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. 

Таким образом, в настоящее время на спорные объекты недвижимого имущества претендует ФИО7 по решению суда общей юрисдикции, а также кредиторы ФИО2 в рамках дела о банкротстве, что влияет на условия Положения о порядке продажи имущества должника и, в конечном счете, на стоимость спорного имущества.

Принимая во внимание, что судебный акт об оспаривании договора залога от 18.04.2018 на дату принятия обжалуемого определения суда не вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

В данном случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 

Следовательно, основанное на договоре залога требование ФИО7, обращенное против ФИО2, является текущим. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС21-2194(3) по делу № А40-168584/2017. 

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Как следует из буквального толкования приведенной правовой нормы, исполнительное производство не оканчивается в отношении задолженности по текущим обязательствам. 

В данном конкретном случае порядок продажи спорного имущества уже установлен вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2021. 

Основания для приостановления исполнительного производства на основании указанного решения отсутствуют. 

Суд в деле о банкротстве не вправе игнорировать состоявшиеся судебные постановления судов общей юрисдикции, обладающие свойством общеобязательности (статья 13 ГПК РФ). 

Следовательно, правовой статус спорного имущества должника в качестве имеющего или не имеющего залогового обременения в пользу ФИО7 имеет существенное значение при определении порядка продажи имущества. 

В случае сохранения залогового обременения в пользу ФИО7 взыскание на него обращается службой судебных приставов-исполнителей согласно порядку, установленному решением суда общей юрисдикции. 

В ином случае имущество считается свободным от залогового обременения и подлежит продаже в порядке, определенном судом в деле о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин