Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89647/2018

01 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИТ" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ д. 69, лит. А, пом. 17Н 18Н, ОГРН:  1147847240848);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А(ПОМ.3Н), ОГРН:  1157847122180);

о взыскании 3 097 064руб. 67коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.08.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 31.10.2017г.)

установил:

Акционерное общество «ПРОФИТ» (далее – истец, общество «ПРОФИТ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ответчик, общество «ССК») о взыскании 2 489 601руб. 83коп. задолженности по договору подряда №ПР-2017-007-ЭО от 27.03.2017г. и 607 462руб. 84коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед заказчиком (ответчиком) в общей сумме 3 076 053руб.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

В судебном заседании 12 ноября истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки с учетом увеличения периода просрочки платежа по договору подряда, и просил взыскать с ответчика 2 489 601руб. 83коп. задолженности по договору подряда №ПР-2017-007-ЭО от 27.03.2017г. и 838 548руб. 40коп. пени за просрочку платежа. Увеличение принято судом.

Определением суда от 10 декабря 2018 года принят заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с АО «ПРОФИТ» 838 548руб. 40коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ПР-2017-007-ЭО от 27.03.2017г. за период с 16.05.2017г. по 25.08.2017г., 481 760руб. 35коп. затрат, понесенных ввиду порчи подрядчиком имущества при выполнении работ и 1 755 744руб. 85коп. стоимости услуг, предусмотренных п.2.7 договора.

Истец – общество «ПРОФИТ» возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его недоказанность.

Ответчик – общество «ССК» дополнил свои возражения по первоначальному иску, указав, что на сегодняшний день выплата гарантийного удержания не может быть произведена при отсутствии подписанного сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ (п.8.7), т.е. срок для оплаты гарантийного удержания не наступил.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №ПР-2017-007-ЭО от 27 марта 2017 года, истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по устройству системы внутреннего электроснабжения на корпусе объекта: Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:12:0006334:1 в соответствии с рабочим проектом 0115-ЭОМ5 Корпус №4, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 16 770 968руб. 02коп. в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4.2 договора, оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии предоставления полного комплекта документов.

Согласно п.п.8.3,8.7 договора, гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ (без учета материалов) и выплачивается в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном размере и их результат передан ответчику (заказчику) на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.04.2017г., №2 от 25.05.2017г., №3 от 25.06.2017г., №4 от 25.07.2017г. и №5 от 25.08.2017г. на общую сумму 16 770 968руб. 02коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за указанные даты, копии которых представлены в материалы дела.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подтверждается также подписанным сторонами итоговым актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

Данные работы приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3 и является основанием для их оплаты заказчиком.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату произвел частично в размере 14 281 366руб. 10коп., в связи с чем задолженность составила 2 489 601руб. 83коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки за выполненные работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения размера иска, сумма пени составила 838 548руб. 40коп. за период с 26.10.2017г. по 12.11.2018г.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным материалами дела.

Письмом от 28.09.2017г., копия которого представлена в материалы дела, общество «ПРОФИТ» направило в адрес общества «ССК» претензию с требованием о погашении задолженности и уплаты суммы неустойки. Претензия оставлена общество «ССК» без ответа, денежные средства на расчетный счет общества «ПРОФИТ» не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором (п.3.2), т.к. подрядчик завершил выполнение работ лишь 25.08.2017г., в то время как договором предусмотрена дата – 25.08.2017г.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки сроков выполнения работ относительно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда обоснована и составляет 838 548руб. 40коп. за период с 16.05.2017г. по 25.08.2017г.

Требование общества «ССК» о взыскании суммы затрат, понесенных ввиду порчи подрядчиком имущества при выполнении работ, в размере 481 760руб. 35коп. удовлетворению не подлежит, поскольку заказчиком не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба обществом «ПРОФИТ». 

Ссылаясь на п.2.7 договора, обществом «ССК» заявлено требование о взыскании задолженности за административно-хозяйственные услуги, связанные с устройством электроснабжения бытового городка и участков работы, содержанием строительной площадки, вывозом строительного мусора в определенные для этого места, содержанием временных дорог, охраной бытового городка, а также связанные с обеспечением договорной, в том числе и технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком  и другими подрядчиками в размере 1 755 744руб. 85коп.

Однако, подписанными обеими сторонами УПД на их оказание, копии которых представлена в материалы дела, обществом доказано оказание услуг на общую сумму 25 000руб., в остальной части требования – двусторонние акты не представлены, т.е. оказание услуг в этой части не доказано.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ССК» в пользу АО «ПРОФИТ» 2 489 601руб. 83коп. задолженности, 838 548руб. 40коп. пени и 38 485руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «ССК» в доход Федерального бюджета 1 156руб. госпошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОФИТ» в пользу ООО «СКК» 838 548руб. 40коп. пени, 25 000руб. стоимости услуг.

Взыскать с ООО «СКК» в доход Федерального бюджета 10 775руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска – отказать.

3. В результате зачета:

Взыскать с ООО «СКК» в пользу АО «ПРОФИТ» 2 503 086руб. 83коп. 

Взыскать с ООО «СКК» в доход Федерального бюджета 28 761руб. госпошлины.

Взыскать с АО «ПРОФИТ» в доход Федерального бюджета 10 775руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.