АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21966/2019

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-21966/2019 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 575 099 рублей 10 копеек; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 177 660 рублей 92 копеек; акционерного общества «БМ-Банк» в размере 1 045 351 рубля 56 копеек; публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 348 256 рублей 83 копеек; публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в размере 1 208 357 рублей 61 копейки; общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрента» в размере 675 440 рублей 84 копеек. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание пояснения должника, согласно которым денежные средства по кредитным договорам получены ФИО1 на личные нужды и использовались для погашения ранее полученного кредита, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, медицинских услуг и прочее. Кассатор указывает на достоверность сведений о наличии у нее дохода на дату возникновения обязательств в размере 160 000 рублей и об ее трудоустройстве в ООО «Лето». При этом ФИО1 ссылается на утерю трудовой книжки, в связи с чем не имеет возможности подтвердить изложенные обстоятельства.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. На вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют сведения о форме оплаты труда должника в ООО «Лето», о виде деятельности работодателя и служебных обязанностях должника в организации; такого рода доказательства в материалы дела не представлялись, самостоятельно должником у работодателя не истребовались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2019 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО1

В изложенной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции развития», ПАО «Московский кредитный банк», суды указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в представлении недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода при возникновении обязательств. В отношении ООО «Бизнесрента» суды указали на злоупотребление должником правом при неисполнении обязательств по договору оказания консультационных услуг, связанных с привлечением дополнительных кредитных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина –  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и ООО «Столичный центр кредитования» заключен договор от 07.11.2018 № 10-11/18 на оказание консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов. Ставка вознаграждения общества по договору составляла 20% от размера привлеченных денежных средств.

При получении займов в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «АКБ Связь-Банк» ФИО1 указывала информацию о том, что она трудоустроена в ООО «Лето» и получала среднемесячный доход в размере 160 000 рублей.

Все кредитные договоры заключены в ноябре 2018 года в течение одной недели с 16.11.2018 по 23.11.2018.

Оценивая изложенные обстоятельства, суды учли письма ФНС России от 28.10.2020 № 08-52/16968 и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23.10.2020 № 590, согласно которым в 2018 году ФИО1 была трудоустроена в ООО «Алмаз» и у ИП ФИО4. В декабре 2018 года ФИО1 получен выигрыш в АО «Лотереи Москвы». Сведения о трудоустройстве в ООО «Лето» отсутствуют.

Согласно названному письму Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО1 в период 25.04.2019 – 2 квартал 2020 года была трудоустроена в ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ».

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса у ООО «Лето» истребованы сведения о трудоустройстве ФИО1, в том числе: копия трудового договора; сведения о заработной плате должника, исчислении и удержании предусмотренных законодательством налогах и сборах обязательных платежей.

Определение суда не исполнено.

Учитывая наличие в материалах дела копий всех страниц трудовой книжки серии АТ-IV № 2009615 (дата заполнения 21.09.1987), приложенных ФИО1 к заявлению о признании ее банкротом, в которой отсутствует информация об ее трудоустройстве в ООО «Лето», суд неоднократно предлагал должнику представить соответствующие доказательства.

Ссылаясь на утерю трудовой книжки, должник указанные доказательства не представил. При этом согласно пояснениям ФИО1 к заявлению о признании ее банкротом была приложена старая копия трудовой книжки.

Критически оценивая указанные доводы, суды приняли во внимание копию трудовой книжки ФИО1 серии АТ-IV № 2009615 (дата заполнения 21.09.1987), представленной ПАО «Сбербанк России» (т. 5, л. д. 51), при этом отметили, что запись № 25 в трудовой книжке, представленной должником, указывает на увольнение из ООО «Лакомка» (т. 1, л. д. 25), в то время как запись № 25 книжки, представленной кредитором, свидетельствует о переводе на другую должность в ООО «Лето». Последующие записи в трудовой книжке, представленной кредитором, указывают на трудоустройство в ООО «Лето» в 2018 году, в то время как должником представлен вкладыш в трудовую книжку о трудоустройстве в иных организациях в 2018 году, в том числе в ИП ФИО4 (т. 1, л. д. 26-27), сведения о котором также подтверждены ответами государственных органов.

В связи с чем, учитывая противоречивость представленных должником сведений и пояснений и несоответствие их представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к выводу о том, что заключая договоры с кредитными организациями и ООО «Столичный центр кредитования» и намеренно представляя заведомо недостоверные сведения об источниках дохода, должник при возникновении обязательств действовал осознанно недобросовестно.

Кроме того, учитывая, что вознаграждение ООО «Столичный центр кредитования» должником после получения кредитных средств, как это предусмотрено договором от 07.11.2018 № 10-11/18, оплачено не было, суды указали на недобросовестное поведение должника, связанных с неисполнением обязательств перед ООО «Столичный центр кредитования».

Впоследствии требование ООО «Столичный центр кредитования» к ФИО1 передано ООО «Бизнесрента» на основании договора цессии от 21.01.2019 и включено определением суда первой инстанции от 15.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником обязательств перед названным кредитором и его правопреемником, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств трудоустройства ФИО1 в указанной ею организации и получения заявленного при оформлении кредитных договоров дохода, а также отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения должником обязательств перед ООО «Столичный центр кредитования» и его правопреемником ООО «Бизнесрента», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредиторам, в связи с чем правомерно отказали в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции развития», ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Бизнесрента».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-21966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко