АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А21-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А21-142-41/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балтийский комбинат», адрес: 238340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Комбинат, должник),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2016 заявление Комбината принято к производству. 

Определением суда от 08.04.2016 в отношении Комбината ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим Комбинатом утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим Комбинатом утвержден ФИО4.

Определением 28.09.2016 требование открытого акционерного общества «Балтрыбинвест» (далее – Общество) в размере  51 592 074 руб. 62 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Комбината (далее – Реестр)  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 02.05.2017  требование Общества  в размере                     4 685 690 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указано, что требование в сумме 2 396 801 учитывается в Реестре отдельно.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешения разногласий относительно очередности удовлетворения требований Общества.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе ФНС России  просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 25.02.2022, принять новый судебный акт, которым признать требования Общества в размере 56 277 764 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее  податель ссылается на то, что Общество является заинтересованным по отношению к Комбинату лицом, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), основания для понижения очередности удовлетворения требований Общества в деле о банкротстве Комбината;  указывает, что на даты рассмотрения обоснованности требований Общества  Обзор отсутствовал, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности заявить о необходимости понижения очередности.

ФНС России также ссылается на судебную практику, которая, по ее мнению, сложилась по вопросу о разрешении разногласий, связанных с очередностью удовлетворения требований лиц, аффилированных с должником, в том числе  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу № А05-3604/2014.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления ФНС России сослалась на наличие разногласий относительно очередности удовлетворения требований Общества, включенных в Реестр; указала, что Общество являлось  лицом, контролирующим должника, поскольку ФИО5 являлся членом совета директоров и акционером Комбината, владеющим 17,61% акций, и в период с 05.05.2009 и по настоящее время − генеральным директором Общества. Также ФИО5 в период с 21.08.2022 по 19.09.2005 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот» (далее – Фирма), которое в период с 31.08.2004 по 30.07.2014 являлось акционером должника, владеющим 12,51% акций. В свою очередь, акционером Фирмы является общество с ограниченной ответственностью «Новая Рыбная Компания», руководителем и участником которой является ФИО6, владеющий 17,59% акций Комбината.

Уполномоченный орган указал, что обстоятельства возникновения обязательств должника, на которых основаны требования Общества, включенные в Реестр, свидетельствуют о наличии  признаков компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа фактически направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного процессуальным законом порядка, в связи с чем определением от 13.10.2021  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и постановлением от 25.02.2022 оставил определение от 13.10.2021 без изменения.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, требования Общества в  общем размере 56 277 764 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь Реестра вступившими в законную силу судебными  актами –  определениями от  28.09.2016  и от 02.05.2017, вынесенными в рамках дела о банкротстве Комбината.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр определений от  21.09.2016  и от 02.05.2017 в обход установленной законом процедуры.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  уполномоченным органом фактически заявлено об исключении  из Реестра требований Общества, включенных в Реестр в соответствии с названными определениями.

Суды указали, что возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В то же время наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/11).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, сводятся к наличию предусмотренных Обзором оснований для понижения очередности удовлетворения требований Общества в общем размере 56 277 764 руб. 62 коп.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии процессуальных оснований для повторного рассмотрения обоснованности названных требований, включенных в Реестр в соответствии с вступившими в законную силу судебными  актами –  определениями суда от  28.09.2016  и от 02.05.2017, вынесенными в рамках дела о банкротстве Комбината.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, которая по его мнению,  сложилась по вопросу о разрешении разногласий, связанных с очередностью удовлетворения требований лиц, аффилированных с должником, в том числе  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу № А05-3604/2014, также не может быть принята, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров  с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего  обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А21-142/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко