ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3930/2017

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17113/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года по делу № А46-3930/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксим» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 02.10.2017, сроком действия один год;

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением б/д б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее по тексту - ООО «Эксим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 27.04.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксим» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 27.09.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 21.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

01.09.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эксим» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года по делу № А46-3930/2017 в удовлетворении требования ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксим» задолженности в размере 10 000 000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об установлении и включении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Агротрейд» должнику на основании выставленных счетов на оплату №16 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. и №187 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих поставку товара не представлено.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Эксим» ФИО3 представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эксим» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, указала на то, что производство по требованию надлежало прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  28.03.2013 между ООО «Агротрейд» («Покупатель») и ООО «Агрокомплекс Ударный» («Поставщик») заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю мясо свинины второй категории (далее «Товар») в количестве 83 334 кг, а Покупатель принять этот Товар и осуществить оплату за него условиях настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 10 000 080 рублей, исходя из стоимости 120 рублей за 1 кг. НДС не облагается. 

21.07.2016 деятельность ООО «Агрокомплекс Ударный» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эксим». 

По утверждению заявителя ООО «Агротрейд» произвело предоплату товара по договору на основании выставленных счетов на оплату №16 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. и №187 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №284 от 15.08.2013 №288 от 16.08.2013.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Эксим» процедуры конкурсного производства и на неисполнение првопредшественником должника ООО «Агрокомплекс Ударный» обязательств по поставке оплаченного товара (мяса) по договору поставки б/н от 28.03.2013, ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «Агротрейд» в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу №А46-11134/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Агротрейд» к ООО «Эксима» на сумму 10 784 309 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017 по делу №А46-11134/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейд» к ООО «Эксима» отказано в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела А46-11134/2016 в процессе рассмотрения исковых требований ООО «Агротрейд» истец заявил новые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки б/н от 28.03.2013 за непоставленный товар (мясо).  При этом, истец утверждал, что оплата по договору поставки от 28.03.2013 произведена ООО «Агротрейд» на основании счетов на оплату №16 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. и №187 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб., однако поставка со стороны должника произведена не была.

Апелляционным судом при вынесении судебного акта по делу №А46-11134/2016 установлено отсутствие доказательств того, что перечисление денежных средств являлось внесением аванса по договору поставки от 28.03.2013, а также доказательств  того обстоятельства, что истцом деньги перечислены, а товар не отгружен.

Таким образом, апелляционным судом установлено, как в настоящем случае, так и в рамках рассмотрения исковых требований по делу №А46-11134/2016 ООО «Агротрейд» заявлено требование, основанное на неисполнении  ООО «Агрокомплекс Ударный» обязательств по поставке оплаченного на основании счетов на оплату №16 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. и №187 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. товара (мяса) по договору поставки б/н от 28.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявленных требований по настоящему делу, исследовав материалы дела, определив предмет и основания иска, рассмотренного ранее в рамках дела №А46-11134/2016  и рассматриваемого по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет и обстоятельства, на которых ООО «Агротрейд» фактически основывает свои требования, являются тождественными.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017 по делу №А46-11134/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейд» к ООО «Эксима» отказано в полном объеме.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу тождественных  требований, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Производство по требованию подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А46-11134/2016 тождественные  заявленным в настоящем случае требования были оставлены без рассмотрения, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанного из судебных актов по делу №А46-11134/2016 не следует.

Разрешая настоящий спор по существу (отказывая в удовлетворении требования), суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте и допустил нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.

Поэтому непрекращение производства по требованию можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому ранее судом апелляционной инстанции в рамках дела №А46-11134/2016 отказано.

При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу также отказано.

По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как по своим мотивам и последствиям он равнозначен прекращению производства по требованию. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года по делу № А46-3930/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агротрейд» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года по делу № А46-3930/2017 (судья В.Ю. Распутина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17113/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова