﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11721/2021(1)-АК

Дело № А71-12143/2017

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 августа 2021 года 

о завершении процедуры конкурсного производства и частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-12143/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН 1834023230, ОГРН 1031801651771), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее – общество «Суджук», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) в отношении общества «Суджук» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич (далее – Урванов В.А).

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018) в отношении общества «Суджук» открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Урванова В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Урвановым В.А. представлено ходатайство о завершении названной процедуры с приложением дополнительных документов, в том числе отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, протокола собрания кредиторов от 29.05.2020, а также ходатайства, с учетом его уточнения, о взыскании с общества «Суджук» денежных средств в размере 1 181 799 руб. 79 коп., в том числе 1 157 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 24 799 руб. 79 коп. расходов на процедуру (л.д.112-113 т.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021), с учетом исправления определением суда от 06.08.2021 описки, процедура конкурсного производства в отношении общества «Суджук» завершена, судом взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Урванова В.А. 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 21 265 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. и частичного взыскания расходов на процедуру, Урванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать с должника 1 241 000 руб. фиксированного вознаграждения и 24 799 руб. 79 коп. расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании командировочных расходов на поездку к месту нахождения должника, ссылаясь на то, что такая поездка была вызвана необходимостью розыска и установления местонахождения имущества общества. Также апеллянт отмечает, что после введении процедуры конкурсного производства в отношении должника при утверждении кандидатуры управляющего судом в определении было указано на установление ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., в связи с чем, считает, что размер фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства в данном случае составляет 1 241 000 руб. Полагает, что при установлении в обжалуемом определении вознаграждения в сумме 10 000 руб. судом превышены полномочия, размер вознаграждения снижен незаконно.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства и взыскания расходов на процедуру в сумме 21 265 руб. 59 коп.,  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда в соответствующей части, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При вынесении определения в части взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: дело о банкротстве инициировано уполномоченным органом, решением суда в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, доказательств выплаты конкурсному управляющему его вознаграждения не имеется, фиксированное вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему.

 

Указывая, что конкурсному управляющему с учетом положений статьи 227 Закона о банкротстве и факта открытия конкурсного производства по правилам отсутствующего должника подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Урванова В.А. 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при утверждении кандидатуры управляющего судом в определении было указано на установление ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что при установлении в обжалуемом определении вознаграждения в сумме 10 000 руб. судом превышены полномочия и размер вознаграждения снижен незаконно, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, по каким именно правилам осуществлять процедуру конкурсного производства обсуждался на собрании кредиторов 14.02.2018, арбитражный управляющий ходатайством от 16.02.2018 также просил ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре. Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) также установлено, что общество «Суджук» является отсутствующим должником применительно к статьям 227, 230 Закона о банкротстве; исследован вопрос о готовности уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства общества «Суджук» в размере, установленном пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573.

Следовательно, при утверждении Урванова В.А. конкурсным управляющим должника на основании определения суда от 04.04.2018, арбитражный управляющий не мог не понимать в силу статьи 227 Закона о банкротстве, пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 и особенностей открытия конкурсного производства в отношении общества «Суджук» как отсутствующего должника, конкурсному управляющему подлежит установлению фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что в определении от 04.04.2018 при утверждении конкурсного управляющего судом ошибочно указано на установление ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., в данном случае не является основанием для выплаты управляющему вознаграждения по правилам конкурсного производства, осуществляемого в общем порядке.

Также определение суда от 04.04.2018 не может быть признан судебным актом, которым был установлен управляющему повышенный размер вознаграждения, поскольку данный вопрос лицами, участвующими в деле, не обсуждался и на рассмотрение суда не выносился.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Также конкурсный управляющий в составе общих расходов на процедуру банкротства просил взыскать командировочные и транспортные расходы в общей сумме 3 534 руб. 20 коп., понесенные им за счет собственных средств и не погашенных должником (л.д.131-132 т.4).

В качестве доказательств несения таких расходов управляющий Урванов В.А. предоставил в материалы дела следующие документы (л.д.101-106 т.4):

- кассовый чек от 20.02.2019 на сумму 250 руб. по расчету в пункте взимания платы на участке автодороги Ижевск-Сарапул;

- кассовый чек от 20.02.2019 на сумму 180 руб. по расчету в пункте взимания платы на участке автодороги Ижевск-Сарапул;

- кассовый чек по оплате автомобильного бензина от 21.02.2019 на сумму 904 руб. 20 коп.;

- счет на оплату номера в гостинице от 20.02.2019, чек по оплате и акт от 21.02.2019 №105 на сумму 2 200 руб.

Итого, в сумме 3 534 руб. 20 коп.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно представленным документам конкурсный управляющий понес данные расходы 20 и 21 февраля 2019 года при поездке в г.Ижевск.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом связаны спорные расходы в сумме 3 534 руб. 20 коп. с настоящей процедурой банкротства.

Какие-либо судебные заседания в даты 20 и 21 февраля 2019 года по рассмотрению настоящего дела (обособленных споров) не проводились, равно как и не проводились собрания кредиторов, а иное из карточки дела не усматривается.

Доказательства того, что в указанные даты управляющий должен был посетить г.Ижевск в целях проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Суджук», также не представлены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании указанных расходов арбитражный управляющий Урванов В.А. не представил каких-либо объяснений необходимости несения указанных расходов и их связь с настоящей процедурой банкротства (статья 65 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего, изложенное в апелляционной жалобе о том, что поездка была вызвана необходимостью розыска имущества должника, также не может быть признано обоснованным, поскольку процедура конкурсного производства по правилам отсутствующего должника открыта в феврале 2018 года, конкурсный управляющий утвержден в апреле 2018 года, что именно разыскивал арбитражный управляющий в феврале 2019 года (какие именно действия для розыска имущества предпринимались и какое имущество разыскивал конкурсный управляющий), заявитель жалобы не поясняет.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представляется неясным, каким образом пролегал маршрут следования арбитражного управляющего из г.Екатеринбурга (место жительства управляющего) в г.Ижевск (место нахождения должника), при котором управляющий оказался на платном участке автодороги Ижевск-Сарапул, поскольку автодорога из г.Екатеринбурга через г.Сарапул не проходит, что усматривается из публичных карт.

Также из указанных документов невозможно однозначно установить, что расходы на ГСМ, необходимость передвижения по платной автодороге понесены арбитражным управляющим именно при осуществлении мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве; представленные чеки АЗС и по оплате автодороги не подтверждают факт несения расходов именно конкурсным управляющим, а не иным лицом. 

В силу изложенного, оценив в совокупности указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим Урвановым В.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт относимости заявленных транспортных и командировочных расходов к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, данные расходы не подлежали возмещению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-12143/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров