АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-6056/2017

«11»  августа  2017 года

 

                  Резолютивная часть решения объявлена  «09»     августа     2017 года

                  Полный   текст    решения    изготовлен   «11»     августа     2017  года

                 Арбитражный суд Ростовской области в составе  

судьи Ширинской И.Б.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем   судебного   заседания 

ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Алмаз»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области 

о признании незаконным решения № 11-152 от 18.11.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2017, представитель ФИО3,  по доверенности от 10.03.2017;

от заинтересованного лица –  главный госналогинспектор  ФИО4,  по доверенности от 17.03.2017,  начальник правового отдела ФИО5, по доверенности от 16.01.2017, главный госналогинспектор  ФИО6, по доверенности от 1704.2017;

установил:

акционерное общество «Алмаз»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 18.11.2016               № 11-152 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3920339 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1293898 руб.

          В судебном заседании  02.08.2017  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.08.2017 до 12 час. 30  мин. о чем вынесено протокольное определение.  

           После перерыва судебное заседание объявлено продолженным   09.08.2017  в    12 час. 30   мин.

          Представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что  оспариваемое  в части решение не соответствует  налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества  утверждает, что  статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить  налоговый вычет.   Обществом выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. 

Представители Межрайонной  ИФНС России №23 по Ростовской области  требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое в части   решение соответствует Налоговому  кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

          Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

          Межрайонной  ИФНС  России №23  по Ростовской области на основании решения от 17.09.2015 №11-152  проведена выездная налоговая проверка АО «Алмаз»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД,   за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 года.

           По результатам  выездной налоговой  проверки составлен акт от  12.07.2016  №11-152,  в котором  отражены налоговые правонарушения.

           Обществом 17.08.2016  в налоговый орган были поданы возражения  на акт выездной   налоговой проверки.       

          Рассмотрение возражений состоялось 25.08.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом №147 рассмотрения возражений налогоплательщика и  материалов  проверки.

           Налоговым органом  принято решение от 26.08.2016 №11-152/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2016 вручена представителю общества 29.09.2016.            

           Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 15.11.2016 в присутствии  представителей налогоплательщика. 

           Начальником  налоговой инспекции  принято решение от 18.11.2016 №11-152 «О  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением  заявителю доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме  3920339 руб., пени по НДС в сумме 1293898 руб.

           Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

           Решением УФНС России по Ростовской области от 22.02.2017 №15-15/738 решение налоговой инспекции от 18.11.2016 №11-152  отменено в части привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 151835 руб.   В остальной части решение оставлено без изменения.

            Заявитель считает решение  Межрайонной ИФНС России №23 по  Ростовской области от 18.11.2016 №11-152 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  части доначисления НДС в сумме 3920339 руб., соответствующих пеней в сумме 1293898 руб.  и  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

  Как следует из материалов дела. заявитель  в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  размещал заказы на поставки продукции. 

  В  силу части  1 статьи  10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

 Частью  1 статьи  41.1 Закона №94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой  3.1 названного Закона.

  Согласно части 1 статьи  41.6 Закона  документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи  34 названного Закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом  в силу части 1 статьи 34  Закона № 94-ФЗ.

По итогам проведения открытых аукционов в электронной форме  между заявителем (покупатель)  и ООО «МИАП» (поставщик)  заключены  следующе договоры на поставку оборудования:

         №045810000251200005 без даты, на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения. Общая стоимость составила: 8475000руб., в том числе НДС - 1292796,61 руб. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма «GE Sensing & Inspection Technologies GmbH» (Германия). 

          №045810000251200004 без даты, на поставку высокопроизводительного автомата установки ПМИ. Общая стоимость составила: 11625000 руб., в том числе НДС - 1773 305,08 руб. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма «Samsung» (Южная Корея). 

          №045810000251200003 без даты, на поставку автомата трафаретной печати. Общая стоимость составила 5600000 руб., в том числе НДС - 854237,29 руб. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма «DEK» (Великобритания). 

          Заявителем  в материалы дела представлены счета-фактуры №13060602 от 07.06.2013, № 13060601 от 07.06.2013, № 13060603 от 07.06.2013.

Одновременно представлены  товарные накладные №80 от 07.06.2013, №78 от 07.06.2013,  №79 от 07.06.2013, а также  акты приема-передачи товара  от 11.06.2013, от 11.06.2013, от 11.06.2013. налогоплательщиком представлены  акты проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2013, от 01.08.2013, от 01.08.2013.

          Налогоплательщиком представлены  акты  о приеме-передаче объекта основных средств.

          Указанные счета-фактуры, заявлены обществом  к налоговому вычету во 2 квартале 2013. Сумма заявленного вычета составила: 3920339 руб.

          Налоговая инспекция, по результатам проверки, заявленные налоговые вычеты не приняла, полагая, что заявитель не проявил  достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента,  не представил документы о конкретных источниках  получения информации, послуживших основанием для формирования начальной цены контрактов.

По результатам проверки налоговым органом доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 3920339 руб., соответствующие пени в сумме 1293898 руб.

          В обоснование принятого решения  заинтересованное лицо ссылается на результаты встречных налоговых проверок поставщика ООО «МИАП»  и его контрагентов.

          Налоговым органом установлено, что ООО «МИАП» зарегистрировано при создании 22.10.2010 по юридическому  адресу:  

<

...>. Впоследствии с 25.12.2014 поставщик  изменил юридический адрес и зарегистрировался  по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, терр. 6 км., 9, 24. Расчетный счет № открыт в КБ «Юниаструмбанк». 

          Основным видом деятельности общества  является «разработка программного обеспечения и консультирование в этой области», движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекались 7 человек, в 2014 году 8 человек, в 2013 году не привлекались.

          Руководителем  общества в проверяемом периоде являлся ФИО7

          Кроме того, установлено, что ФИО7 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в ООО «Интел Сервис М», ООО «Строй Мастер», учредителем и руководителем в ООО «Реал Имидж М», учредителем в ООО «Экстра Лайн».

          Налоговым органом установлено, что по данным  информационных ресурсов  ФИО7 в 2012 году получал доход в ООО «Мэком», в 2014 году ООО «Радиотесткомплект».

          Проверкой установлено, что с 21.11.2014 руководителем и учредителем ООО «МИАП» является ФИО8, зарегистрированный по адресу места жительства в г.Казани. При этом  ФИО8 является учредителем и руководителем 11 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.

          Инспекцией   при  осуществлении  проверки   установлено, что  в   2013 году  ФИО8 получал доход в ООО «Центр проектного финансирования»  и ООО «Интегралмикро».

          ИФНС России по г. Красногорску Московской области письмом  представила копии документов по взаимоотношениям ООО «МИАП» с АО «Алмаз». 

          Анализ  движения денежных средств по расчетному счету ООО «МИАП», открытом в КБ «Юниаструмбанк» показал, что  основными поставщиками являлись: ООО «АйТиГрупп», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Утилита».

          ООО «АйТиГрупп» зарегистрировано при создании 16.10.2012 по адресу: 

<

...>. Общество находится в стадии ликвидации  с 02.03.2015. Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде был ФИО9,  который является руководителем в 17 организациях, учредителем в 10 организациях, расположенных в различных регионах России и административно-территориальных субъектах г. Санкт-Петербурга. По сведениям    формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек

          ООО    «Гид-Эксперт»    зарегистрировано   при   создании  01.07.2010  по  адресу: 

<

...>. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО10, который является руководителем в 2 организациях, расположенных в различных регионах России.

          ООО «Утилита» зарегистрировано при создании 21.09.2011 по адресу: 

<

...> руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО11 По данным информационных ресурсов установлено, что ФИО11  являлся руководителем в 5 организациях, расположенных в различных регионах России.

          В ходе проверки  ООО «МИАП» представило  договор поставки № М-Г-03/04 от 03.042012, заключенный  с ООО «Гид-Эксперт», предметом которого является передача покупателю в собственность продукции, наименование, номенклатура и количество которой указано в спецификации к договору или счетах. Представлены: товарная накладная № М-Г-6 от 06.06.2013, счет-фактура № М-Г-6 от 06.06.2013 на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения на сумму 7 960 ООО руб., в том числе НДС 1 214 237 руб., товарная накладная № М-Г-7 от 06.06.3013, счет-фактура № М-Г-7 от 06.06.3013 на поставку высокопроизводительного автомата установки ПМИ на сумму 11276250 руб., в том числе НДС 1720106 руб. 

          Кроме того, представлен договор поставки №718 от 10.01.2013, заключенный ООО «МИАП» с ООО «Ай Ти Групп», предметом которого договора является передача покупателю в собственность продукции, наименование, номенклатура и количество которого указано в спецификации к договору или счетах. Представлены товарная накладная № АТГ0071 от 06.06.2013, счет-фактура № АТГ0071 от 06.06.2013 на поставку автомата трафаретной печати на сумму 5432000 руб., в том числе НДС - 828610 руб.        

          Проверкой  установлено, что ООО «Гид-Эксперт» имело расчетные счета в ОАО «Промсвязьбанк», в АО «Альфа-Банк» и в АО «Райффайзенбанк». В проверяемом периоде руководителем являлся . ФИО10 Данное юридическое лицо движимого и недвижимого имущества не имеет, согласно справок формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 2 человека, в 2014 году данных нет.

          Из движения денежных средств  по расчетному счету ООО «МИАП» за проверяемый период в адрес ООО «Гид-Эксперт» перечислено денежных средств в общем размере 102580000 руб. с назначением платежей «оплата за комплектующие по договору поставки М-Г-03/04 от 03.04.2012 в т.ч. НДС».

          На расчетный счет  ООО «Ай Ти Групп» перечислено денежных средств в общем размере 28381000 руб. с назначением платежей «оплата за комплектующие по счету, в т.ч. НДС».

          Оплата денежных средств на расчетные счета   указанных организаций носила систематический характер.

          Анализ налоговых деклараций по НДС  поставщика показал, что за 2013 год удельный вес налоговых вычетов составил за 1 квартал 2013 - 99,7 %, за 2 квартал 2013 - 98,7 %, за 3 квартал 2013 - 92,5 %, за 4 квартал 2013 - 98,8 %. 

          Судом исследован протокол допроса от 08.09.2016  свидетеля  ФИО12

Из протокола допроса  следует, что ФИО12  в период с 31.12.2010 по 15.06.2016 являлся ведущим программистом ООО «МИАП». ООО «МИАП» осуществляло деятельность по реализации, внедрению и сопровождению компьютерных программ фирмы 1С Руководителями предприятия являлись гр. ФИО13; ФИО8  На вопрос о том, знакомо ли свидетелю АО «Алмаз» получен отрицательный ответ, о поставках какого-либо оборудования в адрес данного общества  свидетелю не известно.

          ИФНС России № 43 по г. Москве  письмом от 12.11.2015  в котором ООО «Гид-Эксперт» сообщило что, между обществом и ООО «МИАП» был заключен договор 

№М-Г-03/04 от 30.04.2012 на основании которого осуществлялись хозяйственные операции. Сведения и документы в отношении поставщика оборудования в адрес ООО «Гид-Эксперт» не представлены, мотивируя тем, что указанные документы не имеют отношения к проверяемому лицу. 

          Налоговым органом установлено, что  ООО «Гид-Эксперт» при налогообложении доходов применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве вида деятельности в налоговой отчетности заявлена «оптовая торговля через агентов». Декларации по НДС за 2012, 2013, 2014 года в налоговый орган не представлялись.

В декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО «Гид-Эксперт» заявлена оптовая торговля через агентов. 

          Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гид-Эксперт» показал, что основными поставщиками товаров в адрес общества являлись ООО «Импэкс-Трейд», ООО «Компания «Энерготехнология». Кроме того, при исследовании расчетного счета ООО «Гид-Эксперт» установлено, что в адрес агентское вознаграждение не перечислялось.

          По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Импэкс-Трейд» прекратило деятельность 31.08.2015 путем присоединении к ООО «Карпаты». Ранее общество  зарегистрировано г. Москве, движимого и недвижимого имущества не имело, данных о привлекаемых к выполнению работ физических лицах нет, учредитель ООО «Импэкс-Трейд» ФИО14. является учредителем в 11 организациях.

          ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила, что  ООО «Карпаты»  состоит на налоговом учете в инспекции с 28.09.2015, с момента регистрации в налоговом органе налоговую отчетность не представляло.

          По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Компания Энерготехнология»  зарегистрировано в г. Екатеринбурге, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - производство электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры.

          Межрайонная  ИФНС России № 24 по Свердловской области  письмом от 28.10.2015 сообщила, что между  ООО «Компания «Энерготехнология»  и ООО «Гид-Эксперт» осуществлялись хозяйственные операции, при этом сведения и документы в отношении поставщика оборудования в адрес ООО «Гид-Эксперт» не представлены.

          ООО «Импэкс-Трэйд» осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Согласно федеральной базы данных «ПИК-Таможня» в таможенных декларациях страной происхождения товара указан Китай. Ввоз товара из иных стран не установлен. Иные организации, которым перечислялись денежные средства от ООО «Гид-Эксперт» ввоз товаров из-за рубежа не осуществляли.

          По месту учета ООО «АйТиГрупп», в ИФНС России по Всеволжскому району Ленинградской области было направлено поручение № 11-61094 от 06.10.2015 об истребовании документов в отношении ООО «АйТиГрупп», по фактам совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «МИАП» и с контрагентами-поставщиками. ООО «АйТиГрупп» документы не представило.

          В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено обследование местонахождения юридического лица ООО «Ай Ти Групп». Составлен акт осмотра объекта недвижимости от 05.09.2016, из которого следует, что  организация по указанному адресу не находится, признаков ведения деятельности не установлено. 

          Собственник помещения ООО «Ресурс-Недвижимость» сообщил, что договор аренды расторгнут до 01.06.2013.

          ООО «АйТиГрупп» применяло общую систему налогообложения, вид деятельности «оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами». Удельный вес налоговых вычетов составил: за 1 квартал 2013 - 99,6 %, за 2 квартал 2013 - 88,1 %, за 3 квартал 2013 - 99,8 %, за 4 квартал 2013 - 99,8 %.

          Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АйТиГрупп» установлено, что основными поставщиками товаров в адрес общества являлись ООО «Крафт», ООО «БРК», ООО «Трейдмаш», ООО «Дрим».

          По данным ЕГРЮЛ ООО «Крафт»  зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 2 человека, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - оптовая торговля.

          Анализ расчетного счета ООО «Крафт» показал, что  денежные средства списываются за обои, стройматериалы, уплату таможенных платежей, сантехнику поступают за тару, сантехнику, мебель, стройматериалы, оборудование.

          Налоговым органом установлено, что ООО «Крафт» осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных «ПИК-Таможня»  следует, что в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Италия, Дания.

          По данным  ЕГРЮЛ  ООО «БРК»  зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - услуги по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов.

          Анализ расчетного счета ООО «БРК» показал, что денежные средства списываются за сантехническое оборудование, мототехнику, уплату таможенных платежей, поступают за строительное оборудование, стройматериалы, сантехническое оборудование, комплектующие к компьютерам.

          Налоговым органом установлено, что ООО «БРК» осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. В  таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Турция.

          По данным  ЕГРЮЛ ООО «Трейдмаш»  зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет, вид деятельности -оптовая торговля. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ были привлечены 1 человек, в 2013 году 1 человек.  Общество с  30.08.2013 находится в стадии ликвидации.

          По расчетному счету общества денежные средства  списываются за строительное оборудование, стройматериалы, электроинструменты, уплату таможенных платежей, поступают строительное оборудование, стройматериалы, металлопрокат, окна.

          ООО «Трейдмаш» осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных «ПИК-Таможня» в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Финляндия.

          По  сведениям ЕГРЮЛ ООО «Дрим»  зарегистрировано по в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Вид деятельности -оптовая торговля. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек.

          Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу письмом от 09.11.2015 сообщила, что ООО «Дрим»   снято с учета в связи с ликвидацией.

          По расчетному счету ООО «Дрим»  денежные средства списывались  на уплату таможенных платежей, поступают за комплектующие, программное, сантехническое оборудование, электроинструменты, рыболовное оборудование, посуду.

          ООО «Дрим» осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных «ПИК-Таможня» установлено, что в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Швеция.

          Из материалов дела следует, что  приобретенное заявителем  оборудование является иностранного производства и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации с пересечением таможенных терминалов, исчислением и уплатой суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих таможенных платежей.

          Налоговым органом при  осуществлении проверки установлено, что приобретенное оборудование  на территорию Российской Федерации по ДТ указанным в счетах-фактурах не ввозилось.

          Инспекцией в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, получены документы на проведение монтажных и пусконаладочных работ приобретенного оборудования.

          Из представленных документов следует, что монтажные и пусконаладочные работы проводило ЗАО «Остек-СМТ».

          Анализ документов показал, что установку оборудования и обучение персонала осуществляло ЗАО «Остек-СМТ», что свидетельствует о том, что ООО «МИАП» фактически не располагало трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления работ по монтажу поставленного им оборудования, обучению персонала.

          Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу в качестве свидетеля допрошен гр. ФИО15. (протокол № 03/800 от 12.10.2016), который, в частности, показал, что в период с 2006 по 03.08.2013 являлся сотрудником ЗАО «Остек-СМТ», организация осуществляла поставку электронного оборудования. Он также подтвердил осуществления пусконаладочных работ АО «Алмаз», при этом о поставщике оборудования ему не известно.

          Кроме того, проверкой установлено, что монтаж и наладку осуществляли также ФИО16 и ФИО17

          Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

        Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

         Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

       Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что  он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны неверные ДТ, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету, судом отклоняются по следующим основаниям.

         В соответствии с подпунктами 13 и 14  пункта 5 статьи 169  Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

          При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

          Следовательно,  конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, не должен нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.

          Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи  3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как подпись директора ФИО7, визуально отличается от подписи, учиненной на договоре, судом отклоняется, так как  налоговый орган документально не доказал, что подписи выполнены разными лицами.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. 

         Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок контрагентов заявителя, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиками  продукции.

          Названными нормами право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС  не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками  и субпоставщиками.

          Как установлено судом, при исследовании документов, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиком  ООО «МИАП». Поставщик в ходе встречной проверки представил документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Более того, представлены доказательства, что продукция поставлена заявителю и проведены работы по монтажу. 

   В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений. 

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

          По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.   Каких-либо   обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества,  инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

       Кроме того,  этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела,  не может свидетельствовать о недобросовестности общества  и  рассматриваться  в  качестве  объективного   признака недобросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия  экономической выгоды по сделки.

        Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика  и  представлению  соответствующих доказательств возлагается на налоговый  орган,  именно  он  должен  доказать  те обстоятельства,  на  которые  он  ссылается  в  обоснование  своих требований и возражений.

          Довод налоговой инспекции о том, что ООО «МИАП» не имело работников и не могло поставить товары, документально не подтверждено.

          Кроме того, заявитель не мог повлиять на выбор поставщика, так как закупка оборудования производилась по итогам открытого аукциона.

Согласно представленным банковским выпискам заявитель  и поставщик  осуществляли обычную хозяйственную деятельность. Преимущественный характер взаимоотношений с заявителем  судом не установлен. 

Доказательств обналичивания денежных средств налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов  кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «МИАП». 

          Более того налоговым органом не оспаривается реальность поставки продукции.

          Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты налога на добавленную стоимость обществом, с которым заявитель  заключил договоры поставки.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

          При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

          Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

         Представленные налоговым органом в материалы дела допрос работника проводившего монтаж оборудования, подтверждает реальность установки и монтажа оборудования.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель поставщика ФИО8 одновременно являлся руководителем и учредителем 11 юридических лиц, судом отклоняется, так как ФИО8 назначен руководителем 21.11.2014, а отношения с заявителем имели место во втором квартале 2013 года. 

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка продукции  ООО «МИАП» фактически не осуществлялись. 

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «МИАП» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан. 

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

           Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Суд считает, что представленные заявителем документы позволяют  подтвердить  право заявителя  на возмещение НДС из бюджета

           Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

           Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что выполненные работы, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.         

            Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

            Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. 

            Довод инспекции о том, что контрагентами  3-го звена и 4 звена  налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов  3-го  и 4 звена или неуплаты ими налога в бюджет,  

          В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

          Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

        Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость  и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении АО «Алмаз» заключить порочные сделки  с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  решение налоговой инспекции в оспариваемой части  от 18.11.2016 №11-152 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  НДС в сумме 3920339 рублей, соответствующих пеней по НДС  в сумме 1293898 руб.  является незаконным.

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на  Межрайонную ИФНС России №23 по  Ростовской области  в размере 3000 руб.,  с учетом уплаты по платежному поручению от 10.03.2017 года  №970.

         Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., по платежному поручению от 10.03.2016 №970   подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                              РЕШИЛ:

 

           Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 18.11.2016 №11-152 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3920339 рублей, соответствующих пеней по НДС в сумме 1293898 руб.  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу  акционерного общества «Алмаз»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные платежным поручением  от 10.03.2017 №970.

           Возвратить акционерному общества «Алмаз»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., по платежному поручению  от 10.03.2017 №970.

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                             И.Б. Ширинская