﻿272/2020-5664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018

г. Казань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – Абянова Р.Т., доверенность от 22.06.2018 № 25,  Ганеева Н.И., доверенность от 18.03.2019 № 51,  

общества с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» – Садриева Р.Ф.,  доверенность от 05.03.2019,  

Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка  реконструкции и развития (акционерное общество) – Кривоноговой Е.В.,  доверенность от 25.05.2017 № 72,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа  «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019  

по делу № А65-4068/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «ИНЭТ Проект» о признании сделки недействительной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847,  ИНН 1650014919),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018  принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018  удовлетворено заявление временной администрации ООО «СГ «АСКО».  ООО «СГ «АСКО», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.03.2019. Конкурсным  управляющим ООО «СГ «АСКО», утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Соответствующие сведения опубликованы 24.03.2018 в газете  «Коммерсантъ» № 50.  

Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» – Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» (далее – ООО «ИНЭТ  Проект», общество «ИНЭТ Проект») о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки по передаче векселей на  сумму 340 000 000 руб. (вх. № 59255).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019, заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  жалобы указал на то, что судами неправильно возложено на конкурсного  управляющего бремя доказывания, неправильно определены фактические  обстоятельства дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 14.12.2017  между должником и АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор № 523-13/2017  о порядке выпуска простого векселя АО «ТЭМБР-БАНК», по условиям которого  АО «ТЭМБР-БАНК» выпускает и передает, а должник обязуется принять  и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму  221 448 082 руб.:  

- серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219 руб., срок платежа:  по предъявлении, но не ранее 14.01.2018),  

- серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653 руб., срок платежа:  по предъявлении, но не ранее 14.01.2018),  

- серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110 руб., срок платежа:  по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).  

Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа  составляет 220 000 000 руб., срок оплаты – в течение одного рабочего дня с даты  заключения договора (п. 2.2).  

Актом приема-передачи от 14.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало  должнику указанные векселя.  

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 41 (на сумму 50 000 000 руб.),  от 14.12.2017 № 42 (на сумму 70 000 000 руб.), от 14.12.2017 № 45 (на сумму  100 000 000 руб.) должник произвел оплату в адрес ответчика в размере  220 000 000 руб.  

Судами также установлено, что 20.12.2017 между должником  и АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор № ВП-94/2017 купли-продажи  простых векселей АО «Россельхозбанк», по условиям которого АО «ТЭМБР- БАНК» продает, а должник покупает простые векселя АО «Россельхозбанк» на  общую вексельную сумму 120 000 000 руб.:  

- серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб.,  срок платежа: 25.12.2017),  

серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017).  

Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа  составляет 120 000 000 руб. (п. 1.2); срок оплаты - 20.12.2017 (п. 2.1). Согласно  пункту 2.2 договора от 20.12.2017 № ВП-94/2017 векселя передаются ответчику  с бланковым индоссаментом.  

Актом приема-передачи от 21.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало  должнику указанные векселя; платежным поручением от 20.12.2017 № 48  должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес  ответчика в размере 120 000 000 руб.  

Таким образом, судами установлено, что во исполнение указанных  договоров должник перечислил в адрес АО «ТЭМБР-БАНК» за приобретенные  векселя 340 000 000 руб., а АО «ТЭМБР-БАНК» передал должнику векселя.  

В ответ на запрос Агентства письмом от 06.08.2018 исх. № 1872  АО «ТЭМБР-БАНК» сообщило, что векселя, поименованные в договоре № 52313/2017, были предъявлены к платежу конечным векселедержателем –  ООО «ИНЭТ Проект».  

В ответ на запрос Агентства письмом от 25.07.2018 исх. № 71К-86949  АО «Россельхозбанк» сообщило, что векселя, поименованные в договоре № ВП- 94/2017, были предъявлены к платежу конечным векселедержателем –  ООО «ИНЭТ Проект».  

Согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях  АО «ТЭМБР-БАНК» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д   № 013600 промежуточными держателями данных ценных бумаг являлись  последовательно ООО «СГ «АСКО», ООО «Правовая Сфера», ООО «УК «Сити  Ассет Менеджмент».  

Приказом от 21.12.2017 № ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 назначена  временная администрация ООО «СГ «АСКО» (регистрационный номер  по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес:  423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова,  дом 24; ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847), сроком на шесть месяцев. На  период деятельности временной администрации полномочия исполнительных  

органов ООО «СГ «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что  временная администрация ООО «СГ «АСКО» действует до даты утверждения  арбитражным судом конкурсного управляющего.  

Временная администрация назначена с 25.12.2017, соответствующие  операции с ценными бумагами совершены в декабре 2017 года (в пределах  одного месяца до введения временной администрации).  

Полагая, что действия по последовательной передаче от должника векселей  АО «ТЭМБР-БАНК» и АО «Россельхозбанк» прикрывают сделку  по безвозмездной передаче ценных бумаг обществу «ИНЭТ Проект», Агентство  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данной цепочки  сделок ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отношении сделки по безвозмездной передаче векселей  в ООО «ИНЭТ Проект» - с требованием о признании её недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и применении последствий недействительности прикрываемой сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суд первой инстанции  и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили  из следующего.  

Оценивая цепочку сделок по передаче спорных векселей с позиции  пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют  основания для квалификации такой цепочки сделок притворной; ООО «ИНЭТ  Проект» признан судами добросовестным приобретателем.  

При этом судами установлено, что ООО «ИНЭТ Проект» были получены  спорные векселя АО «ТЭМБР-БАНК» и АО «Россельхозбанк» по возмездным  сделкам от ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» – профессионального  участника рынка ценных бумаг.  

В качестве встречного исполнения ООО «ИНЭТ Проект» в адрес  ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» были переданы векселя АО «ТЭМБР- БАНК» и АО «КБ «РУБЛЕВ» на общую вексельную сумму 164 535 068 руб.,  

а также уплачены денежные средства в размере 185 000 000 руб.,  и следовательно встречное предоставление ООО «ИНЭТ Проект» превысило  номинальную стоимость полученных им от ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» векселей.  

Так, судами установлено, что 22.11.2017 между ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен  договор № ЦБ/11/22/1-2017 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого  ООО «ИНЭТ Проект» передает ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» ООО «УК  «Сити Ассет Менеджмент» вексель АО «КБ «РУБЛЕВ» на вексельную сумму  92 000 000 руб. (п. 1.1), а тот в свою очередь обязуется оплатить денежную  сумму в размере 92 000 000 руб. не позднее 20.12.2017 (пункт 2.1).  

22.11.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель)  и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор № ЦБ/11/22/2-2017 купли- продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «ИНЭТ Проект» передает,  а ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» обязуется принять и оплатить простые  векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 72 535 068 руб.:  серия ТБ-Д № 013591 (вексельная сумма 35 000 000 руб., срок платежа:  по предъявлении, но не ранее 25.12.2017), серия ТБ-Д № 013592 (вексельная  сумма 37 535 068 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017).  Размер подлежащего уплате покупателем в адрес ответчика платежа составляет  72 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 20.12.2017 (пункт 2.1).  

Актом приема-передачи от 22.11.2017 ООО «ИНЭТ Проект» передало  ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» указанные векселя АО «КБ «РУБЛЕВ»  и АО «ТЭМБР-БАНК».  

12.12.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец)  и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен Договор № 11-17 купли- продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» обязался передать ООО «ИНЭТ Проект» простые векселя  АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 240 000 000 руб. в срок  

не позднее 20.12.2017 (пункт 1.1, 2.2), а ООО «ИНЭТ Проект» обязался  указанные векселя принять и уплатить за них 240 000 000 руб. (пункт 1.3).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ООО «ИНЭТ Проект»  оплатить ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» 85 000 000 руб. в течение  5 рабочих дней со дня подписания договора; пунктом 2.2 договора  предусмотрена, что оставшаяся сумма оплачивается путем зачета обязательств  продавца по договорам от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017, от 22.11.2017   № ЦБ/11/22/2-2017 в день передачи векселей.  

Платежным поручением от 15.12.2017 № 65 ООО «ИНЭТ Проект»  произвело оплату в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» 85 000 000 руб.  с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг   № 11-17 от 12.12.2017».  

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору купли-продажи  ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17, стороны внесли изменения в пункт 1  договора и в соответствии с новой редакцией договора, ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» (продавец) вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязался  передать покупателю простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК»:  

- серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219 руб., срок платежа:  по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная  сумма 70 460 653 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018),  

- серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110 руб., срок платежа:  по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).  

Актом приема-передачи от 20.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» передало Покупателю указанные векселя.  

12.12.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (Продавец)  и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен договор № 12-17 купли-продажи  ценных бумаг, по условиям которого ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»  обязался передать ООО «ИНЭТ Проект» простые векселя АО «АЛЬФА-Банк»  на общую вексельную сумму 100 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2017  

(пункт 1.1, 2.2), а ООО «ИНЭТ Проект» обязался указанные векселя принять  и уплатить за них 100 000 000 руб. (пункт 1.3).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить  продавцу 100 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания  договора.  

Платежным поручением от 15.12.2016 № 65 ООО «ИНЭТ Проект»  произвело оплату в адрес продавца 100 000 000 руб. с назначением платежа:  «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 12-17 от 12.12.2017».  

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору купли-продажи  ценных бумаг от 12.12.2017 N 12-17, стороны внесли изменения в пункте 1  договора и в соответствии с новой редакцией договора, ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» (Продавец) вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк»  обязался передать Покупателю простые векселя АО «Россельхозбанк»:  

- серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

- серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

- серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

- серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017),  

- серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок  платежа: 25.12.2017).  

Актом приема-передачи от 21.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» передало покупателю указанные векселя АО «Россельхозбанк».  

Судами приняты во внимание пояснения ООО «ИНЭТ Проект» о том, что  договор кредитной линии от 15.12.2017 № 2764.KL-079/17 (заключен между  ООО «ИНЭТ Проект» и АО «ТЭМБР-БАНК») был первоначально им заключен  

с целью приобретения у ООО «Экспериментальная компания» комплекса  недвижимого имущества в г. Магнитогорске; с целью предоставления  обеспечения по указанному договору кредитной линии от 15.12.2017   № 2764.KL-079/17 (пункт 3.18 кредитного договора), ранее ООО «ИНЭТ  Проект» и заключило с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» договоры купли- продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17, от 12.12.2017 № 12-17 предметом  которых являлись векселя АО «Альфа-Банк» на общую вексельную сумму 185  000 000 руб.  

Платежными поручениями от 15.12.2016 № 65 (85 000 000,00 руб.),  от 15.12.2016 № 66 (100 000 000 руб.) в адрес ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» произведена предварительная оплата по названным договорам, а  невозможность исполнения обязательства ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»  по передаче векселей АО «Альфа-Банк» и его замена на передачу векселей  АО «ТЭМБР-БАНК», послужили основанием для передачи в заклад  АО «ТЭМБР-БАНК» последних.  

Доводы Агентства о притворности договора кредитной линии № 2764.KL- 079/17 заключенного между ООО «ИНЭТ Проект» и АО «ТЭМБР-БАНК»  отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.  

Суды, установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом пояснений  ООО «ИНЭТ Проект» пришли к выводу о том, что хозяйственные связи между  ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (договор  от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017, договор от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017)  и неисполненные обязательства по ним, по смыслу разъяснений, изложенных  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, являются подтверждением наличия  экономического интереса в заключении обеспечительной сделки по залогу  ценных бумаг и ее обоснованности.  

Констатировав возмездный характер приобретения ценных бумаг  обществом «ИНЭТ Проект» ввиду исполнения им обязательств перед ООО «УК  «Сити Ассет Менеджмент», отсутствия заинтересованности по отношению  к иным участникам правоотношений, наличия самостоятельного  экономического интереса в заключении сделки и последующего использования  полученных векселей для исполнения собственных обязательств, суды сочли  отсутствующими основания полагать, что оспариваемая конкурсным  управляющим цепочка сделок прикрывает сделку по дарению ценных бумаг  должником обществу «ИНЭТ Проект».  

Доводы Агентства о не проявлении обществом «ИНЭТ Проект» должной  степени разумности и осмотрительности при совершении соответствующих  сделок, а также об отклонении совершенных им сделок от условий обычного  гражданского оборота, отклонены судами.  

Оснований для применения положений статей 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ к сделке между ООО «ИНЭТ Проект»  и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» суды не усмотрели, поскольку в том  числе, по смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка не является сделкой,  совершенной третьими лицами за счет должника.  

Кроме того, суды указали на то, что в силу статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлены и доказательства, подтверждающие получение должником  от ООО «Правовая сфера» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», либо иных  лиц, какого-либо исполнения за АО «ТЭМБР-БАНК» и АО «Россельхозбанк».  

Суды также указали на то, что поскольку векселя, являющиеся предметом  оспариваемых сделок, были приобретены ООО «ИНЭТ Проект» добросовестно,  предъявлены им к исполнению в соответствующие кредитные учреждения и  погашены, виндикация их невозможна и при этом также отметили, что в рамках  настоящего обособленного спора, Агентством требования к иным лицам помимо  ООО «ИНЭТ Проект» не заявлены и сделки по передаче векселей до момента  

приобретения конечным лицом - ООО «ИНЭТ Проект» не являются предметом  рассматриваемого спора.  

При этом суды сослались на разъяснения, данным в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14,  в соответствии с которыми, сделки, на основании которых вексель был выдан  или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием  такого признания является применение общих последствий недействительности  сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом  указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как  ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.  

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции  со ссылкой на статью 65 АПК РФ, пункт 10 постановления № 63 исходил из  того, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность  сделок, подлежит возложению на Агентство (оспаривающее лицо).  

Доводы Агентства о неправильном распределении судом первой инстанции  бремени доказывания в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции  также отклонил, согласившись с указанием суда первой инстанции  на обязанность Агентства по доказыванию недействительности сделки в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 10, 14 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63; суд апелляционной инстанции исходил из того, что  предъявляя требование о признании оспариваемых сделок притворными,  Агентство не предоставило достаточных доказательств преследования  сторонами сделки иной цели при ее заключении.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом фактических  обстоятельств дела относительно встречных предоставлений при приобретении  обществом «ИНЭТ Проект» векселей у ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду  установления разумности экономических мотивов, установления обстоятельств,  

свидетельствующих о том, что общий экономический интерес от сделки  ООО «ИНЭТ Проект» с АО «ТЭМБР-БАНК» для ответчика состоял  в получении финансирования под приобретение объекта недвижимого  имущества, учитывая при этом, что сделок непосредственно с должником  ООО «ИНЭТ Проект» не совершало.  

Доводы Агентства об аффилированности директора и учредителя  ООО «ИНЭТ Проект» Туторайтиса Е.В. с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»  и должником отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  указанные доводы сводятся в конечном итоге на связь некоего Мусаева Г.Г.  и Гришина М.А. – лиц, которые не являются участниками спорных  правоотношений, основаны на публикациях региональных СМИ, при том, что  и ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»  зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Москва со ссылкой  на неназванный источник информации, а иных доказательств в силу  статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что на дату совершения сделки  Туторайтис Е.В., либо ООО «ИНЭТ Проект» были аффилированы  с участниками оспариваемых сделок, заявителем жалобы не представлено.  

Участие гр-на Туторайтиса Е.В. в уставном капитале ООО «Московия- Инвест», по мнению суда апелляционной инстанции, также не может указывать  на аффилированность ООО «ИНЭТ Проект» с ООО «СГ «АСКО».  

Доводы Агентства о том, что сотрудник АО «ТЭМБР-БАНК», являющийся  акционером и председателем ревизионной комиссии АО «ТЭМБР-БАНК» - Валь  Мячеслав Васильевич ранее заключал и исполнял договоры  с ООО «ИНЭТ Проект», отклонены судом апелляционной инстанции как не  свидетельствующие об аффилированности АО «ТЭМБР-БАНК» с ООО «ИНЭТ  Проект», поскольку Валь Мячеслав Васильевич, согласно представленной  в материалы дела справки АО «ТЭМБР-БАНК» ни в момент совершения  оспариваемых сделок, ни в настоящее время не являлся и не является  сотрудником Банка, а согласно представленной АО «ТЭМБР-БАНК» справки,  Валь М.В. является миноритарным акционером АО «ТЭМБР-БАНК» (1,829%  

и 1,227% голосующих акций) и председателем ревизионной комиссии,  с объемом полномочий, не позволяющим ему осуществлять влияние на  принятие решений органами управления АО «ТЭМБР-БАНК».  

Ссылки заявителя жалобы на данные бухгалтерской отчетности  ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» отклонены судом как не подтверждающие  отсутствие возможности совершения сделок, поскольку бухгалтерские балансы  отражают лишь балансовую стоимость имущества организации на отчетную  дату (конец года), между тем, активы могут в течение этого отчетного периода  как поступать на баланс, так и списываться с него в процессе совершения  хозяйственных операций.  

Относительно представленных Агентством предполагаемых им схем  участия АО «ТЭМБР-БАНК» в выводе активов должника (в том числе с учетом  притворности договора кредитной линии № 2764.KL-079/17 и указания  на необычные условия взаимоотношений между ООО «ИНЭТ Проект»,  должником, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», ООО «РЭК») суд  апелляционной инстанции отметил, что эти предположения не подтверждены  какими-либо доказательствами, а наличие либо отсутствие взаимоотношений  между перечисленными компаниями не могут свидетельствовать  о недобросовестности АО «ТЭМБР-БАНК» в правоотношениях, которые  возникли отдельно между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «СГ «АСКО» в рамках  оспариваемых сделок, а также между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ИНЭТ  Проект» в рамках договора кредитной линии № 2764.KL-079/17, поскольку  наличие аффилированности, в том числе фактической, в материалы дела не  представлено.  

Суд принял во внимание, что все операции по вышеуказанным  совершенным сделкам были отражены в отчетах АО «ТЭМБР-БАНК»,  предоставленных в Центральный Банк Российской Федерации по формам ОКУД   № 0409303, 0409711 по состоянию на 01.12.2017, 01.01.2018; с 22.08.2018  Банком России проводилась проверка деятельности АО «ТЭМБР-БАНК»,  

и замечаний от Банка России не получено, а притворность договора кредитной  линии № 2764.KL-079/17 не подтверждена материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статьи 65 АПК РФ  Агентством не доказана притворность договора кредитной линии № 2764.KL- 079/17; обеспечением по кредитному договору являлся объект недвижимого  имущества, права на который были проверены АО «ТЭМБР-БАНК»; кредитные  денежные средства перечислены банком на счет ООО «ИНЭТ Проект»,  открытый в АО «ТЭМБР-БАНК», при этом, кредит носил целевой характер  и АО «ТЭМБР-БАНК» имел возможность осуществлять контроль  за использованием заемщиком кредитных средств; кроме того, до 18.12.2017  заемщик был обязан передать в заклад ценные бумаги до момента  предоставления договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации.  

Суд установил, что кредитные средства были использованы ООО «ИНЭТ  Проект» по целевому назначению, а именно, перечислены в ООО «УК «Сити  Ассет Менеджмент» в целях приобретения ценных бумаг АО «Альфа-Банк» для  передачи их в заклад АО «ТЭМБР-БАНК», во исполнение кредитного договора.  

Доводы Агентства об отсутствии возможности по приобретению  Обществом «ИНЭТ Проект» объекта у ООО «Экспериментальная компания»  признаны судом не соответствующим обстоятельствам дела, так как  действующее законодательство допускает отчуждение объектов недвижимости,  находящихся в залоге, с согласия залогодержателя.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Отклоняя доводы Агентства об аффилированности ООО «УК «Сити Ассет  Менеджмент» и должника суды не приняли во внимание, что в соответствии  со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  юридических лиц ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» является с 01.12.2017  участником должника с размером доли – 99,9 %, а должник в свою очередь  указан в качестве участника ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)  

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при  определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует  принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления  в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными  словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми  необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок  и обстоятельства их заключения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели  в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми  судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

По основанию притворности недействительной может быть признана такая  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий  и прикрывает иную волю всех ее участников.  

При этом действующее законодательство исходит из того, что  прикрываемая сделка также может быть признана недействительной  по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  или специальными законами.  

В рассматриваемом случае Агентство полагало, что указываемые им  договоры, являются взаимосвязанными ничтожными сделками,  прикрывающими единую сделку по выводу активов должника (340 000 000 руб.)  обществу «ИНЭТ Проект» в преддверии банкротства должника; прикрываемая  сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка,  совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Агентство ссылалось на то, что в данном случае обстоятельства  свидетельствуют о совершении согласованных действий группой лиц,  вовлеченных в спорные правоотношения, и воля указанных лиц при  заключении договоров не была направлена на достижение правовых  последствий, возникающих из сделок купли-продажи векселей, кредитных  правоотношений.  

Суды при рассмотрении вопроса о притворности сделок, ограничились  обсуждением каждой из сделок как самостоятельных и в отрыве от остальных,  не оценив их в совокупности; не проверили и не оценили доводы Агентства,  касающиеся всей цепочки передачи спорных векселей, цели должника  и экономического эффекта для должника от вступления в спорные  правоотношения, не дали надлежащей оценки доводам Агентства  о согласованности действий, о необычных условиях взаимоотношений между  лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, в том числе учитывая  ограниченный период совершения сделок и наличие косвенных признаков  аффилированности (вхождения в группу).  

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали вопрос  о причинении ущерба должнику, уклонившись от проверки доводов Агентства  о том, что фактически произведен вывод активов должника непосредственно  в преддверии банкротства должника через притворные сделки - приобретение  должником векселей 14.12.2017 у АО «ТЭМБР-БАНК», предоставление  АО «ТЭМБР-БАНК» в тот же день кредитных средств обществу «ИНЭТ  Проект», отчуждении должником приобретенных векселей, заклад векселей  обществом «ИНЭТ Проект», предъявлении им 20.12.2017 этих векселей  к оплате и расчетов по кредитному договору, с учетом совершения всех этих  сделок в короткий промежуток времени.  

Обстоятельства, касающиеся передачи должником векселей «Правовая  Сфера», далее этим обществом ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» вовсе  остались за пределами исследования судов.  

В этой связи суд кассационной инстанции также считает необходимым  отметить, что помимо оспариваемой сделки в рамках настоящего обособленного  спора, Агентством в рамках дела о банкротстве также заявлено требование  о признании недействительными заключенных между ООО «СГ «АСКО»  и АО «ТЭМБР-БАНК» договора о порядке выпуска простого векселя  от 14.12.2017 № 523-13/2017 и договора купли-продажи векселей от 20.12.2017   № ВП-94/2017.  

С учетом этого судам надлежало оценить в совокупности приводимые  Агентством доводы, включая сведения о скрываемой заинтересованности лиц,  вовлеченных в спорные правоотношения; проверить доводы Агентства (ссылки  на целый ряд обстоятельств) о притворности сделки в части, касающейся  кредитных отношений, мнимости сделки купли-продажи недвижимости.  

Суды указали на то, что кредитные средства, полученные от АО «ТЭМБР- БАНК», были использованы ООО «ИНЭТ Проект» по целевому назначению -  перечислены в ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в целях приобретения  ценных бумаг для передачи их в заклад АО «ТЭМБР-БАНК», во исполнение  кредитного договора, между тем, по утверждению самого общества «ИНЭТ  Проект» договор кредитной линии от 15.12.2017 № 2764.KL-079/17  с АО «ТЭМБР-БАНК» был первоначально им заключен с целью приобретения  у ООО «Экспериментальная компания» комплекса недвижимого имущества  в г. Магнитогорске, то есть кредитные средства предполагалось использовать  для приобретения недвижимости.  

Судами неверно распределено бремя доказывания, так как наличие  доказательств согласованности действий и косвенных доказательств  существования между лицами хозяйственных связей характерных для группы  переносило бремя доказывания на процессуальных оппонентов Агентства.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны  

в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором,  на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору. («Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Лицо, оспаривающее договоры по мотиву притворности, мнимости  объективно ограничено в возможности доказывания истинных мотивов  поведения сторон оспариваемых сделок следовательно, предъявление к нему  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству; в случае  представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих  существенность сомнений в добросовестности сторон оспариваемых сделок, на  них должно быть возложено бремя опровержения этих сомнений. При этом  у таких лиц не должно возникать затруднений в опровержении указанных  сомнений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия  сторон суды возложили на Агентство чрезмерное бремя доказывания, тем самым  полностью освободив процессуальных оппонентов от необходимости  опровержения сомнений в их добросовестности, что могло привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Ввиду необходимости установления всех имеющих значение для  правильного рассмотрения спора обстоятельств с надлежащим распределением  бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают  свои доводы и возражения, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные  акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 по делу № А65-4068/2018 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Р. Кашапов