Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8789/2021

21 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Вячеславовича, ОГРНИП 304744832200045, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1», ОГРН 1184501004401, г. Курган, о взыскании 210 446 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 21.06.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Андрей Вячеславович (далее – истец) 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 764 от 28.08.2020 в размере 197 974 руб., неустойки в размере 12 472 руб. 36 коп., всего 210 446 руб. 36 коп. (л.д.3-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307-309, 711 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной по договору подряда продукции.

Определением суда от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2021 (л.д.42-43).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал, что производил оплату в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1063 от 22.03.2021 (л.д.32).

Истцом представлены письменные объяснения (л.д.36-37,47).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.05.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (л.д.44).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Хлебокомбинат №1» (заказчик) заключен договор подряда № 764 (л.д.10-11) согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика следующие виды работ: нанести офсетную печать на собственный материал (картон, бумагу, самоклеящуюся бумагу, пленку), сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Работа считается выполненной после подписания накладной обеими сторонами (п. 1.3 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет следующую работу: - разрабатывает дизайн-макет (по необходимости) на основе эскизов предоставляемых заказчиком, и предъявляет его для утверждения заказчику в течение 10-ти дней с момента получения эскизов и необходимой информации; - наносит офсетную печать, на основе утвержденного заказчиком дизайнмакета в течение двух недель с даты утверждения заказчиком дизайн-макета. Стоимость работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора, порядок их оплаты, указываются в приложении к договору и счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае изменение стоимости выполняемых работ стороны составляют дополнительное соглашение об этом и прикладывают его к договору, данное соглашение будет также являться неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней с даты, указанной в универсальном передаточном документе. В случае нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п. 6.1 договора). 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. Срок для ответа на претензию – 15 календарных дней с даты ее направления. По истечении указанного срока, в случае если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1660 от 10.12.2020, подписанным и заверенным печатями организаций на сумму 197 974 руб. (л.д.12). 

16.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные истцом работы по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.3-5). 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела, включая представленный договор № 764 от 28.08.2020 подтверждается, что спорные правоотношения возникли из отношений подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Важным этапом в исполнении договора подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточным документом №11660 от 10.12.2020, подписанными и заверенными печатями организаций на сумму 197 974 руб. (л.д.11-12) и не оспаривалось ответчиком. УПД подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работы ответчик не предъявил. 

При таких обстоятельствах на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование довода о частичной оплате принятых работ ответчик представил платежное поручение № 1063 от 22.03.2021 на сумму 100 000 руб., основание платежа: «за упаковку по договору Сумма 100000-00В т.ч. НДС(20%) 16666-67» (л.д.33).

Факт поступления данного платежа и его относимость к заключенному сторона ми договору истцом не оспаривалась.

Возражая против учета данного платежа в счет погашения спорной задолженности, истец указал, что на то же платежное поручение ответчик ссылался в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-5400/2021 (л.д.36-37), сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в котором указано, что платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп. может быть учтен в погашение задолженности, взысканной решением от 07.05.2021, на стадии исполнительного производства (л.д.47).

Между тем, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 делу № А76-5400/2021, решением суда по указанному делу по спору между теми же лицами взыскана задолженность по договору подряда № 764 от 28.08.2020, но возникшая на основании других универсальных передаточных документов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие неучтенного платежа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 1063 от 22.03.2021. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что платеж совершен через неделю после обращения в арбитражный суд с иском и поэтому истцом в погашение спорной задолженности не учитывался, в материалы дела платежное поручение истцом, ответчиком до вынесения решения по делу не представлялось.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 делу № А76-5400/2021 указано, что данный платеж, не заявленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, может быть учтен на стадии исполнительного производства.

В то же время, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А76-5400/2021 в судах первой и апелляционной инстанции предметом исследования являлись обязательства сторон договора подряда, возникшие по конкретным универсальным передаточным документам, без учета наличия иных универсальных передаточных документов по тому же договору.

В данном случае, учитывая, что спорный платеж не был учтен в погашение задолженности ответчика при рассмотрении дела № А76-5400/2021, сведений о наличии иной, более ранней по сроку возникновения задолженности, истцом не представлено, суд полагает возможным учесть платеж в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 1063 от 22.03.2021 в счет уменьшения задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 197 974 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 97 974 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 472 руб. 36 коп. за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 (л.д.3-4). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленному периоду просрочки.

Поскольку частичная оплата задолженности по платежному поручению № 1063 от 22.03.2021 произведена позже заявленного истцом периода начисления неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 12 472 руб. 36 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 209 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 313 от 15.03.2021 (л.д.6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем деле такого злоупотребления в действиях ответчика суд не усматривает, доводы истца об обратном, судом отклоняются.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 783 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 97 974 руб. 00 коп., неустойку размере 12 472 руб. 36 коп., всего 110 446 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 783 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.