﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61247/2020

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: посредством онлайн заседания представитель Медведев А.В. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 18.11.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16122/2021, 13АП-16797/2021) ООО «Стройпроектмонтаж №7» и Жаркова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-61247/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску 

Жаркова Олега Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7»

3-е лицо: Бунеев Данил Владимирович

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Жарков Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее - ответчик, ООО «СПМ № 7», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 16.01.2019 года, оформленного протоколом № 1-01/19 от 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Жарков О.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жарков О.Г. указал, что заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России не соответствует действительности, при том, что, ранее экспертной организацией ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в заключении эксперта было определено, что установить принадлежность подписи Жаркову О.Г. в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 не представляется возможным, поскольку выявлено одинаковое количество совпадающих и различающих элементов подписи. Заключение эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» не было принято во внимание судом первой инстанции и не было учтено при принятии решения, при этом, суд уклонился от разрешения ходатайства истца о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений по представленному заключению и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы у ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводу суда Жарков О.Г. не выражал своего согласия на принятие решений, оформленных протоколом № 1-01/19 от 16.01.2019, при этом отсутствие у Жаркова О.Г. информации о том, что были приняты решения об отчуждение доли ООО «СПМ №7» (ИНН 7802842100) в размере 100% в ООО «СПМ» (ИНН 7206058543) подтверждает логическими и последовательными действиями Жаркова О.Г., а именно: 

- ООО «СПМ №7» являлось учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ОГРН:1187232023890, далее - ООО «СПМ») с долей уставного капитала в размере 100 процентов; генеральным директором ООО «СПМ» являлся с 25.09.2018 Бунеев Данил Владимирович, с 04.12.2019 по настоящий момент генеральным директором ООО «СПМ» является Бунеев Кирилл Владимирович (брат Бунеева Д.В.).

- В начале 2020 года участнику ООО «СПМ №7» Жаркову О.Г. из открытых источников стало известно, что ООО «СПМ №7» незаконно произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО «СПМ» в размере 100 (сто) процентов в пользу Голубева Егора Евгеньевича (брата жены Бунеева К.В.), о чем 13.02.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2207200044973 от 13.02.2020). В это связи Жарков О.Г. 23.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению доли в ООО «СПМ» (ОГРН 1187232023890), заключенную между ООО «СПМ №7» и Голубевым Егором Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки, а также с иском об истребовании у ООО «СПМ №7» документации, в том числе протоколов общих собраний участников Общества (дело № А56-22042/2020).

В рамках дела № А56-22042/2020 ООО «СПМ №7» истцу были переданы некоторые документы Общества, среди которых истцом была обнаружена копия протокола № 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 16.01.2019.

Указанное, по мнению подателя жалобы, не может подтверждать наличие одобрения Жарковым О.Г. тех решений, которые были приняты на собрании участников Общества, поскольку указанные решения полностью противоречат интересам Жаркова О.Г. и ООО «СПМ №7», при этом установление принадлежности подписи в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 Жаркову О.Г., не может являться достаточным основанием для отказа в признании решений собрания участников ООО «СПМ №7» недействительными.

В этой связи податель жалобы также указал, что при созыве внеочередного общего собрания кредиторов ООО «СПМ №7» был нарушен предусмотренный Законом об ООО порядок, в связи с чем на указанном собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что, в свою очередь, является основанием для признания решений собрания недействительными.

Оспаривая доводы ответчика о том, что Жарков О.Г. присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО «СПМ №7» 16.01.2019 с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб Обводного канала, д. 14, литер А, офис 411 и собственноручно подписал оспариваемый протокол, податель жалобы указал, что в материалы дела приобщен документ от АО «АКВАМАРИН» (ИНН 7812013743), в соответствии с которым сотрудник АО «АКВАМАРИН» Жарков О.Г. в период с 9 ч. 26 мин. по 19 ч. 23 мин. 16.01.2019 находился на территории предприятия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Баррикадная, д.17, лит «А», а также решение диспетчерского совещания генерального директора АО «АКВАМАРИН» по вопросам производства №2/01-19 от 16.01.2019, согласно которому Жарков О.Г. присутствовал на совещании организации на территории АО «АКВАМАРИН» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Баррикадная, 17, лит. А с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин.

Также, податель жалобы указал, что для подтверждения своей позиции, Жарковым О.Г. были заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «МТС» информации о месте нахождения абонентского устройства мобильной связи Жаркова О.Г. по базовым станциями (биллинг), полученного посредством использования программного обеспечения для хранения баз данных о клиентах на дату – 16.01.2019 с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, податель жалобы указал, что Бунеев Д.В. как генеральный директор Общества, созывающий собрание, ни разу не дал никаких объяснений относительного того, как созывалось и проводилось собрание; ООО «СПМ №7» не предоставило доказательств исполнения обязанности по направлению копии протокола участникам Общества в порядке абзаца 3 пункта 6 статьи 37 Закона об ООО, а также не представило каких-либо разумных и добросовестных объяснений относительно наличия у ответчика двух экземпляров оспариваемого протокола, внешне отличающихся друг от друга. 

Помимо этого, податель жалобы указал, что о проведении 16.01.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» истцу стало известно только 26.05.2020 после передачи копии протокола № 1-01/19 от 16.01.2019 в рамках дела по истребованию документов у Общества, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции вывод суд первой инстанции сослался на Суд первой инстанции указывает, что срок оспаривания решений не пропущен, поскольку иск заявлен 24.07.2020.

ООО «СПМ № 7» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение на Жаркова О.Г. судебных расходов по делу.

Вместе с тем, 29.06.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, а 01.07.2021 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит апелляционную жалобу Жаркова О.Г. оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции - при отсутствии возражений против принятия данного отказа со стороны представителя Жаркова О.Г., а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону (при наличии у участвующего в процессе лица безусловного права на отказ от заявленных требований) - признал отказ подлежащим принятию, что в силу статей 49 и 265 АПК РФ влечет прекращение производства по этой жалобе с возвратом Обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины.

В то же время представитель Жаркова О.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы Жаркова О.Г. возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Бунеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) Жарков О.Г. является участником ООО «СПМ №7» с размером доли уставного капитала в Обществе 50 процентов. Вторым участником ООО «СПМ №7» с размером доли уставного капитала в Обществе 50 процентов, а также генеральным директором является Бунеев Д.В. 

ООО «СПМ №7» являлось учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее - ООО «СПМ») с долей уставного капитала в размере 100 процентов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А56-22042/2020 26.05.2020 истцу от ООО «СПМ №7» были переданы некоторые документы Общества. Среди указанных документов истцом была обнаружена копия протокола № 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 16.01.2019, согласно которому участниками Общества было принято решение о согласовании совершения сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ОГРН 1187232023890) на следующих условиях: 

а) покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральным директором Общества по его усмотрению, поскольку к моменту принятия настоящего решения покупатель и данные условия сделки не могут быть определены; 

б) настоящее условие о согласовании сделки действительно до 31.12.2020 года.

Ссылаясь на то, что участник Общества Жарков О.Г. не присутствовал на внеочередном общем собрании участников Общества, проводимом 16.01.2019 с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., не голосовал по вопросам повестки дня, а также не подписывал протокол № 1-01/19 от 16.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения собрания участников ООО «СПМ № 7» от 16.01.2019 года, оформленного протоколом № 1-01/19 от 16.01.2019, в котором также заявил о фальсификации протокола № 1-01/19 от 16.01.2019 и ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Абдрахмановой Анастасии Павловне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, Жарковым Олегом Геннадьевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7»?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 85/2020-ПЧЭ от 01.12.2020, согласно которому установить принадлежность подписи Жаркову О.Г. в спорном протоколе не представляется возможным, поскольку выявлено одинаковое количество совпадающих и различающих элементов подписи.

Определением от 20.01.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя Общества о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Улановой Н.В., перед экспертом поставлен аналогичный вопрос: «Кем, Жарковым Олегом Геннадьевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7»?

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 251/05-3 от 18.03.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Жаркова О.Г. в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 года выполнена самим Жарковым О.Г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта подписания оспариваемого протокола Жарковым О.Г. и, как следствие, о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания участников Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Данный срок является специальным сроком исковой давности. 

В связи с установлением судом факта собственноручного подписания протокола истцом 16.01.2019 срок для оспаривания решения, принятого внеочередным общим собранием и оформленного данным протоколом, начал течь 16.01.2019, соответственно срок для оспаривания истек 16.03.2019, в то время как исковое заявление было подано истцом в суд 24.07.2020, то есть, как верно указал суд первой инстанции после истечения срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная судебная экспертиза применительно к части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», не содержало в себе описание экспертом всех объектов, представленные на исследование, а также отсутствовала в полном объеме исследовательская часть, посвященная исследованию образцов подписи Жаркова О.Г.

При этом апелляционный суд отмечает, что вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы (в том числе повторной или дополнительной) является правом суда, а не его обязанностью, поскольку суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Аналогичная правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 305-ЭС21 -3124 по делу N А40-253563/2019).

Заключение эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз № 251/05-3 от 18.03.2021, согласно которому подпись от имени Жаркова О.Г. в протоколе № 1-01/19 от 16.01.2019 выполнена самим Жарковым О.Г., обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку основано на материалах дела, непротиворечиво, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, проводивший экспертизу заключение специалист был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы повторной судебной экспертизы по существу истцом не опровергнуты.

С учетом признания доказанным факта подписания оспариваемого протокола Жарковым О.Г., подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о фактическом нахождений истца в ином месте во время проведения общего собрания участников Общества 16.01.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.6 устава Общества предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, а именно подписанием протокола общего собрания участников Общества избранными на собрании из состава участников Общества председателем собрания и секретарем собрания, следовательно, подписание истцом оспариваемого протокола подтверждает принятие общим собранием участников Общества оспариваемого решения и согласие истца с данным решением. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом установленного пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников Общества и установленной абзацем 3 пункта 6 статьи 37 Закона об ООО обязанности по направлению копии протокола участникам Общества, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в собрании участников Общества принимали участие все участники Общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы Жаркова О.Г. не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Жаркова О.Г. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-61247/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 № 64. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-61247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева