СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (№07АП-4958/2024) на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18294/2022 (судья Дорофеева Д.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 131 400 руб.,

по встречному иску о взыскании 51 100 руб.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, директор, решение учредителя от 15.09.2014, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 154700377/2024 от 06.06.2024 (сроком по 25.03.2027), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (далее – ООО «Стандарт-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик, апеллянт) о взыскании 131 400 руб.

ООО «Агроторг» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татьяна».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2024 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Стандарт-Трейд» задолженности в размере 118 377 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агроторг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы, выполненные подрядчиком, не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку итоговая цель договора (регистрация соответствующих изменений в ЕГРН) не достигнута. Более того, апеллянт полагает, что выполненные работы не были сданы подрядчиком заказчику. 

Податель обращает внимание коллегии на то, что непредоставление заказчиком подрядчику доверенности на внесение сведений в ЕГРН, не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за пропуск срока выполнения работ.

Также апеллянт утверждает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не отвечает критериям допустимости и достоверности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «Стандарт-Трейд» (исполнителем) заключен договор № 14008 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по объекту: 

<

...>, общей площадью 564,0 кв.м., со сроком выполнения работ с 24.12.2018 по 22.04.2019 и стоимостью работ 146 000 руб.

По условиям указанного договора ООО «Стандарт-Трейд» (исполнитель) приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, включающий в себя разработку проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и ее согласование в компетентных государственных органах, а ООО «Агроторг» (заказчик) обязалось передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, а также принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора в техническом задании содержится перечень работ, их характеристики, требования к выполнению работ.

В соответствии с техническим заданием исполнитель должен был выполнить следующие работы:

разработать и передать заказчику проектную документацию в следующих разделах проектирования: раздел архитектурное решение/проект капитального ремонта, конструктивные решения, техническое заключение;

оформить фасад здания в соответствии с эскизным проектом, согласовать с заказчиком;

провести согласование проектной документации в соответствующих органах: в органах местного самоуправления, и с собственником помещения;

внести изменения, связанные с изменениями параметров в технический учет, ЕГРН.

По результатам выполнения обязательств заказчику передаются проектная документация, согласование собственника, официальный ответ из администрации (разрешение на перепланировку/переустройство/реконструкцию), технический план, выписка из ЕГРН.

Сроки выполнения работ по договору (как начальный – 24.12.2018, так и конечный – 22.04.2019) были согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Истец (исполнитель) приступил к исполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, в том числе, в срок были выполнены работы по разработке проектной документации, разработке технического плана объекта, однако остальные этапы работ не были выполнены вследствие отказа собственника объекта согласовать изменения в данном объекте, а также выдать исполнителю надлежаще оформленную доверенность на производство работ, что явствует из переписки сторон (т. 1 л.д. 86-89, 95-96).

Готовая проектная документация была направлена в адрес ответчика 29.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела накладной службы EXmail и уведомлением о вручении отправления (т. 2 л.д. 50-51).

26.04.2022 в адрес ответчика подрядчиком направлена претензия об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 88-92). В ответ на данную претензию ответчик, сославшись на истечение сроков выполнения работ по договору, уведомил истца о расторжении договора с 19.05.2022 (т. 1 л.д. 95-98), отказавшись от уплаты вознаграждения за фактически выполненные работ и потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтандартТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Агроторг», ссылаясь на пункт 6.5 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, учитывая направление заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 95-98), договор считается расторгнутым с 19.05.2022.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Применительно к требованиям из договора подряда это означает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время, действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, если профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» проектная документация по объёму, содержанию условиям договора №14008 то 24.12.2018, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ;

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд», не выполнены, либо не соответствуют договору №14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ;

3) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре; 

4) определить объём качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» работ по разработке проектной документации и её стоимость.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в заключении № 491/310723/А45-18294/2022 сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с представленными материалами дела (договор № 14008 от 24.12.2018 с приложениями 1,2,3,4,5,6; альбомы проектной документации «Архитектурные решения» шифр П-12-18-АР1, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр П-12-18-КР, техническое заключение шифр П-12-18-ТЗ) выявлено следующее – разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора № 14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

2. Разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора № 14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ. Исследование по второму вопросу не производилось.

3. В ходе исследования по первому вопросу недостатков не установлено. Исследование по третьему вопросу не производилось.

4. Разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора № 14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

Техническим заданием предусмотрены разделы: Архитектурные решения Шифр П12-18-АР1, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр П-12-18-КР, техническое заключение шифр П-12-18-ТЗ.

Для определения стоимости выполненных проектных работ, экспертом использована методика сметного расчета согласно сборнику базовых цен и индексации на период выполнения работ по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Согласно сметному расчету, проведенному в программном комплексе АдептПроект, расчет стоимости от натуральных показателей в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом от 29.12.2009 № 620 Министерством Регионального Развития РФ, стоимость выполненных работ составила 118 377 руб. в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являлись предметом пояснений эксперта в ходе разрешения спора в суде первой инстанции (представлены в электронном виде 07.12.2023), в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

При этом, доводы апеллянта о том, что экспертом не исследовалось техническое задание к договору, являются голословными; поскольку при назначении судом первой инстанции экспертизы перед экспертом прямо поставлены вопросы о соответствии результата выполненных работ договору с техническим заданием, данные документы направлены на исследование эксперта, в заключении отражены выводы о соответствии проектной документации, в том числе техническому заданию заказчика.

Ссылки апеллянта на ошибочное приведение в проектной документации в разделе «План до капитального ремонта» фактически Плана помещений после капитального ремонта не основаны на имеющихся в деле материалах. Исходя из приложенного к договору Технического задания (его графической части), истцу было поручено выполнение раздела проекта «Архитектурные решения» для проведения отдельных работ (по переносу электрощитовой, восстановлению оконных проемов, закладке витражей, укреплению стен и др.). При этом, в Техническом задании уже имеется план помещений, на котором отмечены участки требуемых работ; названный план приведен в проектной документации в качестве исходного, тогда как на плане «после капитального ремонта» представлены проектные решения, подготовленные истцом. В этой связи, утверждения ответчика о необходимости использования подрядчиком в качестве первоначального («План до капитального ремонта») технического плана помещений, выданного БТИ и не содержащего ранее выполненных собственником изменений помещений, не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора. 

Иные возражения апеллянта относительно выводов судебного эксперта носят преимущественно формальный характер, ответчиком не указано, каким образом недостатки оформления экспертного заключения могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Доводы апеллянта относительно потребительской ценности результатов выполненных работ также представляются неубедительными, поскольку фактически заказчику была предоставлена готовая проектная документация, отвечающая требованиям договора и нормативных требований. Невнесение подрядчиком сведений о перепланировке помещения в ЕГРН в отсутствие связанной с этим необходимости повторного проведения работ по изготовлению проектной документации не может являться критерием, определяющим потребительскую ценность полученного ответчиком по договору. 

Иным словами, заказчик, во всяком случае, получивший готовую проектную документацию и не лишенный возможности воспользоваться ей в последующем, приобретает от подрядчика экономическое благо, в ответ на которое должен произвести равноценное ему предоставление. Обратное означало бы безосновательное освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ с одновременным оставлением за ним соответствующего результата, то есть неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность надлежащей передачи истцом заказчику результата выполненных работ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика проектной документации курьерской службой и вручение документации. Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения документов уполномоченным представителем ответчика, о нарушении порядка доставления корреспонденции, с учетом представления комплекта проектной документации непосредственно в материалы дела, а также возможности получения документов у истца в ходе судебного разбирательства, представляются неубедительными, направленными на уклонение от оплаты результата выполненных работ.

Отклоняя довод апеллянта относительно содействия заказчика подрядчику в выполнении работ, судебная коллегия учитывает следующее.

Как предусмотрено абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления,

Нормы о содействии заказчика закреплены также в статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) определено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, приведен в статье 15 Закона № 218-ФЗ.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в частях 1 - 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Из переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику за получением доверенности на право внесения от имени собственника помещения соответствующих изменений в ЕГРН, однако ответчик отказался содействовать истцу в указанной части, что повлекло невозможность продолжать выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

В то же время, ссылка ответчика на пункт 4.3.11 договора применительно к обязанности подрядчика приостановить выполнение работ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их завершения, отклоняется коллегией как незначительная.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, заказчик, будучи уведомленным о необходимости получения тех или иных документов, в отсутствие которых продолжать работы не представляется возможным, не может ссылаться на нарушение подрядчиком обязанности по приостановлению выполнения работ.  

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой же связи отклоняются доводы апеллянта о наличии оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договоров при нарушении исполнителем начального и конечного сроков сдачи работ, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, но не более 35 % от общей стоимости работ настоящему договору.

При этом, учитывая, что заказчиком доверенность, необходимая подрядчику для достижения целей договора, передана не была, коллегия не усматривает из материалов дела факта просрочки выполнения работ, равным образом как и иных оснований для начисления неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова