﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/20 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

 

Дело № А76-14880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-14880/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Авилова В.О. (доверенность от 16.05.2018);

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Стукаленко С.Н. (доверенность от 22.11.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) - Стукаленко С.Н. (доверенность от 13.12.2019).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы Банка, устранены, определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 производство по кассационной жалобе Банка возобновлено.

Банк обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании убытков в размере 1 772 939 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прутьян Оксана Анатольевна, Масленников Михаил Олегович, Примак Ольга Александровна, Титова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. 

Заявитель полагает, что суды не учли, что в данном случае залогом имущества Прутьян О.А. обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве. В связи с этим залог сохраняет свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя. При этом судами не была дана надлежащая правовая оценка информации, содержавшейся в извещениях о проведении торгов и в договоре купли-продажи  о сохранении залога. При указанных обстоятельствах, по мнению Банка, выводы судов о том, что спорное имущество подлежало продаже в порядке реализации  конкурсной  массы без обременения, являются ошибочными. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.03.2008 между Банком (кредитор) и Прутьян (Угрюмовой) О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/5849-0000441, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (далее – спорная квартира).  

Обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой    спорной квартиры, что удостоверено закладной. 

Государственная регистрация ипотеки была осуществлена 23.07.2008 за № 74-74-01/196/2008-142.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Прутьян О.А., Банк обратился с исковым заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб. 00 коп.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2764/2011, исковые требования удовлетворены, по делу выдан исполнительный лист серии ВС № 025510936, на основании которого Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 50989/11/26/74.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу № А76-24859/2010 индивидуальный предприниматель Прутьян О.А. признан банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Аникееву Е.В.

В порядке проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Прутьян О.А. обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, включая спорную квартиру

25.06.2012 между Масленниковым М.О. (покупатель) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Прутьян О.А. Аникеевой Евгенией Владимировной (продавец) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю спорную квартиру (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами договора купли-продажи от 25.06.2012 № 1 подписан передаточный акт. 

Масленников М.О. и Аникеева Е.В. 14.02.2014 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области для проведения государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру. Управлением Росреестра по Челябинской области государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием сомнений регистратора в наличии оснований для проведения регистрации прав.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу № 2-4315/2014 требование Масленникова М.О. удовлетворено, отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру, изложенный в сообщении от 07.04.2014 признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушение путем проведения государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 конкурсное производство  в отношении предпринимателя Прутьян О.А. завершено. 

Право собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру  зарегистрировано Управлением Росреестра в апреле 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области 28.04.2015, выпиской от 18.05.2015 № 90-7076929.

Между Масленниковым М.О. (продавец) и Примак О.А. (покупатель) 06.05.2015 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2017 по делу № 11-601/2017 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры -   06.05.2015  и на момент государственной регистрации права за Примак О.А. – 14.05.2015, сведения об ограничении (обременении), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования в отношении спорной квартиры отсутствовали, что подтверждено выписками из ЕГРП по состоянию на 30.04.2015, по состоянию на 20.05.2015, свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 14.05.2015.   

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 06.05.2016  № 12326 в адрес судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска в рамках дела № 11-601/2017 06.05.2015 в приемный пункт филиала Управления Росреестра по Челябинской области были представлены документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности Масленникова М.О, права собственности Примак О.А. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015. Согласно записи ЕГРП Масленников М.О. залогодателем квартиры не являлся в связи с чем была проведена государственная регистрация перехода права собственности Масленникова М.О., права собственности Примак О.А. на квартиру без согласия залогодержателя. При этом при проведении государственной регистрации запись об ипотеке государственным регистратором была ошибочно погашена. В связи с поступлением в Управление Росреестра по Челябинской области обращения представителя банка ВТБ 24 (ПАО), 13 ноября 2015 запись об ипотеке указанной квартиры была восставлена и в соответствии с данной записью залогодателем квартиры является Прутьян О.А. Поскольку согласно записям ЕГРП Примак О.А. залогодателем не является, в выписке от 20.05.2015 отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) ее вещного права. 

Также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2017 по делу № 11-601/2017 от 19.01.2017 установлено, что из выписки из ЕГРП на спорную квартиру по состоянию на 18.11.2017, в реестре имеется запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, дата и номер государственной регистрации 13.11.2015 № 74-74-/036-74-74-01/196/2008-142/1 в пользу Банка. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.09.2015 Банку в удовлетворении иска к Масленникову М.О. об обращении взыскания на спорную квартиру отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорной квартиры на момент предъявления иска являлась Примак О.А. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2017 по делу № 11-601/2017 от 19.01.2017 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона Банка на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Примак О.А. по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в ЕГРП ни на момент заключения договора купли-продажи - 06.05.2015, ни на момент государственной регистрации права за Примак О.А. в ЕГРП - 14.05.2015 сведения об ограничении (обременении) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требованиях, отметки о возражениях в отношении зарегистрированного права по спорной квартире отсутствовали и сведений о злоупотреблении со стороны Примак О.А. не приведено.    

Ссылаясь на то, что вследствие противоправных виновных действий Управления Россреестра по Челябинской области, выразившихся в погашении без правовых оснований записи об ипотеке в отношении спорной квартиры истцу причинены убытки, объем которых определен истцом в размере кадастровой стоимости указанной квартиры 1 772 393 руб. 99 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств в подтверждение причины возникновения ущерба, факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчиков и иных упомянутых элементов деликта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, дополнительно указал, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», что поскольку Банк не приобрел статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве предпринимателя Прутьян О.А., а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредиторам в случае реализации имущества, являющегося предметом залога, то спорное имущество подлежало продаже в порядке реализации конкурсной массы без обременения. Соответственно, приобретение Масленниковым М.О. спорной квартиры без обременения (независимо от наличия либо отсутствия соответствующей записи в реестре, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер), так и последующая продажа спорной квартиры Масленниковым М.О. гражданке Примак О.А. по договору купли-продажи от 06.05.2015 без обременения в виде ипотеки, не противоречит действующему законодательству, в силу чего наличие либо отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на момент совершения указанной сделки не нарушает права Банка.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Прутьян О.А. к Масленникову О.М.) предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.  

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что  отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимые элементы обязательства по возмещению вреда, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел ни одного мотива или довода, на основании которых он пришел к данному выводу. 

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют как оценка доказательств, представленных сторонами, и их доводов, так и обоснование вывода об отсутствии условий для возложения ответственности, к которому пришел суд. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что поскольку банк не приобрел статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве предпринимателя Прутьян О.А., а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредиторам в случае реализации имущества, являющегося предметом залога, то спорное имущество подлежало продаже в порядке реализации конкурсной массы без обременении, соответственно, наличие либо отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на момент совершения указанной сделки не нарушает права банка, не учел следующее. 

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вступили в силу с 01.10.2015.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Прутьян О.А. завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015, поэтому положения Закона о банкротстве в редакции от 29.06.2015 к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о прекращении залоговых прав у банка, в связи с тем, что он не приобрел статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве предпринимателя Прутьян О.А.   не учел, что в данном случае залогом имущества индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя. 

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях Управления Росреестра по Челябинской области противоправности при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру без сохранения ипотеки, не дал оценки информации, содержащейся в извещении о проведении торгов, а  также в пункте 1.4 договора купли-продажи от 25.06.2012 № 1 о сохранении залога при реализации спорной квартиры.

С учетом преждевременного вывода об отсутствии в действиях Управления Росреестра по Челябинской области противоправности суд апелляционной инстанции  наличие или отсутствие иных условий для возмещения убытков не проанализировал. 

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу спор не рассмотрен. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу             № А76-14880/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова