АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35073/20

22 июля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марттрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании, о взыскании 1 848 946,99 руб. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марттрейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" об обязании предоставить сертификат Таможенного союза, о взыскании 956 952 руб. – перерасход давальческого материала по договору №13/20 от 13.01.2020, 629 900 руб. убытков, 1 426 436,11 руб. пени с 20.03.2020 по 24.04.2020.

Определением от 19.05.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 848 946,99 руб., из них 422 510,88 руб. – убытки за перерасход материалов, 1 426 436,11 руб. – пени с 20.03.2020 по 24.04.2020, об обязании предоставить сертификат Таможенного союза. 

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков за некачественное выполнение работ в сумме 629 900 руб. 

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков за некачественное выполнение работ в сумме 629 900 руб. 

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Ответчиком заявлены возражения по выводам судебной экспертизы.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, а так же, заслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

13.01.2020 между ООО «Завод «МААРС» (подрядчик) и ООО «МартТрейд» (заказчик) был заключен договора подряда № 13/20, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению товара (дверей) и передаче его в собственность заказчика, в объёме и порядке, предусмотренными договором и приложениями к договору.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению товара и передать его в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Товар изготавливается собственными силами и за счет заказчика за исключением следующих материалов: акрилового камня для облицовки товара, который будет предоставлен заказчиком подрядчику в качестве давальческого материала.

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору срок изготовления и передачи товара определен сторонами до 20.03.2020.

Подрядчиком были нарушены сроки изготовления и отгрузки товара. Фактически отгрузка товара была произведена 17.04.2020 и 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку выполнения работ по изготовлению товара, за некачественное изготовление товара, указанного в конкретной Спецификации, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены невыполненных работ либо некачественно выполненных работ по изготовлению товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ, согласно конкретной спецификации.

В связи с нарушением ответчиком сроков отгрузки товара, истец начислил неустойку в сумме 1 426 436,11 руб. и 16.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки.

Указанные требования ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Кроме того, на строительной площадке в г. Астана сотрудниками ООО «МартТрейд» составлен акт о множестве выявленных дефектах в качестве поставляемых дверей, которые были отражены в акте выявленных (скрытых) недостатков. Также выявлена не полная укомплектованность товара, что также отражается в акте.

16.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с актом выявленных недостатков, которая также осталась без ответа.

Согласно пункту 7.5.1 договора скрытыми дефектами признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара. 

В случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков товара после передачи, в течение гарантийного срока, заказчиком составляется акт выявленных недостатков передачей его письмом подрядчику. 

Ответчик оставил без ответа претензию и акт выявленных недостатков, а также не направил своего представителя для осмотра объекта. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несогласия подрядчика принять акт выявленных недостатков, в течение 2 рабочих дней после получения вызова, уведомляет заказчика о направлении своего представителя для участия в приемке.

Кроме того, ответчиком произведен перерасход давальческих материалов по акриловым «рубашкам» на двери-панели. Необходимое количество акриловых панелей, которое необходимо использовать для облицовки дверей, согласно габаритных размеров дверей, а так же согласно таблицы соответствия размеров, предоставленного подрядчиком от 28.02.2020 составляет 728,3 м2. Панели должны быть вырезаны в соответствии с размером полотен дверей. Подрядчик принял панели для наклейки на полотна дверей согласно актам. В дальнейшем Подрядчик запросил дополнительную облицовку, так как часть панелей было испорчено. Общее количество переданных панелей согласно документам по накладным составила 827м2, что на 99м2 превышает необходимое изначально количество материала для облицовки.

Кроме того, ответчиком не предоставлен сертификат Таможенного союза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 13.01.2020 между сторонами заключен договор подряда № 13/20 на выполнение работ с использованием материалов заказчика.

Согласно условий договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению товара и передать его в собственность заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

Товар изготавливается собственными силами и за счет заказчика за исключением следующих материалов: акрилового камня для облицовки товара, который предоставляется заказчиком подрядчику в качестве давальческого сырья.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки, комплектность товара подлежащего изготовлению подрядчиком, согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору). 

Материалами дела подтверждается, что спецификацией товара, являющейся приложением №1 к договору стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 22 725 193,94 руб., а также срок изготовления до 20.03.2020, при условии поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, передачи давальческого материала и подписанной заказчиком спецификации.

Условия оплаты работ по изготовлению товара были согласованы сторонами следующим образом:

- пункт 6.1.1. договора первый авансовый платеж в размере 50% от цены работ, указанной в конкретной спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента наступления более позднего события: подписания спецификации или получения от подрядчика счета на оплату.

- пункт 6.1.2 договора окончательный платеж в размере 50% от цены работ, указанной в конкретной спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности изготовленного товара к передаче заказчику.

Истец произвел предоплату по договору в общей сумме 11 436 096,97 руб. платежными поручениями № 199 от 23.01.2020, № 200 от 23.01.2020, № 203 от 24.01.2020.

Давальческие материалы, предусмотренные договором, были переданы ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 05.03.2020, № 2 от 13.03.2020, № 3 от 17.03.2020, № 4 от 17.04.2020.

В рамках спорного договора между сторонами возник спор, связанный с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, а также спор, связанный с перерасходом ответчиком давальческого материала.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений истца по объему и стоимости невозвращенного ответчиком давальческого сырья по спорному договору, по ходатайству ООО «Марттрейд» определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 была назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Интер-Эксперт» Алексееву Василию Валериевичу, Мельникову Олегу Дмитриевичу. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость неизрасходованного и невозвращенного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" давальческого сырья, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Марттрейд" по накладным на отпуск материалов на сторону № 4 от 17.04.2020, № 3 от 17.03.2020, № 2 от 13.03.2020, № 1 от 05.03.2020 в рамках договора №13/20 от 13.01.2020?

Определением суда от 25.03.2021 изменена редакция экспертного вопроса, поставленного определением суда от 25.01.2021 по настоящему делу в виде: «Какова стоимость перерасходованного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" давальческого сырья, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Марттрейд" по накладным на отпуск материалов на сторону № 4 от 17.04.2020, № 3 от 17.03.2020, № 2 от 13.03.2020, № 1 от 05.03.2020 в рамках договора №13/20 от 13.01.2020?»

09.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение № 25/2-01/21 от 09.04.2021 согласно которому на обозначенные судом вопрос, эксперт дал следующие ответы.

Стоимость перерасходованного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" давальческого сырья, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Марттрейд" по накладным на отпуск материалов на сторону № 4 от 17.04.2020, № 3 от 17.03.2020, № 2 от 13.03.2020, № 1 от 05.03.2020 в рамках договора №13/20 от 13.01.2020 составляет 422 510,88 руб. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Интер-Эксперт», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимания выводы судебной экспертизы, судом установлено что согласно накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 05.03.2020, № 2 от 13.03.2020, № 3 от 17.03.2020, № 4 от 17.04.2020, в рамках договора № 13/20 от 13.01.2020 ООО «Марттрейд» передан ООО «Завод «Маарс» давальческий материал (панели для облицовки дверей из акрилового камня) в количестве 843,9 кв. м. на общую сумму 5 402 374,47 руб.

Стоимость давальческого материала (панели для облицовки дверей из акрилового камня) составляет 6 401,68 руб./1 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела чертежей необходимого количества давальческого материала для облицовки дверей, судебной экспертизой был произведен расчет и сделан вывод о том, что ответчиком для облицовки дверей было затрачено 777,9 кв. м.  панелей акрилового камня.

Таким образом, общее количество перерасходованного ООО «Завод «Маарс» давальческого сырья, переданного ООО «Марттрейд» в рамках спорного договора составило 66 кв. м. или 422 510,88 руб.

При этом судом учитывается, что, материалами дела подтверждено факт передачи истцом ответчику в мартовских поставках лишних панелей либо панелей, не соответствующих чертежам, то ответчик должен был осуществить их возврат. Доказательств возврата неподходящих панелей в материалы дела не представлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и выводов судебной экспертизы суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Завод «Маарс» в пользу ООО «Марттрейд» 422 510,88 руб.

Оценив требование об обязании ответчика предоставить сертификат Таможенного союза, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и технические параметры товара подтверждаются соответствующими документами (сертификатом соответствия качества, противопожарной безопасности, технические паспорта и т.п., удостоверяющие качество и соответствие требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, республики Казахстан, Таможенном союзе или Евразийском экономическом союзе.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику товар надлежащего качества, комплектность в соответствии с условиями договора.

Доказательств передачи ответчиком сертификат Таможенного союза в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Марттрейд" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу сертификат Таможенного союза на товар, поставленный по договору №13/20 от 13.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив исковые требования в части взыскания пени за период с 20.03.2020 по 24.04.2020 в сумме 1426436,11 руб. за нарушение срока передачи товара по спорному договору суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку выполнения работ по изготовлению товара, за некачественное изготовление товара, указанного в конкретной спецификации, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены невыполненных работ либо некачественно выполненных работ по изготовлению товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ, согласно конкретной спецификации. 

Материалами дела подтверждается что спецификацией товара, являющейся приложением №1 к договору стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 22 725 193,94 руб., а также срок изготовления до 20.03.2020, при условии поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, передачи давальческого материала и подписанной заказчиком спецификации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что согласованный сторонами срок до 20.03.2020 должен быть соблюден ответчиком только при исполнении истцом своих обязательств по оплате и по передаче давальческого материала.

Судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства по передачи давальческого сырья надлежащим образом не исполнил, и давальческий материал в полном объеме был передан ответчику только 17.04.2020, что подтверждается соответствующими накладным на отпуск материалов на сторону.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по производству товара с использованием давальческого материала исполнил и передал товар истцу в полном объеме по накладным от 17.04.2020 и от 24.04.2020.

Таким образом материалами дела подтверждается что фактически ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению товара и передачи его истцу в течении 7 дней с момента исполнения истцом своих обязательств по передачи давальческих материалов в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что по технике изготовления спорного товара, ответчик не имел возможности исполнить условия спорного договора в полном объеме до получения полного объема давальческого материала, так как технологический процесс производства товара подразумевает сложные технические работы, в том числе по проклейки и просушки.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом отмечается, что ответчик в семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента передачи истцом давальческого материала в полном объеме, осуществил производство товара и передал его истцу.

Истец не доказал, что в марте 2020 года он передал ответчику все необходимые давальческие материалы необходимые для выполнения работ.

Судом принято во внимание, что последняя поставка истцом давальческого материала по накладной от 17.04.2020 обусловлена тем, что поставленные ранее давальческие материалы не соответствовали чертежам, что делало невозможным изготовление товара, и только 17.04.2020 истец передал ответчику давальческие материалы необходимые для выполнения работ по изготовлению товара.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к обоснованному выводу, что вина ответчика в нарушении сроков производства и передачи товара истцу материалами дела не подтверждается, в связи с тем, что доказан факт нарушения истцом своих обязательств по передачи давальческого сырья.

На основании вышеизложенного в исковых требованиях в части взыскания пени за нарушение срока передачи товара надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску (с учетом уточнений) составляет 37 489,47 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 066 руб. платежным поручением № 16326 от 20.10.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 649 руб., а излишне уплаченная пошлина в сумме 6 577 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований по иску и подлежат отнесению на ответчика в размере 13 710 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марттрейд" 444 869,88 руб., из них 422 510,88 руб. – убытки, 13 710 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 8 649 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод "Маарс" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Марттрейд" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу сертификат Таможенного союза на товар, поставленный по договору №13/20 от 13.01.2020.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марттрейд" из федерального бюджета 6 577 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №16326 от 20.10.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Меленчук И. С.