АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4908/24 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-24292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-24292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

Управляющей компании – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей компании о признании с 30.09.2020 коммерческими общедомовых приборов учета на тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирных домах (МКД), расположенных в 

<

...>, Береговая, 

<

...>; об обязании Управляющей компании технически эксплуатировать общедомовые приборы учета на тепловую энергию и теплоноситель (совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений) в отношении МКД, расположенных в                         

<

...>, Береговая, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вывод о коммерческой пригодности спорных ОДПУ с 30.09.2020, мотивированный актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г., с учетом отсутствия в деле актов ввода приборов учета в эксплуатацию, составленных в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правилами № 1034), основан на недопустимых доказательствах и неверном толковании пункта 64 названных правил.

Заявитель кассационной жлобы не согласен с выводом о том, что несоответствие границы балансовой принадлежности между сторонами, указанное в проектной документации, не препятствует эксплуатации ОДПУ.

Ответчик указывает на то, что, поскольку часть выявленных при осмотре ОДПУ в декабре 2020 г. недостатков, которые препятствовали их вводу в эксплуатацию, Общество устранило в июле 2021 г., январе 2022 г. и ноябре 2023 г., два недостатка не устранены до настоящего времени, вывод судов о коммерческой пригодности спорных ОДПУ с 30.09.2020 является необоснованным. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку права истца ответчиком не нарушены, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от участия в повторной приемке ОДПУ после устранения замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД) по адресу:            

<

...> Ленина, 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-52915/2020 урегулированы разногласия, возникшие между Управляющей компанией и Обществом при заключении договора теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ТС, по условиям которого потребитель обязан обеспечить прием, учет, рациональное использование теплоресурсов, а также работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации приборов учета.

Обществом принудительно с участием Центра установлены приборы учета на отопление и ГВС в указанных многоквартирных домах, в адрес потребителя направлены технические документы на УКУТ и акты допуска в эксплуатацию. Акты допуска потребителем в подписанном виде не возвращены.

Общество, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что потребителем не обеспечивается работоспособность приборов учета и их надлежащее техническое состояние, что противоречит условиям договора и нормам жилищного законодательства, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал доказанными факты соблюдения истцом процедуры ввода установленных узлов учета в эксплуатацию, уклонения ответчика от выполнения обязанности по допуску в эксплуатацию узлов учета. Исходя из представленных истцом первичных актов ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), согласно которым узел учета допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 30.09.2020 по 01.10.2021, суд пришел к выводу о возможности признания спорных ОДПУ коммерческими с 30.09.2020, возможности расчета объема коммунального ресурса с применением ОДПУ с октября 2020 г., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требования истца в части обязания ответчика поддерживать ОДПУ в надлежащем техническом состоянии с учетом наличия у последнего данной обязанности в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что нормами действующего законодательства отдан приоритет учетному способу определения объема потребленного ресурса над расчетным, на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Правил № 1034 установлен порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;

Согласно пункту 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034). Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

В соответствии с пунктами 55, 62 Правил № 1034 для ввода прибора учета в эксплуатацию необходимо предоставление технической документации на вводимый УУТЭ, в частности технических паспортов на приборы учета, свидетельства о поверке приборов учета и прочее. 

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие техническая эксплуатация узла учета, которая определяется, как совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил № 1034, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг не только обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, но и несут за это ответственность (части 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010                            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что эксплуатация приборов учета предполагает снятие показаний приборов и их передачу заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Надлежащая эксплуатация прибора учета подразумевает выполнение обязанным лицом действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до дня выхода из строя.

Потребитель обязан обеспечить прием, учет, рациональное использование теплоресурсов, а также работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации приборов учета (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора № 88188-ОТ, пункт 19 договора № 88188-ГВ).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

По вопросам установки и (или) эксплуатации (общедомовых) приборов учета тепловой энергии собственник помещений и (или) исполнитель коммунальных услуг (УО, ТСЖ, ЖК), в силу прямых указаний закона обязан обеспечивать необходимые условия по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета (письмо Минстроя России от 10.11.2021                             № 48977-ОЛ/04).

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что исполнитель коммунальных услуг (УО, ТСЖ, ЖК) в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, пункты «б», подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491) должен принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Минстроем России ранее в письме от 18.09.2015 № 30162-ОЛ/04.

Согласно пояснениям истца, ответчик уклоняется от подписания актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, не осуществляет необходимых мероприятий по надлежащей эксплуатации приборов учета. Общество представило в материалы дела проектную документацию на ОДПУ, акты приемки выполненных работ по установке ОДПУ, акты первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию, акты устранения замечаний, письма, с которыми Управляющей компании направлялись акты повторного ввода в эксплуатацию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что ОДПУ подлежат признанию коммерческими с 30.09.2020 (с учетом документации о приемке выполненных работ по установке ОДПУ), на ответчика в силу закона возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации.

При  этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных в иске МКД, спорные ОДПУ установлены в сентябре 2020 г., от подписания актов, направленных для подписания, ответчик уклонился, замечаний, препятствующих эксплуатации ОДПУ, ответчиком истцу не заявлялось, при этом замечания ответчика истец устранил, направил акты повторного ввода ОДПУ в эксплуатацию, которые ответчик также не подписал, приняв во внимание, что до настоящего времени ответчик не осуществляет надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

Доводы ответчика о том, что сама по себе приемка выполненных работ в сентябре 2020 г. с учетом последующих замечаний не является основанием для признания ОДПУ коммерческими с 30.09.2020, правильно отклонены с учетом следующего.

В Правилах № 1034 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для введения в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток). В материалы дела вложены почасовые и посуточные.

Данного перечня документов достаточно для введения в эксплуатацию прибора учета (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС19-12399 (№ А60-14736/2018) от 14.08.2019).

Судами установлено, что все перечисленные документы представлялись при первичных вводах ОДПУ в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается. При этом, как верно отметили суды, доказательств того, что перечисленные в жалобе замечания препятствовали эксплуатации ОДПУ, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в течение всего периода после установки ОДПУ стороны в расчетах использовали показания приборов учета.

Доводы заявителя жалобы относительно подключения ОДПУ к ВРУ судом апелляционной инстанции правильно отклонены.

Согласно пункту 72 Правил 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений. 

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, место подключения прибора учета к электролинии не влияет на его нормальное функционирование и работоспособность. Иного истцом не доказано.

В технической документации (проект УКУТ) отсутствует указание места подключения. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, учитывая, что обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета (на ответчике), в связи с чем действия по вводу в эксплуатацию приборов учета совершаются управляющей компанией и не должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию, законодательно не предусмотрены требования к месту подключения к электролинии прибора учета, ответчиком не доказана необходимость установки общедомовых приборов учета в желаемых точках подключения, данные замечания не являются основанием для признания ОДПУ не пригодных к коммерческому учету и эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что фактически все электроприемники здания подключены к ВРУ. Речь может идти либо о совместном, либо непосредственном (т.е. самостоятельном) подключении электроприемников здания к ВРУ. 

Согласно пункту 8.14 СП 256.1325800.2016 питание от самостоятельной силовой сети, начиная от ВРУ, должны получать силовые электроприемники общедомовых потребителей жилых зданий (лифты, насосы, вентиляторы и т.п.). Также, линии питания домофонов и огней светового ограждения, питание усилителей телевизионных сигналов, следует осуществлять самостоятельными линиями от ВРУ. Требований о подключении питания УКУТ самостоятельными линиями от ВРУ в технических условиях и в нормативной документации отсутствуют. В рассматриваемом случае, электроснабжение УКУТ осуществляется совместно с иными электроприемниками от ВРУ здания.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150. 

В соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. При этом обязанность по разъяснению и толкованию норм, терминов и понятий нормативных правовых актов на Минэнерго России не возложена, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Минэнерго России вправе давать разъяснения норм, терминов и понятий, однако, они носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в проектной документации сведений о границах балансовой принадлежности, указав, что данная информация в проектах не влияет на работоспособность и функционирование общедомовых приборов учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент установки приборов учета между сторонами имелся спор относительно подключения ОДПУ к ВРУ, урегулированный только в рамках дела № А60-52915/2020. При этом пункт 3.6 договора теплоснабжения принят судом в следующей редакции: «При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008.)».

Требования истца об обязании ответчика осуществлять надлежащую эксплуатацию ОДПУ является правомерным с учетом того, ответчик спорные ОДПУ коммерческими не признает, от надлежащей эксплуатации приборов учета в предыдущий период уклонялся.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определён перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ввиду того, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суду, исходя из специфики обстоятельств дела, устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Истец в рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд, указал на то, что ответчиком не обеспечивается работоспособность и надлежащее состояние прибора учета, ответчик препятствует вводу ОДПУ в эксплуатацию. Обстоятельства и неправомерность такого поведения установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суды верно исходили из того, что избранный истцом способ защиты своих прав является надлежащим.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу                  № А60-24292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Д.И. Мындря