АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8716/2024

30 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Ценевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества акционерного общества «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 566300 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 15.05.2024, 52021 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 22.05.2024,

в заседании суда участвовали: 

от истца: ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 24.11.2023; от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ижевский механический завод» (далее – истец, АО «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Станко Эксперт») о взыскании 17000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 566300 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 15.05.2024, 52021 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 22.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-8716/2024. 

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2024.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании до перерыва истец заявил ходатайство об уточнении  об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 17000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 558000 руб. 00 коп. неустойки, 949398 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, согласно представленного расчета. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании  17000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 558000 руб. 00 коп. неустойки, 949398 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В заседании после перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, надлежащим образом заверенной копии постановления от 20.08.2024 старшего следователя СЦ СУ Управления МВД России по г. Казани в рамках уголовного дела №12401920008000028 о возвращении истцу вещественных доказательств - токарно-давильных станков с ЧПУ LEIFELD ST-400DK-4/3 инв. 34004 и  модели СРГ06-1500 инв.№34307.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.03.2023 был заключен договор подряда № 338357/71023/0359 (далее – договор № 338357/71023/0359) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-давильного станка с ЧПУ LEIFELD ST-400DK-4/3 инв. 34004 АО «Ижевский механический завод» (далее по тексту договора - работы) согласно приложению №1 к договору (техническое задание) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3. договора № 338357/71023/0359 установлены сроки выполнения работ:

-начальный срок: с момента заключения договора;

-конечный срок: 31.12.2023.

Цена работы составляет 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек с НДС, согласно приложению №2 к договору (калькуляция работ). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 3.1. договора № 338357/71023/0359). 

19.05.2023 истцом в адрес ответчика направлены дефектные ведомости выполнения работ (скриншоты переписки по электронной почте, приобщены в заседании суда). 

Согласно пункту 3.3. договора № 338357/71023/0359 заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, предоплата 30% в течение 7 рабочих дней с момента сдачи станка на территории подрядчика, окончательная оплата в размере 20% в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления заказчику оформленной в соответствии с действующим законодательством счет-фактуры.

В рамках договора № 338357/71023/0359 истец по платежным поручениям №3934 от 31.03.2023 на сумму 3750000 руб. 00 коп., №7898 от 23.06.2023 на сумму 3750000 руб. 00 коп., перечислил ответчику денежные средства в  общей сумме 7500000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик нарушил конечные сроки выполнения работ, по состоянию на дату обращения с иском в суд работы в рамках договора № 338357/71023/0359 не выполнены.

Пунктом 6.2. договора № 338357/71023/0359 стороны согласовали, что при нарушении срока исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены договора за каждый день просрочки до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора подряда, уведомив об этом ответчика письмом №01-15/415 от 08.05.2024 (л.д. 56), и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Требования истца ответчиком проигнорированы. 

Кроме того,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.03.2023 был заключен договор подряда № 337896/71023/0361 (далее – договор № 337896/71023/0361) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы  по капитальному ремонту токарно-давильного станка модели СРГ06-1500 инв.№34307, 1978 года выпуска в корпусе 201 «А» цеха 11 АО «Ижевский механический завод» (далее по тексту договора - работы) согласно приложению №1 к договору (техническое задание) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3. договора № 337896/71023/0361 установлены сроки выполнения работ:

-начальный срок: с момента заключения договора;

-конечный срок: 31.10.2023.

Цена работы составляет 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек с НДС, согласно приложению №2 к договору (калькуляция работ). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 3.1. договора № 337896/71023/0361). 

19.05.2023 истцом в адрес ответчика направлены дефектные ведомости выполнения работ (скриншоты переписки по электронной почте, приобщены в заседании суда). 

Согласно пункту 3.3. договора № 337896/71023/0361 заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, предоплата 30% в течение 7 рабочих дней с момента сдачи станка на территории подрядчика, окончательная оплата в размере 20% в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления заказчику, оформленной в соответствии с действующим законодательством счет-фактуры.

В рамках договора № 337896/71023/0361 истец по платежным поручениям №3933 от 31.03.2023 на сумму 4750000 руб. 00 коп., №7902 от 23.06.2023 на сумму 4750000 руб. 00 коп., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9500000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик нарушил конечные сроки выполнения работ, по состоянию на дату обращения с иском в суд работы в рамках договора № 337896/71023/0361 не выполнены.

Пунктом 6.2. договора № 337896/71023/0361 стороны согласовали, что при нарушении срока исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены договора за каждый день просрочки до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора подряда, уведомив об этом ответчика письмом №01-15/416 от 08.05.2024 (л.д57), и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Требования истца ответчиком проигнорированы. 

Невозврат ответчиком неотработанного аванса, неустойки по договорам №338357/71023/0359, №337896/71023/0361 послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Сроки выполнения работ по договору № 338357/71023/0359: начальный срок: с момента заключения договора; конечный срок: 31.12.2023.

Сроки выполнения работ по договору № 337896/71023/0361: начальный срок: с момента заключения договора; конечный срок: 31.10.2023.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт заключения 13.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда № 338357/71023/0359, договора подряда № 337896/71023/0361; осуществления истцом по платежным  поручениям  платежей ответчику денежные средства в общей сумме 17000000 руб.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленные сроки по договорам на сумму предварительной оплаты в размере 17000000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 338357/71023/0359 начальный срок выполнения работ: с момента заключения договора; конечный срок: 31.12.2023. В соответствии с пунктом 1.3. договора № 337896/71023/0361 начальный срок выполнения работ: с момента заключения договора; конечный срок: 31.10.2023.

В связи с неисполнением условий договоров в адрес подрядчика были направлены  уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров 9л.д. 56,57) с требованием возврата суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, врученные ответчику 13.05.2024 (лд.58).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения договора по вине субподрядчика, в том числе в соответствии с пунктом, касающимся расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней  с момента расторжения договора (пункт 11.4. договора).               

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком в материалы дела не представлены, уведомления о расторжении договоров считаются доставленными, в рассматриваемом случае, с момента вручения писем ответчику, то есть с 15.05.2024. В указанной связи, суд расценивает данные уведомления со стороны истца правомерным, а договоры расторгнутыми по инициативе заказчика.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств по договорам либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 17000000 руб. 00 коп. после расторжения договоров, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений правового регулирования, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок по договорам на сумму предварительной оплаты в размере 17000000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части возврата неотработанного аванса в вышеуказанной сумме.

Судом так же принято во внимание, что согласно постановлению от 20.08.2024 старшего следователя СЦ СУ Управления МВД России по г. Казани истцу в качестве вещественных доказательств  в рамках уголовного дела №12401920008000028 возвращено спорное имущество - токарно-давильные станки с ЧПУ LEIFELD ST-400DK-4/3 инв. 34004  и  модели СРГ06-1500 инв.№34307.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2. договоров № 338357/71023/0359, № 337896/71023/0361 при нарушении срока исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от цены договора за каждый день просрочки до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату аванса на основании ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.2. договоров истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 558000 руб. 00 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), в том числе:

- по договору № 338357/71023/0359 в размере 187500 руб. 00 коп. за период с 10.01.2024 (после истечения срока выполнения работ с учетом ст. 191, 193 ГК РФ) по 13.05.2024 (дата получения уведомления о расторжении договора);

- по договору № 337896/71023/0361 в размере 370500 руб. 00 коп. за период с 01.11.2023 (после истечения срока выполнения работ) по 13.05.2024(дата получения уведомления о расторжении договора).

Расчет неустойки истца, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пунктов 6.2.договоров подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Истцом начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена, ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере  949398 руб. 90 коп. за период с 14.05.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; госпошлина в размере 4445 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.   Исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

2.1. в пользу общества акционерного общества «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 558000 руб. 00 коп. неустойки, 949398 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.09.2024, с последующим  начислением процентов, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а так же 111092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.2. в доход федерльного бюджета 4445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

   Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Н.А. Трубицына