ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287495/2021

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Комплектсервис» - ФИО1, доверенность от 10.11.2022; ФИО2, доверенность от 24.06.2022;

от ответчика – ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года

по иску ООО «Комплектсервис»

к ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплектсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 046 руб. по договору от 07.05.2018 № 2/073, стоимости нереализованных остатков в размере 930 224, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор № 2/073 от 07 мая 2018 года на поставку товара, разрешенного к реализации через аптечные организации, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных заключенным договором.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязался оплачивать товар по итогам его реализации конечным потребителям не реже одного раза в месяц на основании отчетов о реализации товара, который покупатель предоставляет поставщику не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, путем его направления по электронной почте. Не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления отчета покупатель обязан осуществить оплату товара, по ценам указанным в соответствующих согласованных сторонами спецификациях и товарных накладных.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на сумму 1 013 270, 79 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, требование о предоставлении отчетов не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора на покупателя была возложена обязанность по предоставлению отчетов по реализации товаров ежемесячно и оплата реализованного конечным потребителям товара поставлена в зависимость от предоставления покупателем отчетности, условия договора которые ответчик в полной мере не соблюдал, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного условия договора у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность оплаты всей поставленной продукции на сумму 1 013 270, 79 руб., которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-287495/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова