АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7955/2016

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Актив Банк»: Безбородовой С.И. (доверенность от 10.11.2017 № 251)

и Пучковой А.А. (доверенность от 10.11.2017 № 248),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехпроект»: Клеянкиной А.А. (доверенность от 15.01.2018)

и Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 15.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания»

Надёжина А.Н. (директора) и Крючковой С.П. (доверенность от 11.12.2017),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Саранская мебельная компания» Булгакова Вячеслава Ивановича:

Астайкина Т.Ф. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-7955/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный центр «Стройтехпроект»

(ИНН: 1326188800, ОГРН: 1031316007546)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания»

(ИНН: 1326182485, ОГРН: 1021301066522)

требования в размере 163 191 188 рублей

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройтехпроект» (далее – Центр; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 191 188 рублей, составляющего задолженность по договору подряда от 05.04.2016 № 37/2016.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, признал обоснованным требование Центра в размере 163 191 188 рублей и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Компании публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 24.10.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 05.04.2016 № 37/2016 носит характер мнимой, экономически нецелесообразной сделки, осуществленной для вида ее формальным исполнением, целью которой являлось искусственное создание задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов и участия Центра в распределении имущества должника. Торговый центр «Дом мебели» до заключения договора подряда был построен на 85 процентов, что следует из подписанной директором Компании Надёжиным В.Н. справки от 30.06.2015 и фотографий, имеющихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 30.06.2015 № 15/06-30-н. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 2016 года отражены работы по монтажу стен, колонн и перекрытий, выполненные по состоянию на 30.06.2015. Администрация городского округа Саранск выдала разрешение на строительство объекта 07.11.2011, и с 2013 по 2016 год на объекте велись строительные работы, осуществлялась оценка его рыночной стоимости. Из представленных Центром документов следует, что подрядчик выполнил строительные работы на сумму                   129 000 000 рублей в течение двух месяцев – с 18.10.2016 по 23.12.2016. При этом для выполнения такого объема работ должны были быть задействованы не менее 400 работников ежедневно, тогда как 44 работника Центра (граждане Узбекистана) прекратили свою трудовую деятельность в ноябре 2016 года. Кредитор представил суду незаверенные копии трудовых договоров, заключенных с работниками; отсутствие в штате Центра указанных рабочих подтверждается и штатным расписанием организации. Кроме того, граждане Узбекистана до 31.12.2016 осуществляли строительство объектов по муниципальным контрактам в городе Краснослободске.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в представленных кредитором в обоснование заявленного требования документах имеются ошибки, неточности и противоречия, документы явно не согласуются между собой. Так, некоторые материалы заказчика были переданы подрядчику позднее, чем они были использованы в строительстве объекта. В акте экспертного исследования от 24.07.2017 № 21/16, составленном независимым экспертом, указано на наличие необоснованных строительно-монтажных работ на сумму более 10 000 000 рублей. Договор подряда и первичные документы свидетельствуют о том, что работы должны выполняться из материалов заказчика, тогда как суды пришли к выводу о неоплате поставленного товара. На дату заключения спорного договора подряда у должника отсутствовала финансовая возможность исполнить предусмотренные в нем обязательства. При заключении договора подряда стороны в пункте 6.3 предусмотрели, что в случае неоплаты работ в течение более четырех месяцев заказчик по требованию подрядчика обязуется передать последнему часть площадей на втором этаже объекта, то есть фактически изначально согласовали прекращение обязательства предоставлением отступного. Между тем объект находится в залоге у Банка и в соответствии с договорами залога имущества залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Устные доводы директора Центра, приведенные в суде апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В представленном в материалы дела акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 21.12.2016 № 5 не содержится информации о том, кем, когда и на какую сумму производилось строительство торгового центра. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о соотношении стоимости строительства и рыночной стоимости квадратного метра жилых домов и торговых центров является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Банка о неверном применении судом первой инстанции норм строительства жилых домов. Суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы с целью установления факта выполнения строительно-монтажных работ силами Центра и принятия решения о подаче заявления о фальсификации договора подряда, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, в нарушение процессуальных норм отразив в обжалованном определении основания для отказа без удаления в совещательную комнату. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Банку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители Банка и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Компании и Центра отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Банка, Компании, Центра и временного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2016 № 37/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Торговый центр «Дом мебели», расположенном на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Лодыгина, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. В пункте 4.1 договора стороны согласовали ориентировочную цену выполняемых работ 244 248 822 рубля без учета стоимости переданных заказчиком материалов.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 163 191 188 рублей и сдал результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2016, 16.12.2016, 23.12.2016 и 02.05.2017 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.10.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2, от 23.12.2016 № 3 и от 02.05.2017 № 4.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.05.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Булгакова Вячеслава Ивановича.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ послужило основанием для обращения Центра в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 163 191 188 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в качестве документов первичного бухгалтерского учета, установили факты выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда от 05.04.2016 № 37/2016, принятия заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и отсутствия доказательств оплаты Компанией выполненных работ. Суды учли, что Банк не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а также исследовали фактическую возможность выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте силами Центра, в частности, сведения о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан, миграционные карты и приказы о приеме их на работу для выполнения соответствующих обязанностей. 

Суды не приняли во внимание справки, выданные Банку заказчиком, и заключения структурных подразделений Банка в качестве достоверных доказательств, так как данные документы составлены в одностороннем порядке и выданы неуполномоченными органами, а также ссылку Банка на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду необоснованного отождествления Банком рыночной стоимости объекта с затратами на его строительство, не являющимися идентичными величинами. Суды учли, что затраты на начальном (обустройство фундамента) и окончательном (внутренняя отделка, монтаж коммуникаций, обустройство кровли) этапах строительства существенно превышают затраты, произведенные при возведении стен и перекрытий торгового центра, и приняли во внимание представленные в материалы дела сведения о конечной стоимости одного квадратного метра здания, а равно затраты на строительство, отраженные в бухгалтерской отчетности должника.

Как отметили суды обеих инстанций, расчетные методы, на которые ссылается Банк, свидетельствуют о завышении стоимости или объемов выполненных работ. В связи с тем, что Банк исходил из нормативных значений соответствующих показателей затрат субъектов, не обладающих специальным статусом, суды признали, что такие значения носят ориентировочный характер.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что при заключении и исполнении договора подряда стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для квалификации договора подряда от 05.04.2016 № 37/2016 в качестве мнимой сделки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Компании опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реально выполненных Центром строительно-монтажных работах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления факта строительства объекта силами Центра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам.

Банк имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Банка о принятии дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суде первой инстанции по объективным причинам (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан основанным на законе довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права отказал Банку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без вынесения отдельного судебного акта и удаления в совещательную комнату. Ходатайство Банка о назначении экспертизы было разрешено в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, о чем суд в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, отразив отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания от 30.08.2017. В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договору подряда, в связи с чем правомерно признали требование Центра в размере 163 191 188 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе обжалованных судебных актов обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волго-Вятского округа в определении от 14.12.2017, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А39-7955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 № 3531.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017, в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» Булгакову Вячеславу Ивановичу проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания», назначенное на 15 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова