АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5619/2020

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Предприятие коммунального хозяйства»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 599 568,79 руб.

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация Валдайского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие коммунального хозяйства» (далее – Общество) о взыскании 599 568,79 руб., в том числе: 313 090,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, и  286 478,05 руб. пеней, начисленных за период с 13.01.2020 по 12.10.2020.              

             Поскольку исковое заявление Администрации содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке                                    упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 19.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора; ответчику до этого же срока предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 01.12.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон согласно статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные арбитражным судом сроки от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 42).

Представленный ответчиком документ приобщен судом к письменным материалам дела.

   Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 04.12.2020 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к                                 материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020.

09.12.2020 через Арбитражный суд Новгородской области истцом подана апелляционная жалоба на решение от 04.12.2020 по делу № А44-5619/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Администрации, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

   Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.07.2018 № 66 аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок площадью 150 434 кв.м. с кадастровым номером 53:03:0601002:98, расположенный в Валдайском районе, Короцком сельском поселении, передается Обществу для разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала месторождение «Чернушка 1» сроком до 31.07.2021 (л.д. 9).

Договор аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018 зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2018 (л.д. 10).

 Арендная плата по договору составляет 104 363,58 руб. в год и подлежит оплате до 10 числа квартала, следующего за отчетным.

  В связи с невнесением Обществом арендной платы по указанному договору Администрация направила в адрес Общества претензию (л.д. 13), ввиду оставления которой со стороны Общества без удовлетворения,  обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Факт передачи земельного участка площадью 150 434 кв.м.  в аренду Обществу по договору аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

            Доказательств внесения арендной платы за спорный период (с 01.10.2019 по 30.06.2020) Общество суду не представило.

           Сумма арендной платы определена Администрацией правомерно, исходя из условий договора аренды. Размер предъявленной к взысканию арендной платы ответчиком не оспорен; доказательств оплаты арендной платы ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей по договору аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018, Обществом в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений части 4 статьи 614 ГК РФ суд не усматривает.

           При таких обстоятельствах, требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 – в сумме 313 090,74 руб., суд полагает обоснованными и правомерными; доказательств обратному ответчик в материалы дела             не представил.

           Кроме того, Администрация просит взыскать с Общества пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018 в сумме  286 478,05 руб., начисленные за период с 13.01.2020 по 12.10.2020.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018  предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за истекший расчетный период.

           Расчет пеней произведен Администрацией, исходя из условий договора,                          и составил в сумме  286 478,05 руб. (л.д. 7).    

Таким образом, суд полагает, что требование Администрации о взыскании с Общества пеней по договору аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018, правомерно по праву.

  Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование Администрации о взыскании с Общества пеней  подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

  При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Доказательств того, что указанные выше нарушения, допущенные Обществом, повлекли за собой значительный ущерб, Администрацией суду не представлено.

  Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер неустойки в виде пеней по договору в размере 0,5% от суммы задолженности за истекший расчетный период и письменное ходатайство Общества о снижении размера неустойки (л.д. 42), суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер в порядке  статьи 333 ГК РФ                             в 5 раз до 57 295,61 руб., при котором ответственность Общества будет соответствовать тяжести деяния Общества по нарушению срока внесения арендной платы; в связи с чем, исковые требования Администрации в части, превышающей указанную сумму неустойки, удовлетворению судом не подлежат. 

   В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

   Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: 

«Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам                        статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)».

  Исходя из изложенного, учитывая, что с суммы исковых требований в                     599 568,79 руб. уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 14 991,0 руб.; поскольку Администрация освобождена как истец от уплаты государственной пошлины, и Общество является ее плательщиком в ввиду частичного удовлетворения иска Администрации, то с Общества в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (370 386,35 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 261,0 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Валдайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     370 386,35 руб., в том числе: 313 090,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 66 от 31.07.2018, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, и  57 295,61 руб. пеней, начисленных за период с 13.01.2020 по 12.10.2020.              

           В остальной части исковых требований отказать.

           2.Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 261,0 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать по письменному ходатайству взыскателя, по пункту 2 - по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья

Л.А. Максимова