ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 19581/2023

Дело № А41-28891/22

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строй век» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 27 мая 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-28891/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй век» к Администрации Волоколамского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0848300057720000273 от             19 октября 2020 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй век» (ООО «СТРОЙ ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  Волоколамского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 173 181 руб. 78 коп., в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта №0848300057720000273 от 19 октября 2020 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 26-29). 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Волоколамского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строй век» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между Администрацией Волоколамского городского округа Московской области (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Строй век» (далее - Истец, Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0848300057720000273 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездной дороги к СНТ Моники, СНТ Ритм, СНТ Аист от дороги Ефимьево-Лелявино в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектной ведомости (приложение № 1 к техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 11 173 181,78 руб., в том числе НДС - 20 процентов,             1 862 196,96 руб. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

 В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к СНТ на территории Волоколамского городского округа и к элементов осуществляется по этапам и подэтапам, в соответствии с приложением № 7 к контракту «график исполнения контракта». Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту (автомобильная дорога). 

В приложении 2 к контракту определен срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 05.11.2020.

В установленный контрактом срок работы по ремонту подъездной дороги к СНТ Моники, СНТ Ритм, СНТ Аист от дороги Ефимьево-Лелявино» были выполнены и 05.11.2020 сданы заказчику путем загрузки в систему ПИК следующих документов:

акт о приемке выполненных работ; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат; 

счет-фактура; 

счет на оплату; акт начала выполнения работ по этапу;

 акт завершения работ по этапу;

 акт завершения работ по подэтапу; 

сравнительная ведомость объемов работ; 

опись исполнительной документации; 

общий журнал работ; 

акты освидетельствования скрытых работ; 

журналы лабораторного контроля;

акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов;

копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия; 

материалы фотофиксации; 

документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы выполненных работ подтверждено соответствие результата работ требованиям контракта (заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 05.11.2020 №В01-05-11/2020).

 Однако при повторной проверке качества выполненной работы, экспертным заключением от 18.12.2020 №С-1218/5, было установлено, что использовался асфальт иной категории, ввиду чего, Заказчик не принял работы по муниципальному контракту и не оплатил их.

Согласно п. 5.2.3 Контакта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно Локальной смете №11-1, сумма качественно выполненной работы, без учета асфальта, недоставки которого послужили основанием для непринятия работ в полном объеме, составляет 4 345 425,78 руб. 

В срок до 30.12.2020 работы, выполненные надлежащим образом, не были оплачены.

Согласно решению Заказчика от 16.12.2021, факт выполнения работ к 05.11.2020 подтверждён, однако в виду выполнения работ с нарушением качества Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 28.12.2021.

Согласно п. 8.2.1. контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК, в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ). 

22.12.2021 и 09.03.2022 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о принятии работ, а также оплате надлежащим образом выполненных работ. Таким образом, истцом была предпринята попытка к мирному урегулированию спора, однако предложения общества были проигнорированы со стороны Администрации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксикон" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем выполненных по муниципальному контракту работ техническому заданию (приложение №5 к Контракту), сметной документации (приложение №6 к Контракту) и дефектной ведомости (приложение №1 к техническому заданию), в том числе: объем и толщина выравнивающего слоя основания из щебня, объем и толщина асфальтобетонных слоев, ширина покрытия.

 2. Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту строительным нормам и правилам по следующим показателям: ровность покрытия, тип и марка щебня, асфальтобетонной смеси, толщина водонасыщения асфальтобетона, коэффициента уплотнения асфальтобетона, прочность на сжатие переформованных образцов асфальтобетона, водостойкость, и иным нормативам, определяющим показатели качества автомобильных дорог? 

3. Были ли допущены нарушения при проведении строительно-монтажных работ, связанные с неправильной технологией укладки слоев дорожного покрытия. 

4. В каком объеме, от установленного в сметной документации (приложение №6 к Контракту), на какую стоимость работы по ремонту автодороги по муниципальному контракту выполнены качественно в соответствии с техническим заданием (приложение №5 к Контракту), дефектной ведомостью (приложение № 1 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта (приложение №7 к Контракту) и нормативами, определяющими показатели качества автомобильных дорог?

Согласно экспертному заключению специалистов № Э-А41-28989/2023 

По вопросу 1: 

Фактические объемы выполненных работ по ремонту подъездной а/дороги соответствуют объемам, предусмотренным муниципальным контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №5 к Контракту), сметной документации (приложение №6 к контракту), и дефектной ведомостью (приложение №1 к техническому заданию). Фактическая толщина выравнивающего слоя основания из известнякового щебня фракции 20-40 мм составляет от 12 до 15 см при требований не менее 10см. Объем использованного щебня для устройства выравнивающего слоя основания на подъездной дороге составляет 1 905 м3 при его объеме 1 821 м3 согласно локальной смете, что удовлетворяет требованиям муниципального контракта. 

По вопросу 2:

Продольная ровность покрытия по величине просветов под 3-х метровой рейкой удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012.

 Поперечная ровность покрытия по величине просветов под 3-х метровой рейкой не удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012. 

Поперечные неровности в основном обусловлены локальными просадками на отдельных участках дороги (ПК 11+38, ПК 13+19, ПК 15+67, ПК 17+00, ПК 19+00, ПК 29+87, ПК 30+11). Есть основание предположить, что данные просадки возникли за 2.5 года эксплуатации, а не к моменту завершения ремонтных работ.

 Тип и марка использованного щебня соответствует требованиям к известняковому щебню фр. 20/40 мм М600 и отвечает требованиям муниципального контракта.

Результаты лабораторных испытаний асфальтобетонных кернов и переформованных образцов (Протокол №1 от 14.04.2023 г.) показали следующее: 

1). Толщина верхнего слоя покрытия в образцах №№ 1, 2, 4, 5, 8 удовлетворяет требованиям по допустимым отклонениям по СП 78.13330.2012, в кернах №№ 3, 6, 7, 9 толщина слоя не отвечает требованиям нормативного документа.

 2). Качество уплотнения в образцах №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9 соответствует требованиям СП 78.13330.2012, коэффициент уплотнения в кернах №№ 3, 4, 5 не отвечает требованиям нормативного документа. 

3). Показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии в образцах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 находится в пределах допустимых норм по ГОСТ 9128-2013, в керне № 3 показатель водонасыщения превышает требования нормативного документа. Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, прочности при 20 и 50 °С, водостойкости.

Определение зернового состава асфальтобетонной смеси показало следующее: Протоколы № 1 от 17.04.2023 г. (керн №4 на ПК 16+68 п)

 Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 37,1%, что не отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа "Б" (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013; 

Содержание зерен на контрольных ситах не соответствует нормам для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013.

 В частности, полные проходы на сите 5 мм и 0,071 мм не отвечают требованиям нормативного документа для мелкозернистой смеси типа "Б".

 Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013. 

Протоколы № 2 от 17.04.2023 г. (керн №7 на ПК 18+64 л) 

Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 35,5%, что не отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа "Б" (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013; Содержание зерен на контрольных ситах не соответствует нормам для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013. 

В частности, полные проходы на сите 5 мм и 0,071 мм не отвечают требованиям нормативного документа для мелкозернистой смеси типа "Б". 

Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013.

Заключение:

 Зерновой состав асфальтобетонной смеси по контрольным ситам имеет незначительные отклонения от требований ГОСТ 9128-2013 вместе с тем данные отклонения эксперты считают несущественными, т.к. переформованные из данной смеси образцы по всему комплексу физико-механических свойств показали высокие результаты.

Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, прочности при 20 и 50 °С, водостойкости. 

По вопросу 3 эксперты указали: 

Те отклонения, которые имели место от общепринятой технологии производства работ по укладке асфальтобетонных смесей только условно можно назвать «нарушениями», так как они были порождены особенностями условий производства данных работ, что заключается в следующем:

фактическая ширина дороги составляет в среднем 4,6 м, что не позволяло разворачиваться и разъезжаться дорожно-строительной техники из-за отсутствия съездов, уширении, разворотных площадок и других подъездных дорог. Дорога так же отличается большой извилистостью (большим количеством виражей). 

асфальтоукладчик осуществлял укладку а/бетонной смеси на всю ширину проезжей части, практически перекрывая возможность сквозного проезда для груженных а/бетонной смесью автотранспорта. Единственно возможным вариантом подвоза смеси до бункера укладчика оставалось движение груженного автотранспорта (автомашина «тоннер» весом до 35-40 т вместе со смесью и габаритами 2,5 м) задним ходом от региональной дороги «Ефимьево - Лелявино». Учитывая что длина подъездной дороги составляет порядка 3 км, естественно задним ходом движущаяся груженная машина ухудшала качество выравнивающего слоя основания (нарушала сплошность слоя, способствовала образованию колеи по полосе наката, на виражах вероятно имело место наездов на неукрепленные кромки щебеночного основания), что не способствовала однородности слоя основания по толщине и по плотности.

Как указали эксперты, данное обстоятельство могло повлиять некоторым образом на качество укладки и уплотнения слоя дорожного покрытия. Косвенно это подтверждается большой неоднородностью толщина бетонного слоя покрытия, которая меняется от 3,0 до 12,0 см. 

К вышесказанному хотели бы добавить от себя следующее: одна из серьезных причин повлиявшей не только на укладку, но и в целом на качество выполненных ремонтных работ, является заложенная в смете недостаточная толщина щебеночного слоя основания и отсутствие дренирующего (морозозащитного) слоя из песка. По вопросу 4 эксперты указали стоимость некачественно выполненных истцом работ (устройство асфальтобетонного покрытия м/з смеси «МБ-П) на сумму 980 899,08 руб.

Судом первой инстанции принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Волоколамского городского округа заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно строительные материалы». 

В обоснование заявленного ходатайства Администрация г.о. Волоколамск сослалась на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксикон" содержит выводы о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям нормативного документа, следовательно, работы выполнены подрядчиком некачественно. Однако после всех выявленных нарушений нормативов, эксперты безосновательно делают выводы о том, что качество асфальтобетонной смеси соответствует требованиям, а зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям, а зерновой состав асфальтобетонной смеси по контрольным ситам имеет незначительные отклонения от требований ГОСТ 9128-2013. Учитывая, что половина дороги по толщине асфальтобетонной смеси не соответствует нормативу и имеет существенные отклонения от условий контракта, эксперты делают выводы о том, что стоимость некачественно выполненных истцом работ (устройство асфальтобетонного покрытия м/з смеси «МБ-П» составляет 980 899, 08 руб.

Учитывая, что допрошенный в судебном заседании арбитражного апелляционного суда эксперт ФИО4 не смог устранить противоречия и ответить на поставленные Администрацией вопросы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-28891/22  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно строительные материалы» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (127 644, 

<

...>, комната 15).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем выполненных по муниципальному контракту работ техническому заданию (приложение №5 к Контракту), сметной документации (приложение №6 к Контракту) и дефектной ведомости (приложение №1 к техническому заданию), в том числе: объем и толщина выравнивающего слоя основания из щебня, объем и толщина асфальтобетонных слоев, ширина покрытия?

 2. Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту строительным нормам и правилам по следующим показателям: ровность покрытия, тип и марка щебня, асфальтобетонной смеси, толщина водонасыщения асфальтобетона, коэффициента уплотнения асфальтобетона, прочность на сжатие переформованных образцом асфальтобетона, водостойкость и иным нормативам, определяющим показатели качества автомобильных дорог? 

3. Были ли допущены нарушения при проведении строительно-монтажных работ, связанных с неправильной технологией укладки слоев дорожного покрытия? 

4. В каком объеме от установленного в сметной документации (приложение №6 к Контракту), на какую стоимость работы по ремонту автодороги по муниципальному контракту выполнены качественно в соответствии с техническим заданием (приложение №5 к Контракту), дефектной ведомостью (приложение №1 к Контракту) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта (приложение №7 к Контракту) и нормативами, определяющими показатели качества автомобильных дорог?

Заключение экспертов №ДСМ-А41-28891/22 от 20 мая 2024г. арбитражным судом апелляционной инстанции получено 24 мая 2024 года.

Отвечая на 1 вопрос, эксперты указали следующее:

-                     объем работ по устройству основания из щебня не соответствует требованиям Контракта, толщина основания из щебня не соответствует требованиям Контракта и СП 78.13330.2012 в точках №2, №3, №4, в точках №1, №5 и №6 соответствует, средняя толщина слоя основания из щебня составляет 8,32см., что не соответствует требованиям Контракта

- объем работ по устройству слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям Контракта, толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям Контракта и СП 78.13330.2012 в точках №1-5, в точке №6 соответствует, средняя толщина асфальтобетонного покрытия составляет 5,05см., что не соответствует требованиям Контракта

- ширина асфальтобетонного покрытия находится в диапазоне от 3,30м до 4,75м., среднее значение ширины составляет 4,59м., что соответствует требованиям Контракта. 

Отвечая на 2 вопрос, эксперты указали:

-ровность верхнего асфальтобетонного слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017

-- по результатам лабораторных испытаний щебень соответствует марке по дробимости М600, что соответствует требованиям контракта;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси для типа Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- прочностные характеристики и водостойкость асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

-толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям Контракта и СП 78.13330.2012 в точках №1-5, в точке №6 - соответствует;

-водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках;

-водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №1, №3, №6, в точках №2, №4, №5 - соответствует;

-коэффициент уплотнения отобранных проб не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках №4 и №5;

- сцепление с нижележащим слоем обеспечено.

Отвечая на 3 вопрос, эксперты указали, что согласно проведенным исследованиям и лабораторным испытаниям можно сделать вывод, что нарушения, связанные с неправильной технологией укладки дорожного покрытия были допущены.

Нарушением является частичное несоответствие толщины щебеночного основания, частичное несоответствие толщины и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия.

 

Так эксперты указали, что с учетом срока эксплуатации объекта, асфальтобетонное покрытие частично соответствует требуемым физико-механическим свойствам по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. По полученным результатам лабораторных испытаний можно сделать вывод, что первопричний образования дефектов на покрытии является отсутствие работ, по устройству дорожного основания. В контракте не предусмотрены работы по устройству нижнего слоя основания дороги, строительно-монтажные работы были выполнены по существующему основанию, качество которого не было установлено. Кроме того, контрактом не были предусмотрены работы по устройству водопропускных труб. Отсутствие водопропускных труб может привести к подтоплению дорожного полотна и сокращению срока службы конструкции дороги.

В ответ на 4 вопрос эксперты указали, что стоимость качественно выполненных по Контракту работ составляет 4 250 385 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять рублей) 60 копеек, включая НДС.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

Довод истца о том, что на дату выдачи экспертного заключения №ДСМ-А41-28891/22 от 20.05.2024г. эксперт ФИО9 являлся заместителем директора ГУП МО «Лабрадор», в связи с чем экспертное заключение  №ДСМ-А41-28891/22 от 20.05.2024г. является незаконным и выполнено заинтересованным лицом, которое скрыло факт аффелированности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный довод не является основанием для возникновения сомнений в компетентности экспертов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что экспертами в экспертном заключении №ДСМ-А41-28891/22 от 20.05.2024г. было установлено, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №0848300057720000273  от 19.10.2020  составляет 4 250 383 руб. 60 коп., включая НДС., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 250 383 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 названного Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-28891/22 изменить. 

Взыскать с Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №0848300057720000273 от 19 октября 2020 года в размере 4 250 383 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30 001 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 95 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 34 139 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева