Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19977/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-135/2020

на определение от 24.12.2019 

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-19977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.12.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу: по кредитному договору 

<

***> в размере 2154544,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в резолютивной части определения от 24.12.2019; по кредитному договору № 

<

***> в размере 463892,85 рублей; по кредитному договору 

<

***> в размере 615305,94 рублей. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 16.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Банк является единственным кредитором должника и его требования обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого значительно превышает заявленные требования, предмет залога не реализован, при этом должник не имеет постоянного дохода, испытывает финансовые трудности. По мнению апеллянта, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о возможности признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Также заявитель ссылается на не подтверждение факта задолженности перед Банком, наличие кредитных договоров само по себе не может являться надлежащим доказательством возникновения и размера задолженности. Суду следовало запросить от кредитора выписки по лицевым счетам банков. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в данном пункте обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявленные Банком требования мотивированы наличием на стороне ФИО2 задолженности, возникшей ввиду следующих обстоятельств. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 06.09.2012 заключен целевой кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 800 000 руб. сроком на 182 месяца под 8,9% годовых для приобретения:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, общая площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной», строит. № 109а; кадастровый (или условный) номер: 25:27:030104:807;

-жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 166 кв.м., инв. № 05:405:002:000064410, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Лесной», д. 109а; кадастровый (или условный) номер: 25-25-06/043/2012-077.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником подписана закладная от 07.09.2019, государственная регистрация ипотеки осуществлена 12.09.2012 за № 25-25-06/047/2012-340; 25-25-06/047/2012¬341.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк предъявлял заемщику требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств, которые исполнены не были.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 29.08.2019 составляет 2 154 544,70 руб., в том числе 1 978 355,40 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит); 137 843,50 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 23855,20 руб. - задолженность по пени; 14 490,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также, 07.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 397 247,35 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых. 

Задолженность по данному кредитному договору взыскана с ФИО2 в пользу Банка Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.02.2019 по делу № 2П-206/2019.

По состоянию на 29.08.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> составляет 463 892,85 руб., в том числе 391 850,70 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит); 68142,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 899,96 руб. - задолженность по госпошлине.

Кроме того, 16.08.2011 Банком ВТБ (ПАО) выдана ФИО2 международная банковская карта с лимитом кредита в размере 500 000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 по делу № 2-2514/2019 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 606 045, 49 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 29.08.2019 составляет 615 305,94 руб., в том числе 484 785,45 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит); 85 844,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 35 115,09 руб. - задолженность по пеням; 300 руб. - задолженность по лимиту; 9 260,45 руб. - задолженность по госпошлине.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 по делу № 2-2514/2019.

На дату рассмотрения заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате задолженности превысили 500000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При проверке соответствия гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО2 имеет источник дохода. 

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина. 

Положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предоставляют возможность суду по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании ходатайства гражданина. 

В рассматриваемом случае должник с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Также судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования должником всего механизма потребительского банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана реструктуризации возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела (ФИО2 в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина), учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В этой связи коллегией не принимается, приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО2 на возможность признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Поскольку требования Банка документально подтверждены, должником доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, наличие и расчет задолженности не оспорены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по кредитному договору 

<

***> в размере 2154544,70 руб.; по кредитному договору № 

<

***> в размере 463892,85 руб.; по кредитному договору 

<

***> в размере 615305,94 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Признавая за Банком статус залогового кредитора в отношении задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 2154544,70 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обоснованно исходил из того, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объекты залога не утрачены, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель по делу указывал Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предъявляя возражения на заявление Банка об установлении требований в реестр, ФИО2 в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 14.01.2020 операция № 61 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу №А51-19977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4