№ 09АП-12089/2018-ГК

Дело № А40-219875/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана, 

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 

по делу № А40-219875/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ФИО3 

к 1) ФИО2; 

2) ФИО1; 

3) ООО «ЛБФ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ООО «СПОРТ - ИНФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) ФИО4; 

4) Чирилло Ландфранко; 

5) ФИО5; 

6) ФИО6 

об исключении участников из состава общества

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 доверенность от 26.10.2017г.; ФИО8 доверенность от 19.12.2017г.от ФИО1 и ФИО2: ФИО9 доверенность от 07.02.2018г.; ФИО10 доверенность от 26.02.2018г. 

от третьих лиц: ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» - ФИО11 доверенность от 24.04.2018г.; от Чирилло Ландфранко – ФИО12 доверенность от 13.02.2017г.

в судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «ЛБФ ЛТД» и ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» и других третьих лиц – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ООО «ЛБФ ЛТД», ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН» об исключении ответчиков из состава участников ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ООО «СПОРТ - ИНФОРМ», ФИО4, Чирилло Ландфранко, ФИО5, ФИО6.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению консолидированной позиции ответчиков относительно законности и обоснованности принятого решения суда.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и Чирилло Ландфранко поддержали правовую позицию истца по делу, просили решение суда оставить без изменений.

Ответчики - ООО «ЛБФ ЛТД», ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН», и третьи лица - ООО «СПОРТ - ИНФОРМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>), является банковской кредитной организацией, имеет лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности №3236 от 13.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018 участниками общества являются;

1. ООО «СПОРТ-ИНФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому принадлежит 9,0313 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 57 620 000 руб.;

2. ЗАО «ФИРМА "ВОЛЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому принадлежит 0,0784 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 000 руб.;

3. ООО «ЛБФ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому принадлежит 0,2391 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 525 340 руб.

4. ФИО2, которому принадлежит 10,9887 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 70 108 000 руб.

5. ФИО1, которому принадлежит 4,079 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 26 024 000 руб.

6. ФИО5, которому принадлежит 9,5 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 60 610 000 руб.

7. Ланфранко ФИО13, которому принадлежит 20,9859 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 133890160 руб.

8. ФИО6, которой принадлежит 4,9828 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 31 790 500 руб.

9. ФИО4, которой принадлежит 20,5458 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 131 082 000 руб.

10. ФИО3, которой принадлежит 19,569 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 124 850  000 руб.

Председателем Правления в настоящее время является ФИО3.

Как следует из протоколов общих собраний, ФИО2 не участвовал в шести общих собраниях участников - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ФИО1 не участвовал в четырех собраниях -25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017 и 04.09.2017; ООО «ЛБФ ЛТД» не участвовало в шести собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» не участвовало в четырех собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017.

По мнению истца, указанными действиями ответчики грубо нарушают исполнение своих обязанностей, либо делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 6.3 Устава общества (в редакции от 17.04.2017), участники общества обязаны выполнять требования устава, внутренних документов банка, решения органов управления банка по вопросам, относящимся к деятельности банка, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к банку, участвовать в образовании имущества банка в предусмотренном законом, уставом и решениями общего собрания участников порядке, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых банк не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда банку, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создан банк.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с долей в уставном капитале 19,569 %, и вправе инициировать вопрос об исключении участника (ов) из общества.

Исходя из требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для установления систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества требуется наличие совокупности следующих обстоятельств, а именно созыв общего собрания должен быть произведен в установленном порядке с уведомлением о собрании всех его участников, отсутствие участника без уважительных причин, неоднократность подобных действий участника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом общества, то есть органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

Судом установлено, что ФИО2 не участвовал в шести общих собраниях участников - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ФИО1 не участвовал в четырех собраниях -25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017 и 04.09.2017; ООО «ЛБФ ЛТД» не участвовало в шести собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» не участвовало в четырех собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017, что следует из протоколов общих собраний участников общества, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.1, 11.3 (пункт 8) и 11.7 устава банка (в редакции от 17.04.2017), пунктами 4.5, 13.2 устава в прежней редакции, а также пунктом 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, важные для общества решения, в том числе входящие в повестку дня вышеуказанных собраний, могут быть приняты только по единогласному решению участников, а именно решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и принятие такого третьего лица в состав участников, о внесении вкладов в имущество банка (финансовая помощь), о распределении чистой прибыли между участниками банка; об изменении устава в части возложения на участников дополнительных обязанностей и исключению дополнительных прав участников.

Судом первой инстанции установлено, что на собраниях 25.04.2017, 17.07.2017, 04.09.2017, 16.10.2017 не было принято решение о распределении/не распределении чистой прибыли между участниками банка в размере 14,496 млн. руб.

На собрании 17.07.2017 не было принято решение о внесении участниками вкладов в виде финансовой помощи в имущество банка в размере 60 млн. руб.

На собрании 24.07.2017 не были приняты решения об изменении устава в части возложения дополнительной обязанности на участников по оказанию финансовой помощи банку и об увеличении уставного капитала путем принятия новых участников.

На собрании 04.09.2017 не были приняты решения о распределении чистой прибыли банка за 2016 год, о финансовой помощи участников банка, об одобрении стратегии увеличения уставного капитала банка за счет привлечения вкладов участников и вкладов третьих лиц, о внесении изменений в устав банка в части внесения положений о возложении дополнительных обязанностей на участников банка (в части оказания финансовой помощи) и прекращении дополнительных прав участников банка (в части предложения кандидатов в совет директоров).

На собрании 16.10.2017 не было принято решение о внесении участниками вкладов в имущество банка в виде финансовой помощи, об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников или вкладов третьих лиц, о распределении прибыли за 2016 год.

Таким образом, ответчики, уведомленные об общих собраниях участников, систематически (не менее двух раз) на собрания не являлись, что свидетельствует о систематическом уклонении ответчиков от явки на общие собрания общества.

Судом установлены факты систематического нарушения ответчиками положений пункта 6.3 Устава Банка, согласно которому участники обязаны:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Банк не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом (абзац 9 пункта 6.3 Устава);

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Банку (абзац 10 пункта 6.3 Устава).

Не выполнение ответчиками требований Закона и Устава Банка и их отсутствие на указанных общих собраниях участников общества сделало невозможным принятие решений на общих собраниях по вопросам повестки дня, требующим единогласного решения всех участников общества, являющихся значимыми хозяйственными решениями для общества и требующими оперативного принятия.

Доводы заявителей жалоб о том, что неучастие в общих собраниях само по себе не является основанием для исключения участников из Общества с учётом фактических обстоятельств дела отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовой позиции изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью №151 от 24.05.2012, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57.2, 62, 73, 74 Федерального Закона «О Центральном банке (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями нормативных актов Банка России, установленных им обязательных нормативов, резервных требований, издает обязательные для банков указания, положения и инструкции, нормативные акты, устанавливает обязательные для банков нормативы, включая нормативы достаточности собственных средств (капитала), проводит оценку достаточности собственных средств (капитала), применяет к банкам меры ответственности, включая отзыв лицензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на участников банка, как субъекта банковской деятельности, дополнительно к обязанностям участников общества с ограниченной ответственностью, возлагаются также обязанности по обеспечению устойчивого финансового положения банка, соблюдению банком обязательных резервных требований, соблюдению банком обязательных нормативов, принятию оперативных мер для поддержания ликвидности банка. Так как достижение банком указанных целей невозможно без оперативного принятия участниками банка в пределах своей компетенции необходимых корпоративных решений и действий, в том числе влияющих на размер собственных средств (капитал) как основной показатель для расчета обязательных нормативов банка, объема совершаемых операций, других показателей деятельности банка.

Непринятие решения о внесении вкладов в имущество банка в виде финансовой помощи в размере 60 млн. руб. или увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников в сумме 100 млн. руб. или вкладов третьих лиц (принятия новых участников) не позволило обществу исполнить принятое советом директоров банка решение от 14.09.2016, протокол № 26, о необходимости поддержания значения норматива достаточности капитала Н1 на уровне 14,5 %. По состоянию на 01.10.2017 значение норматива достаточности капитала Н1 составило 12,96 %.

Непринятие указанных решений повлекло также недостижение основных бизнес показателей банка, величины собственных средств (капитала), объема кредитного портфеля, величины чистой прибыли, доходности капитала и целевых значений норматива достаточности капитала, установленных утвержденной советом директоров в рамках своей компетенции в соответствии с уставом общества 14.09.2016 стратегией в области кредитования, фондирования и капитализации на 4 квартал 2016 года и стратегией развития общества на 2017-2018 года, утвержденной советом директоров 20.01.2017.

В соответствии с указаниями Банка России от 03.04.2017 №4336-У «Об оценке экономического положения банков», невыполнение банком заявленных стратегических целей является основанием для применения к банку мер надзорного реагирования, в том числе, в виде штрафных санкций и запретов/ограничений на проведение отдельных банковских операций в соответствии со ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вопрос об увеличении капитала и/или уставного капитала банка обусловлен необходимостью создать необходимый запас по капиталу банка в целях выполнения обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал (инструкция Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков»).

Невозможность принятия решения о принятии в общество новых участников с дополнительным вкладом в уставной капитал также не позволяет банку увеличить собственные средства и быть конкурентным на банковском рынке, расширить объемы основных операций, проводимых банком, получить больший объем доходов, досоздавать резервы.

В соответствии с положением Банка России № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» банки обязаны ежеквартально пересматривать финансовое положение заемщиков и в случае изменений в финансовом состоянии заемщиков досоздать предусмотренные резервы.

Факт отсутствия распределения прибыли за 2016 год не позволил направить ее на осуществление банком инвестиционных программ, финансируемых из прибыли, дополнительное формирование резервов банка.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия указанных корпоративных решений связана с необходимостью соблюдения предъявляемых Банком России требований к банкам, а не с плохим текущим финансово-экономическим состоянием общества.

Доводы заявителей о том, что общество является убыточным, прибыль участникам не выплачивалась, в связи с чем, отсутствует целесообразность докапитализации банка и обязанность участников вносить вклад в имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Уставом общества установлено, что прибыль выплачивается участникам, если общим собранием принято соответствующее решение о выплате.

В соответствии с представленным истцом бухгалтерским балансом, обществом в 2016 году получена чистая прибыль в размере 14 496 108 руб. 34 коп. 

Как пояснил представитель истца, прибыль общества, являющегося банком, должна определяться с учетом созданных резервов.

Также несостоятелен довод ответчика ФИО1 о том, что вместо финансовой помощи банк может привлечь субординированный займ, или вклад в имущество может быть произведен любыми другими участниками. Финансовая помощь участника является безвозмездной, а любой займ подлежит возврату, и он не выполняет функцию вклада в имущество, а именно не участвует в увеличении собственных средств (капитала) банка.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ни один из участников не внес вклад в имущество банка.

Оказание помощи одним из участников нарушает права такого участника, поскольку за счет внесенных им денежных средств возрастет действительная стоимость долей в уставном капитале общества остальных участников, которые не принимали участия в оказании финансовой помощи.

Как пояснили истец и третье лицо ФИО13, участники общества ФИО4, ФИО3, ФИО13 готовы безвозмездно внести вклад в имущество банка, что подтверждается протоколом совещания с представителями Банка России от 30.12.2016. 

Из указанного протокола совещания усматривается также, что на момент проведения совещания участник банка ФИО2 также был согласен оказать банку финансовую помощь.

Доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены о проведении общих собраний участников ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», или были уведомлены с нарушением сроков и порядка направления уведомлений, о вопросах, стоящих в повестке дня, не знали, в связи с чем, участия в собраниях не принимали, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении общих собраний участников ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» направлены по месту регистрации ФИО2 и ФИО1 и по указанным в ЕГРЮЛ адресам ООО «ЛБФ ЛТД», ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН».

Какой-либо иной информации об изменении места своего нахождения, жительства и регистрации в период созыва спорных собраний, ответчиками не представлено. 

Доказательств того, что они находятся или проживают по отличному от известного банку адресу, по которому надлежащим образом направлялись все уведомления о проведении собраний не представлено. 

Часть направленных уведомлений о проведении собраний не была получена адресатами в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции и была возвращена по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчиками от получения почтовой корреспонденции, и не может служить уважительной причиной для неявки на общие собрания участников банка на протяжении длительного периода времени.

Изложенные доводы относительно имеющихся нарушениях не опровергают выводы суда первой инстанции.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с пунктом 13.8 устава общества в редакции от 05.03.2015 лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты его проведения, обязаны уведомить об этом каждого участника банка заказным письмом по адресу, указанному в списке участников банка. Перечень сведений, которые должны быть указаны в уведомлении, определяется в соответствии с законом и внутренними документами банка, регулирующими порядок созыва общего собрания участников.

Пунктом 11.6 устава общества в редакции от 17.04.2017 предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, уведомляют участников не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты проведения собрания.

Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников банка участникам направляются информация и материалы (пункт 13.14 устава в старой редакции, пункт11.17 устава в новой редакции).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении годового общего собрания участников 25.04.2017 было направлено в адрес ответчиков 24.03.2017, за 30 дней в соответствии с уставом в старой редакции.

Сообщение о проведении общего собрания участников 17.07.2017 было направлено в адрес ответчиков 19.06.2017, за 20 дней в соответствии с уставом в новой редакции.

Сообщение о проведении общего собрания участников 24.07.2017 было направлено в адрес ответчиков 30.06.2017, за 20 дней в соответствии с уставом в новой редакции.

Сообщение о проведении общего собрания участников 04.09.2017 было направлено в адрес ответчиков 14.08.2017, за 20 дней в соответствии с уставом в старой редакции.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России и штампами отделений почты на возвращенных уведомлениях о проведении собраний.

Сообщение о проведении общего собрания участников 16.10.2017 было направлено обществом в адрес ответчиков дополнительно через нотариуса г. Москвы ФИО14

Возражая против доводов истца, ответчики не представили суду доказательств того, что общество отказало в предоставлении документов и сведений или не предоставило возможность ознакомиться с необходимой информацией в помещении общества по его месту нахождения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний участников общества, вместе с тем, ФИО2 не участвовал в шести общих собраниях участников - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ФИО1 не участвовал в четырех собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017 и 04.09.2017; ООО «ЛБФ ЛТД» не участвовало в шести собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» не участвовало в четырех собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017.

Судом установлено, что общие собрания участников, от участия в которых уклонялись ответчики, созывались с соблюдением порядка, установленного законом и уставом общества, ответчики были уведомлены об их проведении, уважительных причин для отсутствия ответчиков на общих собраниях не имелось, отсутствие на общих собраниях ответчиков, препятствовало принятию необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания, бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия значимых для общества решений, вызвало (и может вызвать) наступление неблагоприятных для общества последствий и затруднило его дальнейшую уставную деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-219875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Б.В. Стешан 

 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина