ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45475/19

28 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.11.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Сервис-Телеком»

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-45475/19

по заявлению ООО «Сервис-Телеком»

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Телеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Администрации от 13.05.2019 № Р001-9914240010-23724129 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

2. Обязать Администрацию выдать обществу разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с представленным заявлением № Р001-9914240010-23724129.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервис-Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Администрацию с заявлением № Р001-9914240010-23724129 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации от 13.05.2019 № Р001-9914240010-23724129 обществу отказано в выдаче запрошенного разрешения.

Считая отказ в выдаче разрешения на размещение объекта незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления входит нарушение органом требований закона при осуществлении деятельности по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обжалуемом решении в «Разъяснениях о порядке действий для получения положительного результата по предоставлению муниципальной услуги» заинтересованное лицо указало, что земельный участок, на котором планируется размещение объекта, в соответствии с генеральным планом находится в зоне реконструкции объекта местного значения (ул. Шевченко).

Суды отметили, что согласно правовой позиции Администрации генеральным планом городского округа Химки Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 27.12.2017 № 15/14, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне реконструкции дороги двух полос движения, что подтверждается выкопировкой из генерального плана.

Также суды отметили, что в обоснование правовой позиции общество привело следующие доводы.

В силу абзаца 5 пункта 8 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 (далее - Порядок № 229/13), допускается отказ в выдаче разрешения при попадании земельного участка в границы планируемого размещения объектов транспорта в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории. Из данной нормы следует, что границы зоны планируемого размещения объектов транспорта должны быть установлены в соответствии с документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Вопрос установления/отсутствия границ зоны планируемого размещения объектов транспорта в документах территориального планирования или в документации по планировке территории по смыслу абзаца 5 пункта 8 Порядка № 229/13 является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку без пространственного определения таких границ нельзя сделать вывод о попадании в эти границы испрашиваемого обществом земельного участка (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие границы должны быть определены точно и ясно, поскольку данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 8 Порядка № 229/13 влияет на права хозяйствующих субъектов, имеющих интерес в использовании земель.

Общество указало, что ни границы зоны планируемого размещения объектов транспорта (длина, ширина, площадь, координаты и прочее), ни порядок их определения такими актами (в том числе генеральным планом) не установлены, в связи с чем вывод о попадании испрашиваемого земельного участка в такие границы необоснован. Решений об изъятии либо резервировании соответствующих земель для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов местного значения в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке не принималось и в материалы дела не представлено.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 9 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области», получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях, в том числе строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Московской области постановлением от 08.04.2015 № 229/13 утвердило Порядок № 229/13.

В соответствии Порядком № 229/13, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 Порядка № 229/13, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если границы испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, для которых не требуется получение разрешения на строительство, попадают в границы: планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты планируемый объект расположен между двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0020306:66 и 50:10:0020305:84.

При этом, расстояние между указанными земельными участками составляет 18,5 м.

Однако, согласно СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденному приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266 (далее - СП 34.13330.2012) (таблица 5.12) и ГОСТ Р 52399-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Геометрические элементы автомобильных дорог, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 297-ст (далее - ГОСТ Р 52399-2005) (пункт 5 таблицы 3) ул. Шевченко автодорога 2 класса общая ширина которой = 4 полосы движения по 3,5 м + 2 обочины по 3 м + 2 укрепленные части обочины по 0,5 м = 21 м.

Таким образом, как обосновано отмечено судами, планируемый объект входит в зону реконструкции объекта местного значения, что является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктом 8 Порядка № 229/13.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41-45475/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервис-Телеком» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева