﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А56-76137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), представителя Сметанникова И.С. - Грошова Д.А. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению векселей серии А№010186, серия А№010187, серия А№010188, серия А№010189 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка, взыскании со Сметанникова Ивана Сергеевича 406 635,28 евро по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. 

Определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 23.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций по выдаче наличных денежных средств Сметанникову И.С. было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка.

По мнению Агентства, Сметанников И.С. как лицо, имеющее длительные договорные взаимоотношения с Банком, не мог не знать об ухудшении финансового состояния Банка и его неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд 25.05.2020,  Сметанников И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Сметанникова И.С. возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 17.10.2019 и постановления от 23.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Как утверждает Агентство, Сметанниковым И.С. по договору № ЦБП/С-19-2016 купли-продажи простых векселей были приобретены векселя Банка серии А№010186 номинальной стоимостью 106 500 евро; серии А№010187 номинальной стоимостью 100 000 евро; серии А№010188 номинальной стоимостью 100 000 евро; серии А№010189 номинальной стоимостью 100 000 евро.

Банк 03.10.2016 произвел погашение указанных векселей на сумму 406 635,28 евро путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка Сметанникову И.С., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.10.2016 № 171647 на сумму 100 000 евро, № 171644 на сумму 100 000 евро,          № 171640 на сумму 106 500 евро, № 171650 на сумму 100 000 евро.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии (25.10.2016) с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Сметанникова И.С. о назначении почерковедческой экспертизы подписей и расшифровки подписей на спорных векселях, договоре купли-продажи простых векселей и расходных кассовых ордерах.

Согласно заключению эксперта № 63/11 подписи от имени          Сметанникова И.С. на названных документах выполнены, вероятно, не самим ответчиком, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выдачи наличных денежных средств ответчику 03.10.2016, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания оспариваемой операции недействительной конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае результаты судебной экспертизы Агентством в установленном законом порядке не опровергнуты. Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы экспертов, судами не выявлено и Агентством не приведено.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, из определения от 17.10.2019 не следует, что оно было принято исключительно на основании выводов судебной экспертизы. Судом также учтены вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «Страйк».

Агентство, ссылаясь на реальное участие Сметанникова И.С. в спорных правоотношениях по приобретению векселей и их предъявлению к платежу, не представило документы по открытию Сметанниковым И.С. 19.09.2016 валютного счета, а также первичные документы по кассе за указанную дату.

Сведения о том, что векселя, указанные в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 19.09.2016, действительно эмитировались Банком и были отражены на его балансе, не представлены.

В нарушение пункта 4.4 договора от 19.09.2016 №ЦБП/С-19-2016 векселя погашены Банком путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера от 03.10.2016. При этом расходные  кассовые ордера на сумму полученных процентов по векселям в материалы дела не представлены. Заявление на досрочное погашение простых векселей от 03.10.2016, ссылка на которое имеется в акте приема-передачи векселей от 03.10.2016, в материалы дела не представлено.

Коль скоро Сметанников И.С. оспаривает факт приобретения векселей, наличия денежных средств для их приобретения, предъявления их погашению и получение наличных денежных средств в кассе Банка, то именно на Банк возлагается обязанность по доказыванию фактического участия           Сметанникова И.С. в спорных правоотношениях.

 Согласно договору залога ценных бумаг от 19.09.2016 №16-ДЗЦБ/4, в день приобретения Сметанниковым И.С. спорных векселей эти векселя были переданы Банку в залог в обеспечение исполнения ООО «Страйк» обязательств по кредитному договору от 03.06.2014, заключенному с Банком. 

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела                   № А56-85043/2014 о банкротстве ООО «Страйк» установлено, что 03.06.2014 между Банком и ООО «Страйк» (заемщик) заключен кредитный договор № 16к-2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит (в виде кредитной линии) в размере 1 350 000 евро со сроком погашения по 02.06.2017.

Определением от 15.05.2015 по делу № А56-85043/2014 в отношении ООО «Страйк» введена процедура наблюдения. Следовательно, на дату оформления 19.09.2016 договора залога ценных бумаг со Сметанниковым И.С. срок исполнения обязательств ООО «Страйк» перед Банком по кредитному договору №16к-2014 уже наступил, обязательства длительное время не исполнялись.

Изложенное повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору о том, что оформление 19.09.2016 договора залога ценных бумаг для обеспечения обязательств должника, признанного банкротом, не имело соответствующего правового смысла.

При таких обстоятельствах суды справедливо приняли во внимание и учли при принятии обжалуемых судебных актов доводы Сметанникова И.С. об отсутствии у него мотивов для участия в спорных сделках с векселями, а также о том, что  ответчик не имел никакого отношения к ООО «Страйк», не входил в органы управления Банка, не был его работником и не состоял в отношениях родства с лицами, являющимися участниками, руководителями и работниками должника.

Вывод судов о том, что Банк оформил продажу векселей с одновременной передачей их в залог исключительно в целях получения дисконта при формировании резерва на возможные потери по кредиту ООО «Страйк», а при недостижении указанной цели отразил операции, сторнирующие залоговое и вексельное обязательство, соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут Агентством.

В рассматриваемой ситуации Агентство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств получения ответчиком в кассе Банка наличных денежных средств в спорные даты. Первичные учетные документы, подтверждающие участие сторон в совершении сделок с их подписями, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали Агентству в  удовлетворении заявления. Кассационная жалоба также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-76137/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев