Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2022 года Дело № А50-14606/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 05.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания, аудио, видео записи судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: АО «Бастион», иные лица  специалист  из ВНИИПБИВ филиал ФГБНУ  «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН – ФИО1; специалист из Межрегионального упрпаления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центрального округу – ФИО2,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт (после перерыва посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.09.2021, удостоверение; ФИО5, доверенность от 05.10.2021, удостоверение; ФИО6, удостоверение, доверенность от 09.06.2021; ФИО7, доверенность от 21.03.2022, паспорт (посредством веб-конференции); ФИО8, паспорт, доверенность от 21.03.2022 (посредством веб-конференции); ФИО9, доверенность от 04.06.2021, паспорт (посредством веб-конференции); ФИО10, доверенность от 27.09.2021, удостоверение (после перерыва);

от третьего лица – ФИО11, доверенность от 01.12.2021, паспорт; ФИО12, доверенность от 01.12.2021, паспорт (посредством веб-конференции, до перерыва);

специалист экспертно-аналитического отдела Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу – ФИО2, паспорт (посредством веб-конференции);

специалист ВНИИПБиВП – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН – ФИО13, паспорт (посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный таможенный представитель» (далее - ООО «РТП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решений Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)  от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление ООО «РТП» удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2021 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 30-ЭС21-18263 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию специалист из Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии наук, а также специалист из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Специалистами  были назначены ФИО13 и ФИО2, соответственно.

При новом рассмотрении заявитель требования поддерживает, указывает, что Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года не подлежала применению к импортному сырью, что в Республике Азербайджан нормированных значений показателей изотопов не установлено, в связи с чем, для коньячных дистиллятов, произведенных в Азербайджане, характерными значениями показателя изотопа углерода является диапазон от -29,0 до -23,0 %. Также указывает, что заключения таможенных экспертиз содержат грубые нарушения, поскольку из них невозможно достоверно установить ни место, ни даты проведения экспертиз, ни исследованные материалы и образцы, ни результаты самих исследований. Также указывает, что таможенное экспертное учреждение на момент проведения экспертиз не имело аккредитации на применение спорной методики.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне заявителя поддерживает заявленные требования и доводы заявителя согласно представленным в материалы дела пояснениям.  Дополнительно указывает, что ввезенный товар – дистиллят  коньячный соответствовал установленным требованиям, в обоснование чего ссылается на результаты испытаний дистиллятов ВНИИПБиВП, а также на результаты испытаний аккредитованной лабораторией завода-производителя АО «АБШЕРОН-ШАРАБ» при отгрузке. Поддерживает доводы  заявителя относительно допущенных таможенным органом нарушений.

В материалы дела представлены совместные пояснения заявителя и третьего лица.

Таможенный орган несогласен с заявлением по ранее изложенным доводам, указывает, что таможенные экспертизы  являются доказательствами  изменения кода ТН ВЭД полученными с соблюдением требований  законодательства, ЦЭКТУ осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов  при осуществлении таможенного контроля, а  не  работы по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов и  положениям стандартов, как  ошибочно полагает заявитель со ссылкой на Федеральный  закон № 184-ФЗ. Считает, что наличие в отобранных  пробах спиртов не виноградного происхождения, а также факт получения товара в результате дистилляции пищевого сырья, дает  основания отнести  спорный товар к подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД (спиртные напитки прочие) с последовательным применением основных правил интерпритации (ОПИ) ТН ВЭД. Подробно доводы изложены в письменных отзывах и дополнениях.

Признавая незаконными оспариваемые решения Таможни, суд исходил из разъяснений, полученных из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», и пришел к выводу о том, что в ходе таможенных экспертиз соотношения изотопов в пробах не были определены достоверно, поскольку на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми, как указал суд, следовало руководствоваться для правильной классификации товара.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 № 30-ЭС21-18263 пришел к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, указали на то, что Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962 является более совершенной и позволяет провести более точные измерения необходимых показателей, чем Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, однако вопросы, касающиеся порядка применения Методик 2014 и 2016 годов, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон.

Учитывая изложенное, судом при новом рассмотрении исследуется вопрос относительно обоснованности действий таможенного эксперта по применению Методики 2014 года при определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах ввезенного товара, с целью его классификации при декларировании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2019 и 11.04.2019  на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Региональный таможенный представитель» были  поданы  декларации на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1-4), № 10411080/11042019/0001262 (товары 1,2).

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях,   является - АО «Бастион».

Между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель»  заключен договор таможенного представителя № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012.

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между АО «Бастион (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец). 

Решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД)  от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015  ввезенный декларантом  АО «Бастион» по декларациям на товары  № 10411080/220319/0000982  и  № 10411080/110419/0001262  (далее  спорные ДТ)  товар  с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС  - 2208 20 890 0  изменен на код классификации – 22 08 90 770 8,  в результате чего, доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей.  Фактически, таможенные платежи были уплачены АО «Бастион» в полном объеме в качестве  обеспечения  до вынесения  указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД. Поскольку, в связи с принятием данных решений АО «Бастион» было отказано в предоставлении таможенных преференций  по стране происхождения товара (Азербайджан),  весь товар по спорным ДТ был помещен декларантом  под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных  сумм таможенных платежей в полном размере произведен  таможенным органом в сентябре 2019 года.

Основанием для принятия решений о переквалификации  товара по коду ТН ВЭД  послужили  результаты  таможенных экспертиз – заключение  ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург  от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной  экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва     от 11.07.2019 № 12407002/0021859 (т.1, л.д.36-58). Фактически, выводы дополнительной  экспертизы от 11.07.2019  о том, что в пробах ввезенного товара присутствуют спирты не виноградного  происхождения,  позволили  таможенному органу  сделать вывод о том, что в декларациях на товары  код ТН ВЭД  заявлен декларантом неверно. 

Не согласившись с указанными решениями Пермской таможни, ООО «Региональный таможенный представитель» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

        Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, представленных дополнительных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, а также пояснения привлеченных специалистов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Кроме того, согласно  ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138).

В силу подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

В рассматриваемом случае между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2208 20 8900 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие».  Ставка ввозной пошлины 1,5 евро за 1 л.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8  ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие». Ставка ввозной пошлины 1, 5 евро за 1 л.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с приложенными к ДТ документами (контракта от 24.08.2018 № 24082018, сертификатов о происхождении товара, выданных в Азербайджанской республике, сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации г. Баку,  сертификатов качества, выданных производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара,  протоколов испытаний) (т.2, л.д.81-112) спорный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, по своим показателям не соответствует ГОСТ 31728-2014.

ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», установлены требования к безопасности, качеству и маркировке  продукции,  требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям.  

В пункте 3.1 ГОСТа 31728-2014 дано определение  дистиллята коньячного – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 « 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Из названных положений законодательства  следует, что   основным  признаком  коньячного дистиллята  в целях его идентификации и  классификации  по коду  ТН ВЭД ЕАЭС  2208 20 8900  является  продукт (сырье),  из которого он получен, а именно  виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

С целью идентификации ввезенного  товара,  при проведении дополнительной экспертизы была использована Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года», которая разработана   ФГБНУ  ВНИИПБиВП РАН, имеет свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-14 от 03.03.2014 и внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1,31.2014.17273 (далее Методика 2014 года).

Таким образом, методика измерений, использованная в таможенной экспертизе, аттестована в установленном порядке и имеет свидетельства об аттестации методики измерений.

Так, Методикой 2014 года установлены следующие диапазоны значений показателя изотопов углерода для спиртов виноградного происхождения: от минус 26,0 % до минус 29,0 %. Согласно метрологическим характеристикам данной методики погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1%, что в абсолютном выражении для полученных экспертом значений показателя исследованных проб составляет ± 0,24%.

Заключением  экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург  от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва  от 11.07.2019 № 12407002/0021859, установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле, %, следовательно,  в  пробах  товара  имеются спирты не виноградного происхождения, в связи с чем,  не соблюдаются требования п.4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью из которого изготавливаются дистилляты коньячные.  

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Таможенному  органу  посредством дополнительной  экспертизы  необходимо было определить соответствует ли наименование продукции и избранный код ТН ВЭД заявленному или нет, то есть произвести идентификацию  образцов, что прямо указано в области применения  названной Методики.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 Таможенного кодекса при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 Таможенного кодекса). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Методика измерений, использованная в таможенной экспертизе, аттестована в установленном порядке и имеет свидетельства об аттестации методики измерений.

Исследование с использованием выбранной таможенным экспертом методики и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того,  использование данного метода установлено в ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», который  введен в действие с 01.01.2015 Приказом  Росстандарта от 18.11.2014 № 1649-ст, соответствует  ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений» и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции.

Факт недостаточности определения показателей, нормируемых ГОСТ 31728-2014 и изучения изотопного состава элементов этанола для определения аутентичности (подлинности) коньячной продукции, может быть восполнен и иными методиками, позволяющими установить именно те показатели, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии подлинности продукции, независимо от ранее существующих методик, не способных по таким показателям устанавливать подлинность продукции.

При этом следует учитывать, что применительно к 2018 году Роскачество сообщило о выявленной доле фальсификата на рынке, составляющей 60 % от общего объема продаваемых в России коньяков, при этом фальсификация сопровождается высоким уровнем имитации продукции. Подтверждением необходимости разработки и использование новых методик в дополнение к существующим является, в том числе и то обстоятельство, что НКО «Союзконьяк» разработан ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы спирта и других соединений физико-химического состава» (утвержден приказом Росстандарта от 17.06.2021 № 567-ст, охватывающий дополнительные методы исследований, в том числе и методы, использованные таможенным экспертом при производстве таможенной экспертизы (информация об этом содержится в письме Минфина России от 09.06.2021 № 27 -04-09/45421). Эта (ещё одна) методика введена в действие с 01.05.2022, однако это не означает невозможность применения иных методик (указанных Таможней) в целях определения подлинности продукции. Без определения аутентичности (подлинности) товара на наименование «коньячный дистиллят», приведенное в ГОСТ 31728-2014, применение к товару показателей, приведенных в пунктах 4.1.2-4.1.5 ГОСТ 31728-2014, является недопустимым и противоречит требованиям самого стандарта.

В соответствии с ГОСТ 31728-2014: Дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового не менее 55,0 % и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находящийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Дистиллят коньячный молодой - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 62,0 % и не более 70,0 %, не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Дистиллят коньячный выдержанный - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0 % и не более 70,0 %, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

В соответствии с ГОСТ 31493-2012 «Дистиллят винный. Технические условия» дистиллят винный - продукт с объемной долей этилового спирта менее 86,0 %, изготовленный перегонкой столового виноматериала. По внешнем виду представляет собой бесцветную, прозрачную жидкость без осадка и посторонних включений.

В соответствии с ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»:

-виноматериалы столовые - это столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт;

-столовое вино - это вино с объемной долей этилового спирта от 8,5 % до 15 % и общей объемной долей этилового спирта не более 15 %, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленных ягод свежего винограда или виноградного сусла, с добавлением или без добавления сусла виноградного концентрированного и (или) сусла виноградного концентрированного ректификованного. Выдержка винного дистиллята требованиями ГОСТ 31493-2012 не предусмотрена.

Методика 2014 года была использована таможенными экспертами с целью ответа, в том числе, на вопрос относительно наличия в пробе спиртов невиноградного происхождения. Применение метода определения отношения изотопов 13С/12С спиртов методом изотопной масс-спектрометрии необходимо для определения наличия в пробе спиртов виноградного происхождения, то есть для идентификации товара и отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате исследования методом изотопной масс-спектрометрии таможенными экспертами установлено, что отношение изотопов углерода 3С/12С в пробах ввозимых товаров составляет минус 23,8±0,1% (для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение изотопа  углерода  находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %), что свидетельствует о наличии в пробах ввезенных спиртов невиноградного происхождения.

Таможенными экспертами в результате изучения представленной    информации,    нормативной    документации,    технической литературы и на основе проведенных исследований в Заключениях таможенных экспертов от 30.05.2019 № 12407002/0015420, от 11.07.2019 № 12407002/0021859 сделаны выводы о том, что:

объемная доля этилового спирта составляет: 68,8 % в товарах, сведения о которых заявлены в ДТ № 10411080/220319/0000982 (товары №№ 1-3); 69,5 % - в ДТ № 10411080/220319/0000982 (товар № 4); 69,5 ± 0,1% - в ДТ № 10411080/110419/0001262;

-в исследованных пробах товаров установлено наличие спиртов невиноградного происхождения;

-пробы товаров произведены с использованием пищевого сырья;

-пробы товаров представляют собой спиртосодержащий продукт, имевший контакт с древесиной дуба, полученный в результате дистилляции пищевого сырья;

-исследованные пробы товаров не являются коньячным дистиллятом, не являются винным дистиллятом, не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым, не являются коньяком.

Таким образом, по результатам первичной таможенной экспертизы было установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10411080/220319/0000982, ДТ № 10411080/110419/0001262 не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014.

Исходя из буквального толкования текста субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС (указанная декларантом при таможенном оформлении), основным классификационным признаком относимого к ней товара является природа пищевого сырья, из которого произведен товар, а именно, виноградное вино или выжимки винограда. При таких обстоятельствах, классификация ввозимого товара в данной субпозиции может быть признана правомерной при условии, что декларантом подтверждено наличие в товаре спиртов виноградного происхождения. В свою очередь, для классификации товара по субпозиции 2208 90 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно установления таможенным органом в нем наличия спиртов невиноградного происхождения.

В соответствии    с    пояснениями,   представленными     Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 26.05.2022 № 7628/05-03 (ходатайство о привлечении специалиста) определение спиртов невиноградного происхождения в коньяках и коньячных дистиллятах в настоящее время осуществляется в соответствии со следующими действующими методиками измерений:

-методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре-ФР. 1.31.2014.17273);

-методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для из производства методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-02/RA.RU.RU. 11787/2020 от 25.03.2020, номер в Федеральном реестре -ФР.1.31.2020.37049);

-методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления присутствия мелассного спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для из производства методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-10/RA.RU.311787/2020 от 18.12.2020, номер в Федеральном реестре -ФР.1.31.2020.38807).

В соответствии с рекомендациями по использованию Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления присутствия мелассного спирта в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанными Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ФГБНУ ВНИИПБиВП), для этанола виноградного спирта установлены следующие изотопные характеристики углерода, кислорода и водорода:

-513CVPDB - от минус 29,5%о до минус 25,5 %о;

-5180VSMOW2 - свыше плюс 8%о;

-5DVSMOW2 - от минус 250%о до минус 190 %о.

В зависимости от числовых значений показателя 513С, полученных при определении отношения изотопных характеристик углерода этанола, возможны варианты заключений:

-при 513С выше минус 25,50%о образец бракуется;

-при 513С от минус 25,5%о до минус 29,5 %о требуется определение изотопного состава кислорода и водорода.

Также, согласно представленным  рекомендациям (ходатайство от 21.06.22 №8283/05-03), измерение отношения только изотопов углерода не позволяет отличить спирты виноградного происхождения от мелассных спиртов, а значит, невозможно будет идентифицировать фальсификат с добавлением мелассного спирта. В этом случае, перспективным приемом может являться измерение отношений двух других элементов, входящих в состав молекулы этанола – кислорода и водорода.

Таким образом, измеряя только отношение изотопов углерода, отличить фальсификат с добавлением синтетического спирта практически невозможно, поскольку мелассные спирты и спирты виноградные происхождения имеют идентичные изотопные характеристики углерода этанола.

На основании изложенной позиции, оценка изотопных характеристик кислорода и водорода целесообразна при исследовании спиртных напитков виноградного происхождения, приготовленных с добавлением мелассного спирта, при условии, когда изотоп углерода попадает в установленный для спиртов виноградного происхождения диапазон.

Соответственно, значение изотопа углерода выше обозначенного диапазона, само по себе свидетельствует о наличии в исследуемом образце спиртов невиноградного происхождения, что исключает основания для классификации такой продукции по субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмом ФГБНУ ВНИИПБиВП от 31.08.2020 № 688/1-03, разработчик Методики указывает, что вывод о присутствии в коньяках и коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения делается на основании результатов их комплексной оценки, включающей, в том числе применение в совокупности Методик 2014 и 2016 годов, поясняя, что 24.03.2020 утверждена Методика 2020 года № ФР.1.31.202.37049, в которой разъяснено, что идентификационные пределы отношений изотопов, указанные в Методиках 2014, 2016 и 2020 годов для этанола виноградного происхождения установлены в результате мониторинга отечественного сырья, в связи с этим для импортной продукции, имеющей значения изотопов элементов, выходящие за пределы, установленных для Российской Федерации необходимо представление импортером документов от уполномоченных государством органов, подтверждающих, что данные значения характерны для продукции виноградного происхождения, поступающей из страны производителя.

В судебном заседании специалист ФГБНУ ВНИИПБиВП  ФИО13 дала  пояснения о том,  что при исследовании продукции   необходимо исходить из региона произрастания винограда, а также особенностей его сорта.

Между тем, утверждения специалиста ФИО13 о том, что  Методики 2014 и 2016 годов применяются  только к отечественному сырью,  противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам. В частности, в Выписках из Журнала отбора проб для проведения исследований в Институте указана страна происхождения товара - Республика Азербайджан, наименование поставщика - ОАО «Абшерон-Шараб». По пробам из Азербайджана, указанным в Журнале, Институтом проводились испытания по Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии от 09.12.2016 № 205-41/RA/RU/311787-2016/2016, ФР. 1.31.2016.24962 (Методика 2016 года). Изложенное свидетельствует, что сам Институт проводит исследования импортной продукции с использованием исследуемых Методик.

При этом, специалист  из Экспертно-аналитическогоотдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пробы для исследования  поступают обезличенные и для ответа на спорный вопрос (имеются ли спирты  не виноградного происхождения) экспертами применяется действующая до настоящего времени Методика  2014 года.

На прямой вопрос суда относительно того, какой из Методик следовало руководствоваться таможенному эксперту при исследовании спорных образцов, специалист ФИО13  пояснила, что методы исследования, применимые в ходе экспертизы, определяются на усмотрение самого эксперта, применительно к конкретным обстоятельствам исследования.  Пояснений относительно приоритетного значения какой-либо из используемых Методик специалист ФИО13 точного,  научно обоснованного  ответа  не  дала.

Арбитражный суд отмечает,  что разъяснения  специалиста должны  носить   обобщенный характер, безотносительно доказательств, имеющихся в деле, в  связи с чем, пояснения  специалиста ФИО1,   затрагивающие  анализ  отношений сторон и представленных  по делу доказательств  не могут быть признаны   относимым и допустимым доказательством  (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд  исходит из буквального толкования спорной Методики  применительно к фактическим обстоятельствам дела. Так, в области назначения Методики 2014 года отсутствует указание на то что, она  распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные из отечественного сырья.  

Таким образом, Методика 2014 года - это универсальная методика, диапазоны изотопов углерода которых соответствуют диапазону изотопов углерода, определенных в методике MA-F-AS312-06-ETANQ, принятой Международной организацией винограда и вина, для спиртов виноградного происхождения, произведенных из других географических регионов, что подтверждается, в том числе, пояснениями специалиста Экспертно-аналитическогоотдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, а также соответствует буквальному толкованию методики.

Арбитражным судом учитывается, что правомерность применения указанного метода к определению происхождения спиртов в коньячных дистиллятах подтверждена судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А15-2668/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-АД17-17475 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)

Вследствие изложенного, с учетом пояснений специалистов, а также представленных рекомендаций, арбитражный суд приходит к выводу, что Методики 2014, 2016, 2020 годов не являются коллизионными, предполагают достижение различных целей при применении в исследованиях, вследствие чего применение конкретной методики зависит от цели исследования. В свою очередь,  квалификация таможенных экспертов, проводивших исследования, подтверждена материалами дела, сомнений у суда не вызывает, заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установление  в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам   таможенных экспертиз указывает на несоблюдение требований п.4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, следовательно, дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось. 

Доводы АО «Бастион» о том, что до отгрузки товара по ДТ 10411080/220319/0000982 на предприятии изготовителя в  Республике Азербайждан  были отобраны пробы из емкостей и переданы в ВНИИПБи ВП РАН   (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова») для испытаний, в результате которых все показатели изотопов соответствуют значениям, установленным в Методике 2016 (т.1, л.д. 109-113), арбитражным судом были рассмотрены ранее и  отклонены по тому основанию, что не представляется возможным  установить то,  что пробы исследованные 14.02.2019, относятся  к   продукции,  ввезенной по спорным  ДТ. Кроме того,  данные протоколы испытаний от 14.02.2019 не были приложены к декларации на товары. Оснований для иного вывода при новом рассмотрении суд не усматривает.

Таким образом, допустимых доказательств того, что показатель отношения изотопов углерода декларируемого товара, при применении Методики 2014 года,  имел значения в пределах диапазона (от -29,0%о до -26,0%о), то есть пробы  товара были   изготовлены из спиртов виноградного происхождения, заявителем не представлено. 

Ссылки заявителя на письмо Азербайджанского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия от 01.10.2020 № 26/01-161 и письмо Азербайджанского института стандартизации исх. № 202323201393 от 21.10.2020, согласно которым в Республике Азербайджан нормированных значений показателей изотопов не установлено, а учитывая многообразие сортов винограда, произрастающих в различных регионах Азербайджанской Республики, для коньячных дистиллятов, произведенных в Азербайджане, характерными значениями показателя изотопа углерода является диапазон от -29,0 % до -23,0 %, подлежат отклонению.  ГОСТ 31728-2014 не содержит указаний на  необходимость учета многообразия сортов винограда. Тот факт, что в Республике Азербайджан нормированных значений показателей изотопов не установлено, не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения вышеизложенных требований к сырью при его экспорте в Российскую Федерацию.

При этом следует учесть, что Пермская таможня обоснованно указывает на письма от 24.05.2019 № 472, от 27.05.2019 № 478, согласно которым сам завод АО «Бастион» признал спорный товар по органолептическим показателям не соответствующим требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ в результате производственной дегустации и вернул его отправителю, что подтверждается письмами АО «Бастион» .

Относительно доводов заявителя о необходимости наличия аккредитации ЭКС ЦЭКТУ, судом установлено следующее. 

Проведение таможенных экспертиз осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта и Порядке заполнения заключения таможенного эксперта», приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товара для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы».

ЭКС ЦЭКТУ осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля при проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

ЦЭКТУ не осуществляет деятельность и работу по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условий договоров. Эксперты ЭКС ЦЭКТУ аттестованы на право производства судебных и таможенных экспертиз, выполняют   измерения и исследования с использованием средств измерений и оборудования, прошедшего поверку и аттестацию в установленном законом порядке.

Следовательно, деятельность ЦЭКТУ в части производства экспертиз и исследований для таможенных органов не требует обязательной аккредитации.

То обстоятельство, что ЭКС ЦЭКТУ в добровольном порядке прошло аккредитацию на соответствие требованиям «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», не противоречит изложенным положениям.

В свою очередь квалификация таможенных экспертов заявителем не оспорена.

Доводы заявителя о допущенных таможенными экспертами процессуальных нарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

На странице 6 заключения от 15.05.2019 № 12407002/0012075 указано «по окончании таможенной экспертизы невскрытые пробы товаров в количестве 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 1,0 дм3 каждая и 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 0,5 дм3 каждая под ненарушенными пломбами «ФТС 12398», упакованы в 1 картонную коробку с наложенной таможенной пломбой ТК 14473, направлены на Пальниковский таможенный пост».

07.06.2019 по ДТ № 10411080/220319/0000982 должностным лицом Пальниковского таможенного поста назначена дополнительная таможенная экспертиза в соответствии со статьей 392 ТК ЕАЭС, и оформлено решение о назначении таможенной экспертизы от 07.06.2019 №10411080/070619/ПВ/000014.

Должностным лицом Пальниковского таможенного поста невскрытые и неизрасходованные пробы,  поступившие  из  ЭКС  -  филиала ЦЭКТУ  г. Екатеринбург в количестве 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 1,0 дм3 каждая и 8 (восьми) бутылок с содержимой вместимостью 0,5 дм3 с не нарушенными пломбами «ФТС 12398» были помещены в две картонные коробки (транспортная упаковка), также были наложены средства идентификации 12398» и наклеены информационные этикетки с актуальными сведениями о  номерах проб и датах упаковывания, что подтверждается информацией, изложенной на странице 4 заключения таможенного эксперта от 15.05.2019 407002/0012075.

Кроме того, факт исследования именно тех проб, по которым проводилась первичная экспертиза,  подтверждается информационными    этикетками, изображенными на фотографиях, приложенных к заключению таможенного эксперта № 212407002/0021859 от 11.07.2019.

Ссылка заявителя на наличие противоречий между электронной версией экспертных заключений и бумажных версий судом во внимание не принимаются, поскольку представленные электронные заключения не содержат оттиска о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие чего электронная версия заключения имеет статус проекта, и не может быт оценена наравне с заключением эксперта, надлежащим образом оформленным на номерном бланке.

Довод заявителя относительно того, что проведенная дополнительная таможенная экспертиза являлась повторной,  подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. В этой связи, нарушения, указываемые заявителем применительно к повторной экспертизе, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, доводы о наличии нарушений при  проведении таможенных  экспертиз оценивались  при первоначальном рассмотрении дела и были отклонены, как судом первой, так и последующих инстанций.  При новом рассмотрении дела, доказательства, позволяющие суду  прийти к иным выводам,    не представлены.

Иные доводы  заявителя и третьего лица арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие  фактическим обстоятельствам  дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  госпошлина относится взысканием на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья Е.Б. Цыренова