АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А06-3155/2018

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ФИО1 в размере 2 166 362,04 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 661 233 руб., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества ФИО1 или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты о принятии обеспечительных мер отменить, спор вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неполным исследованием судами обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 6 135 422,55 руб., остаток непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 140 595 руб., однако судом первой инстанции размер реестровой задолженности должника не устанавливался, соответственно, обоснованность суммы в размере 12 661 233 руб., в пределах которой наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, ничем не подтверждена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части принятия обеспечительных мер подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 661 233 руб. основаны на положениях статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения его заявления.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО2

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, с учетом положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника.

Однако, принимая обеспечительные меры в пределах суммы 12 661 233 руб., суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, в то время как из судебных актов по настоящему делу усматривается, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 6 135 422,55 руб.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А06-3155/2018 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Самсонов