АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3183/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 24.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу №  А51-23812/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

о взыскании 412 130 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690080, 

<

...>; далее - ООО «ЦИТ «Здравница») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690011, 

<

...>; далее – ООО «ПКС»), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690033, 

<

...>; далее – предприятие, МУПВ «ВПЭС») о взыскании солидарно 412 130 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещений.

Решением суда от 24.12.2020 с ООО «ПКС» и МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «ЦИТ «Здравница» взыскано солидарно 412 130 руб. ущерба, 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУПВ «ВПЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Предприятие возражает относительно произведенной судами оценки акта обследования технического состояния помещения от 09.11.2018, составленного в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС», не извещенного о проведении обследования. Приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывая на то, что МУПВ «ВПЭС» является теплосетевой, а не теплоснабжающей организацией. Отмечает, что ремонтные работы завершены за 4 месяца до спорного события и течи теплоносителя не выявлено. Указывает, что акты разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в отношении МКД № 2 в материалы дела не представлялись. Возражая относительно взыскания судебных расходов, обращает внимание окружного суда на то, что в расходном кассовом ордере от 01.11.2018 № 128 отсутствуют реквизиты договора; кроме того, подготовка документов относительно вопросов досудебного урегулирования спора, по мнению предприятия, неправомерно отнесена к судебным издержкам. 

В отзыве ООО «ПКС» просит суд отменить решение и постановление в полном объеме.

ООО «ЦИТ «Здравница» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПКС» управляет многоквартирным домом № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2011, сведения официального сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/).

МУПВ «ВПЭС» является ресурсоснабжающей организацией указанного МКД.

В свою очередь, ООО «ЦИТ «Здравница» арендует нежилые помещения общей площадью 317,3 кв. м, расположенные в здании (лит 1); номера на поэтажном плане: 22-41 (I); этаж: цокольный; по адресу: 

<

...> (пункт 1.1) на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2012 № 03-В/2012, заключенного с ОАО «Владфарм».

09.11.2018 произошло затопление занимаемых арендатором помещений, что привело к порче внутренней отделки помещений и находящегося в нем имущества.

Согласно отчету ООО «Дальэкпертиза» № 11220У/18 размер ущерба, причиненного вследствие затопления внутренней отделки помещений и имущества, составил 412 130 руб., из которых 329 661 руб. – стоимость  восстановительного ремонта, 82 469 руб. – стоимость поврежденного имущества.

ООО «ЦИТ «Здравница», полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков его имуществу причинен ущерб в сумме 412 130 руб., обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 09.11.2018 произошло затопление помещений, занимаемых истцом.

В результате затопления имущества ООО «ЦИТ «Здравница» причинен ущерб на общую сумму 412 130 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Дальэкпертиза» от 04.12.2018 № 1122-У/18.

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей между МУПВ «ВПЭС» и исполнителем коммунальных услуг – ООО «ПКС» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судами установлено, что затопление помещений истца явилось следствием течи по вводу теплотрассы в указанный МКД во время выпадения интенсивных осадков через лотки и теплоизоляцию теплотрассы, то есть на внутридомовых сетях и части наружных сетей, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания ООО «ПКС», либо на наружных сетях в пределах территории многоквартирного дома, эксплуатацию которых осуществляет ресурсоснабжающая организация МУПВ «ВПЭС» (акт обследования технического состояния спорных помещений от 09.11.2018).

В материалах дела суды не усмотрели доказательств, позволяющих выявить механизм проникновения воды в помещения (по трубам через окно ввода теплотрассы либо посредством насыщения грунта водой). При этом стороны в ходе рассмотрения спора в суде допускали возможность любого из указанных путей проникновения воды, ссылаясь каждый на свои причины произошедшего затопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности ООО «ПКС» и МУПВ «ВПЭС», а также установили, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств каждым из ответчиков.

В частности, ввод теплотрассы в жилой дом негерметичен, что является нарушением пункта 4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003 №171 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ПКС» обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, о недобросовестном исполнении управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома.

Относительно наличия вины МУПВ «ВПЭС» в причинах затопления помещений судом установлено следующее. На основании представленных в дело писем судами выявлено, что в июле 2018 года предприятие проводило аварийные работы по ремонту теплотрассы в районе дома № 2 по                         ул. Беляева. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии течи до проведения аварийных работ в июне 2018 года, суды в материалах дела не усмотрели.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в пользу ООО «ЦИТ «Здравница» 412 130 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Выводы судов обоснованны, нормы материального права к установленным обстоятельствам дела применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

При изложенном обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А51-23812/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина