ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41421/2017

Дело № А40-56100/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-56100/17 по иску ООО «Бюро инженерных технологий» (ОГРН 5077746700246) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) о взыскании 511 315 руб., госпошлины в размере 13 226 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро инженерных технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., неустойки в размере 21 315 руб.

Решением от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие акта выполненных работ, соответствующего фактическим обстоятельствам выполнения работ по договору. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бюро инженерные технологии» (Исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (Заказчик) был заключен Договор № 03/25/1195-16 от 10.05.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить сервисное техническое обслуживание оборудования систем холодоснабжения и кондиционирования на объекте по адресу: 

<

...>, РЦОД. 

В соответствии с п. 2.1 Договора № 03/25/1195-16 от 10.05.2016 стоимость услуг по договору составила 490 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом оказания услуг, подписанными обеими сторонами. 

Судом первой инстанции установлен факт оказания со стороны истца услуг в полном объеме. 

Так, по факту оказания услуг исполнитель 12.07.2016 передал заказчику акт приемки выполненных работ № 1 от 11.07.2016, а также счет № 93 от 11.07.2016 и счет-фактуру № 74 от 11.07.2016. 

Впоследствие данные документы были повторно переданы заказчику письмом от 16.08.2016 г. №01-16/151. 

Письмом от 23.08.2016  № 03/05/29529-16 заказчик отказался от принятия работ, в связи с тем, что в акте приемки выполненных работ № 1 от 11.07.2016  неверно была указана дата отчетного периода. 

Впоследствии вышеуказанный акт был переделан истцом. 

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта оказания услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказания услуг. В случае если исполнитель по истечении указанных 5 (пяти) дней не получит от заказчика подписанный акт оказания услуг иди мотивированный отказ от их подписания, стороны признают, что акт оказания услуг считается подписанным, а услуги - принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте оказания услуг.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были приняты работы по представленным документам. 

Следовательно, в силу п. 3.2 Договора, акт № 1 считается подписанным сторонами, а работы (услуги) - принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте № 1 с 02.09.2016.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата услуг оказанных исполнителем в размере 100% от цены Договора, производиться заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета исполнителя и предоставления счета и счета-фактуры. 

Указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 490 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21 315 руб. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 141,51 руб. за период с 31.01.2015  по 26.01.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика. 

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны. 

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-56100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук