ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9777/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27571/2024) общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-9777/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК»

3-е лицо:  ФИО2; ФИО3

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – истец, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ответчик, ООО «Амтек») о взыскании 411.697 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №2021-12 от 01.12.2021 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал реальность совершенной сделки, реальность выполнения работ, полагает, что стороны являются аффилированными.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2021 между ООО «Караван» (подрядчик) и ООО «Амтек» (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и гарантирует оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству покрытия из тротуарной плитки на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и со вспомогательным зданием паркинга в границах земельного участка 10:01:0140151:163 по ул. Лыжной в г.Петрозаводске» (п.1.1 Договора).

Цена выполнения работ – 1.653.697 руб. 50 коп. (п.2.1 Договора). Пунктом 2.1 Договора предусмотрена оплата следующим образом - аванс в сумме 253.000 руб. в срок до 31.12.2021, аванс в сумме 700.000 руб. в срок до 30.04.2022, остаток 700.697 руб. 50 коп. в срок до 31.01.2023. 

27.02.2022 работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний. 

Ответчик платежными поручениями от 29.12.2021 №471, от 24.01.2022 №8, от 27.04.2022 №66, от 07.06.2022 №108 оплатил истцу 1.242.000 руб. Остаток задолженности по договору по расчету истца составляет 411.697 руб. 50 коп. 

Претензией от 17.03.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал оплатить оставшуюся задолженность. Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «Караван» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности. Соответствующий судебный приказ выдан 07.08.2023 (дело №А26-7236/2023) и отменен по заявлению должника определением от 11.08.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний.

Ответчик оспаривает реальность сделки, ссылается на аффилированность сторон, в обоснование чего указывает, что до 11.08.2023 единственным участником и директором ООО «Амтек» являлся ФИО3, который решением суда от 28.09.2022 признан несостоятельным (банкротом). ФИО3 не представил финансовому управляющему для целей проведения оценки стоимости доли в ООО «Амтек» какую-либо информацию о деятельности, активах и обязательствах предприятия. Указывает, что в связи с отсутствием, в настоящий момент, бухгалтерской документации о деятельности общества за период с момента учреждения и до 11.08.2023, у ООО «Амтек» не имелось возможности достоверно установить правомерность требования ООО «Караван», предъявленного по настоящему делу. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие бухгалтерской документации о деятельности, отражающих экономическую деятельность ООО «Амтек», не может являться основанием для отказа в иске. 

Довод ответчика о наличии аффилированности, заинтересованности сторон, надлежащими доказательствами не подтверждается. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком, представлены существенные доводы или достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности сторон. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Так п.3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком выполненные работы частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, признавая выполнение работ в виде частичной их оплаты, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие работ, как таковых. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Доказательствами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. 

В данном случае в обоснование заявления истец представил договор подряда, справку о стоимости работ, акт выполненных работ, в которых содержатся все необходимые реквизиты применительно к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н. 

Как верно указал суд первой инстанции надлежащие и бесспорные доказательства того, что ФИО3 и истцом принимаются меры к искусственному наращиванию долга, ООО «Амтек» в нарушение ст.67 и 68 АПК РФ не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Амтек» была возвращена, выдана справка о возврате из федерального бюджета 3.000 руб., перечисленных по чеку от 22.07.2024. Указанная справка направлена ответчику посредством почтовой связи и, как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получена адресатом 26.08.2024.

Ответчиком повторно подана апелляционная жалоба, к которой было приложено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 22.07.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Амтек» было предложено представить оригинал ранее направленной ответчику справки о возврате государственной пошлины.

Поскольку указанное определение ООО «Амтек» исполнено не было, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2024 по делу №  А26-9777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

 

Я.Г. Смирнова